forum.optyczne.pl

[Seba_wse]

Witam

Może na początek moja krótka historia:)
Zabawę z fotografią powiedzmy, zaawansowaną zacząłem 2 lata temu. Impulsem były narodziny Córeczki, jak każdy tata jeszcze przed łóżeczkiem itd kupiłem powiedzmy porządny aparat, Canon 40D z kitowym EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM. Naczytałem się teorii, testów i stwierdziłem, że w tej cenie na pierwsze koty za płoty to będzie aż nadto (nie na cenę ale koty za płoty). Nie lubię a raczej mnie nie stać na kupowanie gorszych rzeczy i wymianę na coraz to lepsze. 2 lata fotografowałem głównie Córcię w pomieszczeniach jak i w plenerach. Cóż, obiektyw w plenerach przy pięknej pogodzie radzi sobie nieźle. Jak nauczyłem się jako tako korzystać z wbudowanej lampy to już wieczorne zdjęcia w mieszkaniu, wyglądają powiedzmy akceptowalnie. Jeśli porównam swoje pierwsze zdjęcia np. z kąpieli Małej zaraz po narodzinach i aktualne, no to mam powiedzmy lekki powód do dumy, zarówno z tego, że Dzieciak mi się rozwija jak i moje umiejętności fotoamatora powiem nieskromnie rosną:)

Kończy mi się kredyt na telewizor i aparat, czas więc zaciągnąć kolejny/e.

Jako, że możliwości moje są ograniczone, muszę wybierać co najbardziej potrzebuję. Jestem zdecydowany na obiektyw Canon EF 70-200/2.8 L IS USM - z tego co czytałem to wszystkie egzemplarze są udane, ponoć nie można źle trafić. No ale ten obiektyw to już pewniak, ale w tej chwili najmniej go potrzebuję, to taki powiedzmy zbytek, abym mógł się realizować jako pasjonata fotoamator (połknąłem bakcyla, że tak się wyrażę).

Na już potrzebuję czegoś, co pozwoli mi uwieczniać cały czas szybko rosnącą Córeczkę w różnych okolicznościach otoczenia i jakieś fotki z wakacji, z zoo itp były coraz lepsze. Teraz z tego kita 17-85 wyciskam chyba wszystko i widzę jego niedoskonałości, brak mi światła i ostrości przy krótszych ogniskowych, powyżej 50mm jest raczej ok.

Nie mam żadnego znajomego, który mógłby mi konkretnie doradzić, a już zupełnie coby szkła popróbować.

Chyba najbardziej zastanawiam się nad Canonem EF 24-70/2.8 L USM lub nad zestawem stałek, ale przy ruchliwym dzieciaku chyba lepszy jest zoom, no ale może się mylę i bardziej racjonalny byłby wybór 2-3 stałek? Tylko, że już nie z serii L, bo co najmniej 2 bym musiał kupić.

Na pewno w przyszłości dokupię lub zmienię body na FF. Czyli celuję w obiektywy EF. EF-S odpadają, zresztą ich wybór wśród Canonów nie jest imponujący.
No i podkreślam, jestem zwolennikiem zakupów konkretnych, raczej 1 rzecz trochę droższa ale na możliwie jak najdłużej. Tak wychodzi po prostu taniej.

No i z tego co wiem, to warto trochę dopłacić i kupić BOX'a - większa szansa na "trafienie" przyzwoitego egzemplarza. Kit czy mit?? Nie jestem zawodowcem, ale ślepy też nie jestem. Chcę by moja pasja była raczej odskocznią od problemów życia codziennego niż pakowaniem się w kolejne zmartwienia.

Jeszcze jedno, może zamiast dokupować/zmieniać obiektyw, lepiej dokupić na początek lampę?

Z czego odniosę większą korzyść jakościową?
Dziecko w pokoju zimowym popołudniem:
1. Lampa Canon Speedlite 580EX II + to co mam
2. To co mam plus dobry obiektyw (EF 24-70/2.8 L USM) ewentualnie 2-3 stałki (Canon EF 85 mm f/1.8 USM, Canon EF 50 mm f/1.4 USM, Canon EF 20 mm f/2.8 USM)

Dziękuję z góry za cierpliwość i rzeczowe odpowiedzi.

Pozdrawiam

Sebastian

[Usjwo]

Lampe + 50f/1.4 ,
To i tak wyjdzie taniej niz dwie trzy, stalki z drugiego punktu.

Co do obiektywow EF-S, to kidy przewidujesz zmiane na FF?
Ja myslalem podobnie, ale w koncu kupilem ten slynny 17-55 f2.8 i powiem ze chociazbym jutro mial zmienic aparat na FF to i tak sie oplacalo.

Jezeli chodzi o tele to branie na kredyt obiektywu za ponad 6kPLN, do fotogafi amatorskiej nie jest IMO rozsadne (no chyba ze na kredyt bedzie brakujacy 1kPLN)

[bacruk]

Co powiesz na lampę i max jasną stałkę? Prosi się 50mm, tylko obawiam się że będzie dla Ciebie za wąsko w pomieszczeniach na cropie. Jeżeli potrzeba szerzej to w C przyszłościowo na FF wielkiego wyboru nie ma - drogie L.

Dla mnie jasna stałka i zoom nożny to podstawa egzystencji fotograficznej. Zoomy to półśrodki dla wygody.
Jeżeli nie fotografowałeś jeszcze jasną stałką to po przesiadce z ciemnego kita będziesz urzeczony jakością i możliwościami kreacji obrazu.

[oranżewski]

to znaczy tak:
jeśli zdjęcia robisz z wbudowaną lampą, to koniecznie! kup lampę, co by o sufit nią błyskać
mało jest jasnych, szerokątnych zoomów EF (żeby było szeroko i pod FF i pod APS-C). w zasadzie jeden - 16-35L.
chyba, że w pomieszczeniach odpuścisz sobie lampę kosztem jasnych stałek (IMO lepszy wybór). wtedy celowałbym w światło 1.4-1.8. ale w szerokościach o jasne stałki trudno. IMO najlepszym wyborem będzie właśnie 16-35L. do tego 50L i 135L i zestaw miodzio do wszystkiego!

mój typ to:
40D + 16-35L + 50L + 135L

[lupo57]

ja bym brał 16-35L do tego 580EX II i stałkę 50mm 1,8
pozdr

[jasiekcom]

Na FF idealnym rozwiązaniem co do uniwersalności będzie 24-70/2.8 L , mam to szkło i naprawdę wart wydanych pieniędzy ale na cropie może Ci brakować szerokości raczej na pewno będzie Ci jej brakować
Ja bym poszedł w Twoim przypadku w taką kombinację najpierw 16-35L do tego 50mm a później 70-200 2.8 oczywiście lampa też by się przydała

[Seba_wse]

Usjwo> Nie wiem jeszcze kiedy kupię FF, na pewno najpierw muszę mieć dobre szkiełka, które będą pokrywać większość moich potrzeb. Myślę, że ze względu na ceny obiektywów, taniej będzie kupić półprofesjonalną puszkę FF i zachować swojego poczciwego 40D. No i dla dużych zbliżeń używać 40D a dla szerokich kątów FF, wyjdzie chyba taniej, no i zawsze dwie puszki to nie jedna:)
Co do kredytu, to muszę ustrzelić coś w stylu 30x0%. Wiem, że wtedy szkło jest trochę droższe, ale kupując w tanim sklepie w niższej cenie, zazwyczaj nie ma rat 0% i suma sumarum wychodzi 500-1000zł drożej a do tego dostaje się zazwyczaj kitowy obiektyw w białym pudełku co jak niby wiadomo jest trochę ryzykowne. Kupując kilkaset drożej w sklepie gdzie są raty 30x0% kupię wersję BOX gdzie ponoć znacznie łatwiej "ustrzelić" dobry egzemplarz. Teraz spłacam raty 350 zł miesięcznie i za kilka miesięcy mam koniec. Myślę, że te 400-450 byłoby do przełknięcia. Szkoda mi życia na zbieranie kasy 5-6k na dobry obiektyw, jak mogę go mieć szybciej i powoli go sobie, niemal bezboleśnie, spłacać.

bacruk> nie fotografowałem jeszcze stałką, ale mam dzieciaka dość ruchliwego i nie wiem czy się sprawdzi, dlatego pytam Was. Na logikę, jeśli fotografuję zabytki, przyrodę, generalnie obiekty statyczne, to luzik, nie boję się chodzić, ale jeśli fotografuję obiekty ruchome (dzieciak, windsurfing, zwierzęta) to chyba zoom się lepiej sprawdza?

tomaszewski> czyli odpuścić lampę i wejść w L'ki radzisz? no dość grubo cenowo czyli za jakieś 5-6 lat uda mi się skompletować taki set...

Dzięki Waszym odpowiedziom mam już może nieco bardziej sprecyzowane pytania (po nitce do kłębka):

1. Lampa tak czy nie? teraz przy sztucznym świetle nie widzę innej możliwość, ale mam ciemny obiektyw. Poćwiczyłem trochę z ustawieniami i w tej chwili lampa wbudowana z dyfuzorem daje najlepszy efekt, tzn super nie jest, ale nie ma takiego zaszumienia, bez lampy wysokie iso szumi i koniec, nic nie mogę zrobić, rozumiem, że z jasnym obiektywem można sobie lampę podarować i uzyska się najlepszy efekt?

2. EF 20mm/2.8 USM cena 1900zł kontra EF 24 mm/1,4 L II USM cena 6000zł kontra 16-35/2.8 L USM za 5500zł - który wybrać? dlaczego? czy lampa będzie przydatna przy sztucznym świetle w mieszkaniu w bloku w średnim i dużym pokoju, ściany kolorowe lub jasne kawowe.

3. EF 135mm/2 L USM cena 5000zł czy EF 70-200/2,8 IS USM za ponad 6000zł, dlaczego rozważam ten 70-200, ano bo w pomieszczeniu jest jasny i może być śmiało wykorzystany, dziadkowie mają "salony", więc można zrobić ciekawe foty z "ukrycia" w czasie zabawy przynajmniej tak mi się wydaje po co stabilizacja? można chyba łatwiej robić foty zwierzętom w zoo (np. lwy za fosą itp), windsurfing itd, nie jest to supertele ale myślę, że do APS-C da już niezłe efekty, zbliżenie jakieś 7x ze stabilizacją z ręki chyba da radę bez statywu a dynamiczne obrazy ze statywu to chyba nie najlepsze rozwiązanie, chyba, że ktoś chce polować, aż coś mu "wleci" w kadr, ale zazwyczaj ja też wolę być w jakimś tam ruchu, mam Rodzinę, która zazwyczaj mi towarzyszy, więc siedzenie ze statywem raczej odpada.

4. trochę się naczytałem o tym, że można z zoomem nawet L'ki "nieźle" trafić w sensie wtopić. Pieniądze są niemałe, jak jest ze stałkami? tu chyba jednak soczewek trochę mniej, prostsza konstrukcja, więc powinno być lepiej z fabryczną kalibracją? Można założyć wysoką "powtarzalność" stałek, czy jest taka lipa jak z zoomami?

Dziękuję z góry za poświęcany moim pytaniom czas i odpowiedzi:)

[ Dodano: Sro 28 Lip, 2010 12:03 ]
Jeszcze jedna sprawa. Jestem w sumie początkującym fotoamatorem, przez Córcię, jak już pisałem;) No ale, że jak się za coś biorę, to staram się to robić najlepiej jak potrafię a jak mnie coś wciągnie to już nie wspomnę. To może i moja subiektywna ocena, ale idzie mi coraz lepiej, na początku nie potrafiłem zatrzymać ruchu, jak się udało, to było otoczenie i/lub obiekt za ciemne itp. Zawsze coś nie tak, teraz udaje mi się uzyskiwać dany efekt przy pomocy wstępnych intuicyjnych ustawień, jest coraz lepiej, po prostu nabieram doświadczenia. Chcę robić jak najlepsze zdjęcia, bo jak już je robię to niech się do czegoś nadają. No ale są pewne ograniczenia, jeśli mogę je ominąć kupując obiektyw za 6k, to ok, kredyt na 30 miesięcy po 200 zł nie jest problemem ale już 3 takie kredyty tak. Nie stać mnie też na obiektywy za 20 000 i więcej, to już dla specjalistów którzy się z tego utrzymują. Ale uważam, że jeżeli kogoś stać na zakup aparatu za kilka tysięcy, to musi też go stać na zakupi kilku szkieł za kilka tysięcy każde, nie koniecznie od razu, na pewno musi zacząć "zakupy" od tych najbardziej niezbędnych.
Do czego zmierzam. Jeżeli zakup L'ki pozwoli mi na wykonanie znacznie lepszych zdjęć w szerszym spektrum warunków oświetleniowych, pogodowych itd i do tego będzie na lata a nawet i wieki, to ok, jestem w stanie się szarpnąć, jeśli natomiast "zwykłe" szkiełko będzie tylko wymagało nieco większej troski o nie, a jakość zdjęć będzie absolutnie porównywalna, no to po co przepłacać, tu piję do tych dwóch 50tek, jedna L druga nie i ta druga ciut ciemniejsza, o ile wierzyć parametrom producenta.

[komor]

Moje zdanie (poparte doświadczeniem w fotografowaniu własnych dzieci i obcych też): po pierwsze kup lampę, jak Cię stać to 580EX II. Nie daj się wmanewrować tym, którzy doradzają Ci wypstrykanie budżetu kupnem jakiegoś 16-35L o ile nie masz drugie tyle na pozostałe zabawki. 16–35L to niewątpliwie super fajne szkło dla profesjonalisty lub amatora z większym budżetem. Ale na APS-C niekoniecznie okaże się super ostre, a światło nadal masz „tylko” f/2,8 i już wydałeś całą kasę (tak zakładam).
I nie daj się wmanewrować w stałki Canona ze światłem f/2,8 bo moim zdaniem to strata kasy. Stałka to przynajmniej f/2, bo wtedy kłopoty związane z niewygodą stałej ogniskowej rekompensujesz sobie światłem. Poza tym kanonierskie stałki f/2,8 to raczej starsze konstrukcje.
Ja kupiłem stałkę Sigmy 30/1.4 (nieprzeznaczona na FF!) i jestem z tego zakupu bardzo zadowolony. Niektórzy nie chcą inwestować w szkła APS-C bo kiedyś, w przyszłości, coś… Potem lądują z półśrodkami starszej generacji, niezbyt ostrymi na APS-C, bo na porządne szkła FF już budżetu nie starcza, a aparatu FF i tak nie mają, lub kupią dopiero za parę lat. Dla mnie to nieporozumienie, ale różne są gusta. Poza tym niektóre szkła na APS-C nie rozwijają skrzydeł z powodu większego upakowania matrycy więc i tak są półśrodkami, dopóki nie kupi się w końcu pełnoklatkowego aparatu.
Jak boisz się kundelków Sigmy to możesz pomyśleć o Canonie 28/1,8 USM, którego niektórzy sobie chwalą, choć mnie nie zachwycił. Na pewno fajniej działa na FF niż APS-C, więc zakup bardzo przyszłościowy…
Okolice ogniskowej 30 mm wydają mi się na APS-C bardzo fajne do dzieci. 50 mm może okazać się mniej uniwersalne, choć też ma swoje zalety. Nawet jak nie zdecydujesz się zainwestować nieco większej sumy w 50/1,4 Canona czy innego producenta, to zawsze warto mieć taniego (~400 zł) plasticzaka Canon EF 50/1,8 II, bo niewiele kosztuje a pozwoli zasmakować jasnego światła przy tej ogniskowej.

Ale przede wszystkim: światło. Wtedy nawet Twój 17-85 IS nagle ożyje.

[oranżewski]

Seba_wse, a jaki ustawiasz balans bieli w pomieszczeniach? bo jak lecisz na auto, to rzeczywiście jest źle no chyba, że robisz w RAWach i później korygujesz go w programie.
ja robię na 1600 i wcale ten szum na 40D nie jest duży użycie lampy ułatwia balansowi bieli, ale to już nie są naturalne zdjęcia... choć lampa się przydaje

wydaje mi się, że na początek (z tele) lepszy będzie zoom, niż 135L, które podałem, tym bardziej, że mówiłeś o przyrodzie

mimo wszystko nadal obstaję przy 16-35 - pod APS-C ro szeroki kąt, a pod FF - UWA. i tak jak wspomniał komor, dla mnie również kupowanie stałki np. 28/2.8 mija się z celem
jako drugie szkło to 50.
a jako trzecie 70-200/2.8. może tamrona? to jest sporo kasy mniej od "białego".
do tego wszystkiego lampa.

[komor]

[oranżewski]

ze stopki jeszcze nie ściągałem, ale odbijanie po sufitach, ścianach - wychodzą zdjęcia niezłe. ale mimo wszystko nie są naturalne oczywiście mowa o pomieszczeniach. bo plener to co innego. tutaj lampa ładnie pomaga.

co do 50tki, to ja sam nie wiem dlaczego to napisałem i właśnie miałem wyedytować. nie wiem co mnie natknęło mam nadzieję, że autor już tego nie przeczytał i nie zraził się zbytnio jeszcze raz sorry.

[bacruk]

[Seba_wse]

Co do balansu bieli to robiłem na automacie. Na szczęście pierwsze zdjęcia te najbardziej nieudane robiłem w RAW'ach więc nie ma dramatu, coś się dało uratować.
Niestety nie znam skutecznego sposobu ustawiania bieli w nietypowych warunkach oświetlenia, może mnie ktoś oświeci, ale to co do tej pory ustawiałem to dawało efekty jeszcze gorsze. Najlepiej teraz wychodzi mi robienie zdjęć z lampą wbudowaną. Jakość akceptowalna. Może gdybym ustawił biel odpowiednio to i ten kitowy obiektyw dałby radę, ale chyba jest za ciemny, wystarczy lekko wydłużyć ogniskową i przysłona zwiększa się na 5-5.5 więc tu chyba nie tylko o biel chodzi:]

Chyba wybiorę taki zestaw:
28mm/1,8 USM
50mm/1,4 USM
Canon 580EXII z przedłużeniem gwarancji 3 lata jakby coś za 170zł chyba nie zaszkodzi
Całość mnie nie zrujnuje, lekko ponad 5000, co daje ratę 170zł i mam chyba niezły set na teraz i działam od razu a nie czekam kilka lat na kompletowanie "L'ek" które w sumie jak poczytać testy i wieżyć opiniom nie są warte 3krotności cen tych szkiełek do których się skłaniam. 50 L jest niby unikatowa do szczególnych zastosowań, pod światło i studyjne efekty. Nie wiem, nie znam się, ale chyba znaczny wzrost jakości i komfortu robienia zdjęć zyskam nabywając te 2 szkiełka plus lampkę.

Co do balansu bieli, jak ktoś zna sposób na szybkie ustawienie tego i co najważniejsze skuteczne to bardzo proszę o poradę.
Zdjęcia które wykonuję w "ciemnych warunkach" czyli przy świetle, polegają zazwyczaj na tym, że Córcia robi coś fajnego, ja cap za aparat i staram się jak najszybciej coś uchwycić. Jak zacznę zabawę z balansem bieli to boję się, że będzie już po jabłkach;)
Czasem automat, nie powiem całkiem fajnie daje radę, ale to w dużej mierze zależy od stosowanych żarówek w danym pomieszczeniu, koloru ścian itd. Z moje obserwacji wynika, że jak jest trochę więcej "białego" w scenerii to automat bardziej daje radę.

[ Dodano: Sro 28 Lip, 2010 19:04 ]
Zapomniałem dodać, że jak przymierzyłem sobie to wychodzi, że najczęściej robię zdjęcia Córci w przedziale ogniskowej 30-50, większe zbliżenia nie są niezbędne, bo zawsze można dać 2 kroki do przodu...

Jeśli ktoś ma jakieś żelazne argumenty za L'ką to poproszę, ale chyba najbardziej racjonalny byłby ten zestaw o którym napisałem ciut wyżej??

[komor]

[oranżewski]