Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

optyczne.pl forum.optyczne.pl  
•  FAQ  •  Szukaj  •  Użytkownicy  •  Grupy  •  Statystyki  •  Rejestracja  •  Zaloguj  •  Galerie  •   Ulubione tematy

----- R E K L A M A -----



Poprzedni temat :: Następny temat
stabilizacja czy zawsze jest uzyteczna a moze szkodzi
Autor Wiadomość
mismlx1 
Uczestnik


Pomógł: 1 raz
Posty: 70
Skąd: krosno obecnie crewe
Wysłany: Pon 05 Lip, 2010   stabilizacja czy zawsze jest uzyteczna a moze szkodzi

mam c 500d 15-85 ,i tak sie zastanawiam czy czasem nie jest lepiej wylaczyc IS na migawce 250 w zwyz niz z IS wlaczonym ,bo moze popsuc zdjecia z dzialajaca stabilizacja.

mam troche racji, czy nie ma to znaczenia???
 
 
Reklama

Pomógł: 0 razy
Posty: 1
Skąd: Optyczne.pl






MasterB 
Maniak



Pomógł: 14 razy
Posty: 864
Wysłany: Pon 05 Lip, 2010   

Teoretycznie nie powinno mieć znaczenia, ale zdarzało się w stabilizacjach starszej generacji że co któreś zdjęcie było mocno poruszone mimo czasu np. 1/1000.
Myślę że nie ma to znaczenia przy najnowszych obiektywach.

Trzeba oczywiście zawsze wyłączać stabilizację przy fotografowaniu ze statywu, w przeciwnym wypadku "głupieje" i zaczyna stabilizować (czytaj machać soczewkami) obiektyw który jest już dobrze ustabilizowany ;)
 
 
Tutejszyn 
Optyczny


Pomógł: 54 razy
Posty: 2954
Skąd: Gliwice
Wysłany: Pon 05 Lip, 2010   

Stabilizacja nie popsuje Ci zdjęcia w sytuacji, o której mówisz. Prawdą jest, że stabilizacja potrzebuje krótką chwilkę na "ustabilizowanie". Jesli w tym czasie naciśniesz spust, zdjęcie będzie oczywiście popsute. Stabilizację powinno się wyłączyć robiąc zdjęcia ze statywu i zdjęcia panoramowane.
 
 
hijax_pl 
Moderator
click-o-matic!



Pomógł: 472 razy
Posty: 22471
Skąd: Łódź
Wysłany: Pon 05 Lip, 2010   

Tutejszyn napisał/a:
Prawdą jest, że stabilizacja potrzebuje krótką chwilkę na "ustabilizowanie".

Ale to w sytuacji kiedy stabilizowana jest matryca. W obiektywie stabilizacja się włącza już w fazie aktywowania pomiaru (naciśnięcie spustu do połowy) i pracuje do momentu zakończenia ekspozycji matrycy.
 
 
Tutejszyn 
Optyczny


Pomógł: 54 razy
Posty: 2954
Skąd: Gliwice
Wysłany: Pon 05 Lip, 2010   

mismlx1, dodam jeszcze jedno.. nie wiem, czy jesteś roztrzepany, czy "poukładany". Ja zawsze jak coś wyłączę to potem zapominam włączyć i "jadę" jeszczse jakiś czas ze złymi ustawieniami :)

[ Dodano: Pon 05 Lip, 2010 08:53 ]
hijax_pl napisał/a:
Tutejszyn napisał/a:
Prawdą jest, że stabilizacja potrzebuje krótką chwilkę na "ustabilizowanie".

Ale to w sytuacji kiedy stabilizowana jest matryca. W obiektywie stabilizacja się włącza już w fazie aktywowania pomiaru (naciśnięcie spustu do połowy) i pracuje do momentu zakończenia ekspozycji matrycy.

Zarzało mi się to w Canonnie 400D z Sigmą 18-200 OS. To były ewidentne przypadki spóźnionego ustabilizowania.
 
 
nazgul 
Entuzjasta
Leń



Posty: 514
Skąd: 127.0.0.1 Warszawa
Wysłany: Pon 05 Lip, 2010   

hijax_pl napisał/a:
Tutejszyn napisał/a:
Prawdą jest, że stabilizacja potrzebuje krótką chwilkę na "ustabilizowanie".

Ale to w sytuacji kiedy stabilizowana jest matryca. W obiektywie stabilizacja się włącza już w fazie aktywowania pomiaru (naciśnięcie spustu do połowy) i pracuje do momentu zakończenia ekspozycji matrycy.


Miałem problem z Pentaxem K100D z Sigma 17-35 - szkło podawało korpusowi nieprawidłowe parametry (w exifie było info o zakresie 35-90, nie wiedzieć czemu). Wszystkie fotki zrobione z włączonym SR były spaprane.
 
 
hijax_pl 
Moderator
click-o-matic!



Pomógł: 472 razy
Posty: 22471
Skąd: Łódź
Wysłany: Pon 05 Lip, 2010   

nazgul napisał/a:
Miałem problem z Pentaxem K100D z Sigma 17-35 - szkło podawało korpusowi nieprawidłowe parametry (w exifie było info o zakresie 35-90, nie wiedzieć czemu). Wszystkie fotki zrobione z włączonym SR były spaprane.

Czyli pozycja matrycy była korygowana z nieodpowiednią siłą. Mniejszy kąt raportowany przez obiektyw = większe ruch matrycy.

P.S.
W sumie to jeden ze znanych argumentów przeciw stabilizacji matrycy...
 
 
WalterW 
Uczestnik


Pomógł: 1 raz
Posty: 60
Skąd: Gdańsk
Wysłany: Pon 05 Lip, 2010   

W Sony ponoć przy krótkich czasach stabilizacja się nie aktywuje, więc nie ma sensu wyłączać. Nie wiem jak to jest przy stabilizowanych szkłach.
 
 
hijax_pl 
Moderator
click-o-matic!



Pomógł: 472 razy
Posty: 22471
Skąd: Łódź
Wysłany: Pon 05 Lip, 2010   

W nowych obiektywach Canona układy IS ponoć potrafią wykryć, że aparat stoi na statywie (małe odczyty z czujników żyroskopowych) i w efekcie nie korygują pozycji soczewki, choć cały czas układ IS pobiera prąd ;)
 
 
ghost 
Optyczny
związkowiec :)



Pomógł: 69 razy
Posty: 3214
Skąd: Silesia
Wysłany: Pon 05 Lip, 2010   

hijax_pl napisał/a:
Tutejszyn napisał/a:
Prawdą jest, że stabilizacja potrzebuje krótką chwilkę na "ustabilizowanie".

Ale to w sytuacji kiedy stabilizowana jest matryca. W obiektywie stabilizacja się włącza już w fazie aktywowania pomiaru (naciśnięcie spustu do połowy) i pracuje do momentu zakończenia
ekspozycji matrycy.

2 z 3ech rozwiązań stabilizacji w korpusie nie posiadają tego efektu.
Cytat:
W sumie to jeden ze znanych argumentów przeciw stabilizacji matrycy...

że zepsute obiektywy nie działają? :zalamany:
czy przeciwnicy lamp błyskowych też go używają?
 
 
hijax_pl 
Moderator
click-o-matic!



Pomógł: 472 razy
Posty: 22471
Skąd: Łódź
Wysłany: Pon 05 Lip, 2010   

ghost napisał/a:
że zepsute obiektywy nie działają?

Nie - że źle skonfigurowany układ redukcji drań matrycy, przez nawalającą komunikację ze szkłem, czy przez przypadkowo źle podana ogniskowa przy szkłach bez CPU.
Stabilizacja w szkle nie ma tego problemu - układy są dedykowane do ogniskowych / ciężaru soczewek.

Pytanie co gorsze: prawie nieporuszone zdjęcie czy rozjechany bokeh ;)
 
 
ghost 
Optyczny
związkowiec :)



Pomógł: 69 razy
Posty: 3214
Skąd: Silesia
Wysłany: Pon 05 Lip, 2010   

hijax :zalamany:
tak samo flesz może nie błyskać poprawnie jak nawala komunikacja ze szkłem. czekam aż użyjesz tego argumentu w dyskusji o lampach błyskowych.
różnica jest taka że w pentax/sony/oly dadzą stabilizację ze wszystkim co wypełnia specyfikacje bagnetu. a nikon w szkłach typu 5.6 lub powyżej 5k*)


*) tak wiem, że to nieprawda.

---------------
układ stabilizacji w korpusie, też jest obrany do masy matrycy :cool:
 
 
hijax_pl 
Moderator
click-o-matic!



Pomógł: 472 razy
Posty: 22471
Skąd: Łódź
Wysłany: Pon 05 Lip, 2010   

ghost napisał/a:
tak samo flesz może nie błyskać poprawnie jak nawala komunikacja ze szkłem

Oczywiście. Cały problem jednak w tym że do tej pory takie problemy (z komunikacją) miałem korzystając z szkieł 3rd party - tzn zwiechy tamronów...

Myślę że dalsza dyskusją będzie bezowocna. Nie ma lidera stabilizacji. Oba systemy mają swoje wady i zalety....
 
 
ghost 
Optyczny
związkowiec :)



Pomógł: 69 razy
Posty: 3214
Skąd: Silesia
Wysłany: Pon 05 Lip, 2010   

czyli od teraz nie polecasz nikona bo zwiesza się z szkłami producentów niezależnych :razz:

oczywiście że stabilizacje mają swoje wady i zalety, dlatego warto podawać realne plusy i ograniczenia. nie wydumane.
 
 
hijax_pl 
Moderator
click-o-matic!



Pomógł: 472 razy
Posty: 22471
Skąd: Łódź
Wysłany: Pon 05 Lip, 2010   

ghost napisał/a:
czyli od teraz nie polecasz nikona bo zwiesza się z szkłami producentów niezależnych

A czy ja tak napisałem? Proszę - nie przeinaczaj moich słów :razz:

ghost napisał/a:
oczywiście że stabilizacje mają swoje wady i zalety, dlatego warto podawać realne plusy i ograniczenia. nie wydumane.

A który jest wydumanym z powyżej wymienionych?
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Template FIsilverBrown v 0.2 modified by Nasedo. Done by Forum Wielotematyczne

forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze. Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych. Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy, a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania. Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk. Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 11