Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

optyczne.pl forum.optyczne.pl  
•  FAQ  •  Szukaj  •  Użytkownicy  •  Grupy  •  Statystyki  •  Rejestracja  •  Zaloguj  •  Galerie  •   Ulubione tematy

----- R E K L A M A -----



Poprzedni temat :: Następny temat
Waga zdjęć
Autor Wiadomość
toba94 
Początkujący


Posty: 46
Wysłany: Sro 14 Lip, 2010   Waga zdjęć

Witam
Zdjęcia JPG po zrobieniu z mojego aparatu mają wagę około 4 MB, a w Rawach około chyba 15-17MB nie pamiętam dokładnie. Po przekonwertowaniu Raw na JPG zdjęcia mają po 10 MB.
JPG z aparatu - 4mb
JPG z RAW - 10 mb
Dlaczego są takie różnice? Czy można coś zrobić, żeby jpg z rawu ważył tyle co z aparatu i nie był gorszej jakości od niego?
Aparat to Canon 450d a program do rawow to Digital Photo Professional.
 
 
Reklama

Pomógł: 0 razy
Posty: 1
Skąd: Optyczne.pl






hijax_pl 
Moderator
click-o-matic!



Pomógł: 472 razy
Posty: 22471
Skąd: Łódź
Wysłany: Sro 14 Lip, 2010   

toba94 napisał/a:
Dlaczego są takie różnice?

JPG ma to do siebie że można sterować jakością kompresji zatem z tego samego RAWa da się wygenerować JPG, który ma 10MB oraz takiego który ma 1MB. Nic w tym dziwnego ;)
Stopień kompresji JPG to temat dość złożony.
toba94 napisał/a:
Czy można coś zrobić, żeby jpg z rawu ważył tyle co z aparatu i nie był gorszej jakości od niego?

Tak - pobaw się suwakiem "Image quality" przy zapisywaniu zdjęć. Standardowo jest ustawiony chyba na 10 (max)
 
 
toba94 
Początkujący


Posty: 46
Wysłany: Sro 14 Lip, 2010   

Dzięki za tak szybką odpowiedź! :smile:
Spróbuję

[ Dodano: Sro 14 Lip, 2010 14:18 ]
A co to jest Output resolution? Standardowo ustawione mam na 350 dpi. Tak mam mieć?

[ Dodano: Sro 14 Lip, 2010 14:39 ]
Kurcze nie wiem jak to jest z tą kompresją. :/
Zrobiłem dwa zdjęcia - jedno z wartością 10, drugie z 1.
IQ 1 - 2,6 MB
IQ 10 - około 10 MB
Przeglądałem obydwa zdjęcia jednocześnie w Irvan View w pełnej rozdzielczości próbując dojrzeć jakąkolwiek różnice ale obydwa zdjęcia były takie same. Myślałem, że kompresja będzie odnosić się do jakości zdjęci. A teraz już nie wiem czym się różnią obydwa zdjęcia oprócz wagą 8 MB. Czym się różnią? :?:

[ Dodano: Sro 14 Lip, 2010 17:14 ]
Znalazłem o kompresji http://www.fotoporadnik.pl/kompresja-jakosc.html
A więc odnosi się to do jakości zdjęcia... muszę jeszcze parę zdjęć testowych wykonać :???:
 
 
jaad75 
Temu Panu już podziękujemy
Klub Pierdzieli



Pomógł: 474 razy
Posty: 16537
Skąd: Salwator
Wysłany: Sro 14 Lip, 2010   

Obejrzyj sobie ciemne, jednolite partie zdjęcia lub łagodne przejścia tonalne na dobrym monitorze - różnice jakościowe są zazwyczaj porażające, a jeśli ich nie widzisz, po prostu zmień monitor.
 
 
hijax_pl 
Moderator
click-o-matic!



Pomógł: 472 razy
Posty: 22471
Skąd: Łódź
Wysłany: Sro 14 Lip, 2010   

toba94 napisał/a:
Przeglądałem obydwa zdjęcia jednocześnie w Irvan View w pełnej rozdzielczości próbując dojrzeć jakąkolwiek różnice ale obydwa zdjęcia były takie same. Myślałem, że kompresja będzie odnosić się do jakości zdjęci. A teraz już nie wiem czym się różnią obydwa zdjęcia oprócz wagą 8 MB. Czym się różnią? :?:

Że też zacytuję sam siebie:
hijax_pl napisał/a:
Stopień kompresji JPG to temat dość złożony.

Musiałbyś wiedzieć na czym polega kompresja JPG i co de facto podlega kompresji. jaad75 już Cię nakierował - ogólnie chodzi o obszary o w miarę jednolitym kolorze, kontrastowe brzegi itp
 
 
toba94 
Początkujący


Posty: 46
Wysłany: Sro 14 Lip, 2010   

A ja wiem jaki to jest dobry monitor do zdjęć? :sad: Mam Samsunga SyncMaster T220 czy coś takiego.

Czyli z RAW można uzyskać lepszą kompresje(jakość) zdjęć niż bezpośrednie JPG z aparatu? - tak to rozumiem :grin:

Ogólnie dzięki za odpowiedzi, powoli zaczynam rozumieć.
Jedynie na razie nie wiem jakiej wartości suwaka Image Quality w tym programie używać, żeby zdjęcia nie ważyły tak strasznie dużo i jednocześnie były dobrej jakości :wink:
Pozdrawiam!
 
 
hijax_pl 
Moderator
click-o-matic!



Pomógł: 472 razy
Posty: 22471
Skąd: Łódź
Wysłany: Sro 14 Lip, 2010   

toba94, http://www.fotopolis.pl/index.php?n=3455
 
 
toba94 
Początkujący


Posty: 46
Wysłany: Sro 14 Lip, 2010   

Dziękować :)
 
 
B o g d a n 
Optyczny
obserwator


Pomógł: 125 razy
Posty: 3421
Skąd: Gdańsk
Wysłany: Sro 14 Lip, 2010   

toba94 napisał/a:
Jedynie na razie nie wiem jakiej wartości suwaka Image Quality w tym programie używać, żeby zdjęcia nie ważyły tak strasznie dużo i jednocześnie były dobrej jakości

Jeśli masz wątpliwości, zmień program do wywaływania RAW.

Wraz z aparatem Canon otrzymałeś bardzo dobre narzędzie do obróbki surowego RAW i potem konwersji jego do JPEG, czyli Digital Photo Professional. Po raz pierwszy program musisz zainstalować z płyty CD, którą otrzymałeś wraz z aparatem. Potem od razu ściągnij najnowszą wersję Digital Photo Professional Updater for Windows
Program daje możliwość korekty wszystkich, podstawowych parametrów zdjęcia w RAW, czyli: balans bieli, jasność, kontrast, jasność w światłach, w cieniach, ton koloru, nasycenie, ostrość, kadrowanie, obracanie o dowolny kąt itp. Oczywiście zdjęcie JPEG również możesz edytować w przestrzeni RGB, łącznie z ostrością. Można też konwertować RAW wielu plików jednocześnie i zapisywać pliki wynikowe w zadanym folderze, rozdzielczości, dysku itp.

DPP według mnie najlepiej, pod względem zachowania kolorów i innych parametrów ustawianych w aparacie (niektóre "suwaki" odpowiadają zakresami tym w aparacie) konwertuje pliki RAW z aparatów Canon.

I jeszcze rzecz, dla której założyłeś ten wątek - pliki JPEG wywaływane z RAW mają wielkość porównywalną z tymi, które przygotowuje sam aparat. Oczywiście jeżeli nie będziesz zmieniał wyjściowej rozdzielczości, bo wtedy będa mniejsze. :wink:
 
 
jaad75 
Temu Panu już podziękujemy
Klub Pierdzieli



Pomógł: 474 razy
Posty: 16537
Skąd: Salwator
Wysłany: Sro 14 Lip, 2010   

B o g d a n napisał/a:
DPP według mnie najlepiej, pod względem zachowania kolorów i innych parametrów ustawianych w aparacie (niektóre "suwaki" odpowiadają zakresami tym w aparacie) konwertuje pliki RAW z aparatów Canon.
To, że DPP domyślnie konwertuje dość podobnie do tego, co wypluwa puszka, to nie znaczy, że robi to najlepiej, co łatwo zobaczyć choćby tu:
http://www.dpreview.com/r...550d/page13.asp
 
 
B o g d a n 
Optyczny
obserwator


Pomógł: 125 razy
Posty: 3421
Skąd: Gdańsk
Wysłany: Sro 14 Lip, 2010   

jaad75 napisał/a:
To, że DPP domyślnie konwertuje dość podobnie do tego, co wypluwa puszka, to nie znaczy, że robi to najlepiej, co łatwo zobaczyć choćby tu:
http://www.dpreview.com/r...550d/page13.asp

Tekst ten, jak i wiele innych porównań, dowodzi jedynie, że producenci softu niezależnego wywołują RAWY trochę inaczej niż DPP, co jest oczywiste i co nie znaczy, że lepiej, czy gorzej. Po prostu inaczej. Albo się komuś to podoba, albo nie. Rzecz gustu jak kolory z Canona, czy Nikona.

Ponadto należy wziąć pod uwagę, że często zmiana wersji danego softu powoduje, że pliki RAW z jakiegoś aparatu są już inaczej wywoływane nie wspomnę, że pliki z różnych aparatów tego samego producenta mogą być inaczej wywoływane. Wystarczy poczytać fora by się o tym przekonać.

Z tego też względu dla mnie najlepiej, najpewniej i najbardziej powtarzalnie, robi to soft Canona (niezależnie od wersji) i dlatego go używam.
 
 
jaad75 
Temu Panu już podziękujemy
Klub Pierdzieli



Pomógł: 474 razy
Posty: 16537
Skąd: Salwator
Wysłany: Sro 14 Lip, 2010   

B o g d a n napisał/a:
Z tego też względu dla mnie najlepiej, najpewniej i najbardziej powtarzalnie, robi to soft Canona (niezależnie od wersji) i dlatego go używam.
To, że dla Ciebie najlepiej, to nie znaczy, że jest obiektywnie najlepszy. Co zresztą wielokrotnie wykazywano (nie tylko na DPreview)...
 
 
B o g d a n 
Optyczny
obserwator


Pomógł: 125 razy
Posty: 3421
Skąd: Gdańsk
Wysłany: Sro 14 Lip, 2010   

jaad75 napisał/a:
To, że dla Ciebie najlepiej, to nie znaczy, że jest obiektywnie najlepszy.

jaad74, a istnieje wogóle jakiś soft "obiektywnie" najlepszy?
 
 
jaad75 
Temu Panu już podziękujemy
Klub Pierdzieli



Pomógł: 474 razy
Posty: 16537
Skąd: Salwator
Wysłany: Czw 15 Lip, 2010   

B o g d a n, taki który daje najwyższą rozdzielczość, najmniej artefaktów i kolory najbliższe rzeczywistości (a nie JPG-om z puszki).
 
 
komor 
Moderator



Pomógł: 371 razy
Posty: 19881
Skąd: Wrocław
Wysłany: Czw 15 Lip, 2010   

B o g d a n, wybacz, że jednak pozwolę sobie na tę drobną złośliwość, ale kto się lubi ten się czubi. :) Dla Ciebie wszystko co od Canona jest z definicji dobre. Ja osobiście tego kloca DPP nie polecę nikomu, bo jest nieintuicyjny i mało wygodny.
Co do:
B o g d a n napisał/a:
Jeśli masz wątpliwości, zmień program do wywoływania RAW.

to pytający w pierwszym mailu napisał, że właśnie w DPP wywołuje RAW-y.

B o g d a n napisał/a:
pliki JPEG wywaływane z RAW mają wielkość porównywalną z tymi, które przygotowuje sam aparat.

Moim zdaniem: nie. Aparat zapisuje w miarę małe i szybko kompresowane pliki z zastosowaniem najprostszych metod. Współczesne programy typu DPP czy LR dysponują większą mocą obliczeniową i lepszymi algorytmami i potrafią generować mniejsze pliki przy tej samej jakości.
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Template FIsilverBrown v 0.2 modified by Nasedo. Done by Forum Wielotematyczne

forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze. Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych. Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy, a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania. Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk. Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10