Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pon 09 Sie, 2010 Tokina 100mm czy tamron 70-200mm
Wiem, że oba obiektywy zupełnie inne, ale mając nikona d300 chciałbym kupić któryś z tych dwóch szkieł do fotografii portretowej. Możecie doradzić, który lepszy.
Mam już 50mm 1.8 i chciałbym coś z większą ogniskową. Czytałem też opinie, że n85 mydełko na 1.8 portrety trzeba focić w zakresie f2.2-4, a tokina ostra od pełnej dziury. Kusi mnie też ten t70-200 chociaż wielki klocek. Co radzicie.
Fajnie, że poczytałeś netowe pitolenie. Szkoda tylko, że wyłączasz przy tym wyciąganie wniosków. Po pierwsze 85mm na cropie to przy Nikonie odpowiednik około 130mm czyli niemal ideał do portretu. Po drugie 85/1.8 to świetny i ostry obiektyw a jak chcesz lepszy to kup 85/1.4. Po trzecie nawet jeżeli trzeba domykać Nikkora do tego powiedzmy f/2.2 by był ostry jak brzytwa a Tokina jest ostra od pełnej dziury (w końcu łaski nie robi bo to szkło do macro) to napisz mi z łaski swojej jaką wartość ma pełna dziura w tej Tokinie... A jak już wiesz to pomyśl sobie jaką będzie miał ostrość ten Nikkor przy takiej przysłonie
Ja Sigmy w życiu bym nie kupił. No jest kilka wyjątków, ale to tylko przez cenę a nie przez jakość.
Ten Tamron jest REWELACYJNY optycznie. Mam porównanie do wielu szkieł z tego zakresu ogniskowych i światłosiły, sam używam dwóch innych (Canon i Nikkor).
Nie porównam szybkości Nikkora 85/1.8 z Tamim na 5D. No jakoś mi ciężko
Tamron na 5D był wolny i za nic nie nadaje się do sportu. Na D300 było troszkę szybciej. Czy szybciej niż Nikkor? Nie wiem - musiałbym mieć oba jednocześnie. Generalnie do portretu ta szybkość spokojnie wystarczała.
Czemu sigmy w życiu - uzasadnij to. Spotkałem się z wieloma opiniami na temat sigmy 50-150 do nikona i wielu ludzi bardzo ją chwali.
Chwali bo pewnie dobrego szkła na dłużej w ręku nie mieli a Sigmę kupili bo była tańsza.
Gdybym nie miał możliwości robić zdjęć dedykowaną firmową optyką to też może bym chwalił. Miałem kiedyś Sigmę, cały czas mam do nich bardzo swobodny dostęp (tak samo jak do wszystkich innych obiektywów), mogę porównać, wyciągam dla siebie wnioski i dlatego Sigmy już nigdy nie kupię jeżeli będzie w jakimś zakresie i światłosile firmowy odpowiednik. Siłą Sigmy jest jej niższa cena, ale ja jednak wolę dołożyć i mieć spokój na lata choć kilka szkieł kusi... (12-24 czy 150/2.8 - bardzo będzie kusić 120-300/2.8 jak dołożą OS ).
Niestety nie kazdy ma dostep do firmowych(w moim wypadku nikkoroskich szkiel). Czy to jednak znaczy, ze ta sigma nie mozna robic ladnych portretow? Tylko szkla tego samego producenta co aparat.
Ja nigdzie nie piszę, że Sigmą czegoś nie można - ja tylko piszę, że w Twoim wypadku Nikkory są zwyczajnie lepsze. Często duuużo lepsze. Wystarczy wziąć pod uwagę choćby parę podstawowych jak dla mnie szkieł typu 24-70/2.8 i 70-200/2.8 ze stabilizacją. Jak dla mnie to jakościowo mechanicznie i optycznie PRZEPAŚĆ. Stałki 300/2.8... to już HIMALAJE różnicy we wszystkich kategoriach. Co do samych zdjęć to wiadomo - jak fotograf du...pa to i Leica nie pomoże
skoro o systemowkach to akurat dzis sobie na juzie czytalam porownanie 70-200 i wprawdzie nikkora tam nie bylo (bo testujacy to gorliwy canoniarz) ale wspomniany wyzej tamron szedl z canonem leb w leb a nawet momentami wychodzil na prowadzenie pod wzgledem ostrosci a ze dla mnie to wlasnie priorytet to teraz mi to szklo sen z powiek spedza. i jeszcze na domiar zlego jest najtanszy w swojej klasie
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 11
A jak już wiesz to pomyśl sobie jaką będzie miał ostrość ten Nikkor przy takiej przysłonie 
).
