Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
mam takie może i głupie pytanie, ale:
mam nikona d90 a do tego parę szkieł i tu me pytanie Użytkuję 16-85 oraz 70-300 if ed vr a od paru dni powróciłem do zakurzonego szkiełka jakim jest 50 f/1,8D i cóż według testów zoomy ostrzą niesamowicie do tej stałeczki, stałeczka nie jest zła ale mtfy są słabsze, ale na zdjęciach tego nie widać wręcz odwrotnie stałeczka ostrzy jakby była "nie z tego świata" a koszt ba, ha, hi, o adekwatny kosmos mniej, więc powracając do tematu, czy to normalne że stałka choć ma mtfy słabsze to i tak na realu wygląda to lepiej czy taki egzemplarz mi się trafił (oczywiście stałeczki) o kolorach już nie wspomnę bo ta biją na głowę. Ale i tak zoomów nie zamieniłbym na inne no chyba ze na 80-200 ale na razie mnie nie stać
k-bull, MTF-y, to MTF-y, po prostu trafił Ci się dobry egzemplarz lub nie bierzesz pod uwagę kilku innych czynników wpływających na ostrość zdjęć, jak wpływ czasu naświetlania chociażby.
... według testów zoomy ostrzą niesamowicie do tej stałeczki, stałeczka nie jest zła ale mtfy są słabsze, ale na zdjęciach tego nie widać wręcz odwrotnie stałeczka ostrzy jakby była "nie z tego świata"...
Moje doświadczenia takie nie są i zwykle pokrywają się z testami jeśli chodzi o porównanie ostrości.
Myslę sobie, że być może masz takie pozytywne odczucia bo stałka daje Ci mniejszą głębię ostrości i wtedy pierwszy plan wydaje się "nie z tego świata" w sensie wyeksponowania z tła?
Takie same odczucia masz jak po aparacie APS-C weźmiesz ro ręki FF z tym samym obiektywem.
Może więc chodzi tu o wrażenie ładniejszego obrazka, a nie faktycznie ostrość?
Ale i tak zoomów nie zamieniłbym na inne no chyba ze na 80-200 ale na razie mnie nie stać
poluj poluj ja swojego dostalam za smieszna cene 370eur (czyli sporo mniej niz nowka 70-300) i to z 6-miesieczna gwarancja, w sklepie uzywany sobie stal. troche obudowa podrapana ale kto by sie tym przejmowal
Nie wiem gdzie sprawdzałeś MTFy ale z testów na optyczne.pl widać, że 50/1.8 przymknięta do f/5.6 ma wyższe MTFy od obu zoomów które wymieniłeś. Nic dziwnego że fotki wyglądają lepiej jak dołoży się do tego jeszcze małą głębię ostrości. To szkło ma świetny przelicznik cena/jakość obrazowania. Słabo wypada dopiero po otwarciu powyżej f/2.5. Jeszcze lepiej wyglądają fotki z 50/1.4 - przy f/2.0 jest już bardzo ostro, przy bardzo małej głębi ostrości.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 11
Użytkuję 16-85 oraz 70-300 if ed vr a od paru dni powróciłem do zakurzonego szkiełka jakim jest 50 f/1,8D i cóż według testów zoomy ostrzą niesamowicie do tej stałeczki, stałeczka nie jest zła ale mtfy są słabsze, ale na zdjęciach tego nie widać wręcz odwrotnie stałeczka ostrzy jakby była "nie z tego świata" a koszt ba, ha, hi, o adekwatny kosmos mniej, więc powracając do tematu, czy to normalne że stałka choć ma mtfy słabsze to i tak na realu wygląda to lepiej czy taki egzemplarz mi się trafił (oczywiście stałeczki) o kolorach już nie wspomnę bo ta biją na głowę. Ale i tak zoomów nie zamieniłbym na inne no chyba ze na 80-200 ale na razie mnie nie stać 
ja swojego dostalam za smieszna cene 370eur (czyli sporo mniej niz nowka 70-300) i to z 6-miesieczna gwarancja, w sklepie uzywany sobie stal. troche obudowa podrapana ale kto by sie tym przejmowal 
