Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
No chyba do tego zawsze można sprowadzić dyskusję.
papatki napisał/a:
Bo do obrobienia takiego materiału z kompresją H.264 chyba nie są potrzebne stacje robocze za setki tysięcy dolców?
Podałeś za przykład firmy, które właśnie aby nie pracować w kompresji h.264 kupują stacje robocze.
A klient który kupi d7000 i nie kupi stacji roboczej bo nie kupi to będzie się męczył z h.264 zamiast wygodnie i wydajnie pomontować sobie "motylka" w mjpg, oszczędzając czas i pieniądze.
Napisałeś:
papatki napisał/a:
Więc jeżeli producentom Fox czy NBC, NG i dziesiątkom innych stacji czy studiów to nie przeszkadza
To zrozum że oni odrazu rozbijają tego kodeka aby w nim nie pracować. Czyli on im przeszkadza. Więc nie mieszaj Foxa z Kowalskim.
Ale widzę, że póki marketingowcy nie powiedzą inaczej to dyskusja nie ma sensu
A dla mnie to ma znaczenie o tyle, że ja też muszę konwertować pliki z C7d które dostaję do montażu. A nie musiałbym, gdyby Canon dał możliwość zapisu ich w mjpg. Więc dlatego uważam rozwiązanie rozwiązanie które nikon skopiował od canona za wadę.
Zresztą nie tylko ja, tylko wszyscy którzy muszą to montować.
Jak ktoś nie musi bo wystarcza mu to co nakręci to jest ok.
Tak jak ze zdjęciami. Jak komuś wystarcza jpg z puszki to ok. Inni wolą rawy.
Ale jak nie masz rawa a mimo wszystko musisz poddać zaawansowanej obróbce jpg to niestety trzeba go rozkompresować, zamienić na 16 bitowy format, wtedy poobrabiać (zysku już nie będzie ale przynajmniej nie będzie strat) i ewentualnie potem zapisać jako jpg. Aby tego uniknąć wcześniej puszki zapisywały format tif a dziś zapisują raw.
Więc ta dyskusja jest taka sama jak między zwolennikami pstrykania w jpg i pstrykania w raw lub wcześniej w tif.
Ostatnio zmieniony przez Euzebiusz Pią 17 Wrz, 2010, w całości zmieniany 1 raz
Euzebiuszu - no ale to Wy generalnie robicie napinkę i nie widzicie różnicy pomiędzy kowalskim a profesjonalistom. Już kilka razy montowałem jakieś malutkie filmiki z 7D + 5D z przedszkola i zgranie tego na dvd czy pendrive nigdy nie zajęło mi więcej niż kilkanaście minut. Nie jestem zawodowcem od ruchomych obrazków a jakość była jak najbardziej zadowalająca. 99% ludzi którzy kupią taki aparat też będzie zadowolona. Więc krzyk w tej kwestii robią głównie zawodowcy i to głównie tacy których nie stać na profesjonalne narzędzia więc kupują lustro do filmowania.
Już kilka razy montowałem jakieś malutkie filmiki z 7D + 5D z przedszkola
No i dobrze. I pomiędzy tymi filmikami i pomiędzy Foxem jestem jeszcze ja i paru innych, którzy chcieliby również mieć lepszą jakość i tracić mniej czasu.
papatki napisał/a:
Nie wydaje mi się, żeby kwestia zaimplementowanego kodeka była kluczowa dla całości oceny D7000.
Nie jest. To dobry aparat będzie. Z wadą w postaci h.264, której można było uniknąć.
Choćby stosując podwójne rozwiązanie - jedno do filmików z przedszkola pod nazwą Papatki a drugie pod nazwą Euzebiusz - dwie osobne pozycje na kółku nastaw
Wytwórnie typu Fox pomińmy bo nie sięgałyby po ten sprzęt gdyby nie sponsoring.
Ostatnio zmieniony przez Euzebiusz Pią 17 Wrz, 2010, w całości zmieniany 1 raz
ach widzisz - więc wystarczyło napisać, że taki aparat nie jest dla Ciebie bo format kompresji ogranicza lub spowalnia możliwości w profesjonalnej postprodukcji. Dla amatora problem ten będzie pomijalny, ew. wypije o jedno piwo więcej przy składaniu jakiegoś krzywego filmu z życia kiepskich, czym przyczyni się do zmniejszenia dziury budżetowej....
Widzisz w życiu to jest tak: jak nie stać na profesjonalne narzędzia trzeba się męczyć z półśrodkami.
No a dla kolegi Jaad. Kx to inna historia, tam w zasadzie chodziło o bezgraniczne uwielbienie przeciętnej puszki i wmawianie sobie przez kilku pacjentów jaka to ona nie jest cudowna
Widzisz w życiu to jest tak: jak nie stać na profesjonalne narzędzia trzeba się męczyć z półśrodkami.
Generalnie, to mało kogo stać na urządzenia dające efekty podobne jak niektóre filmujące DSLR-y (czy też bezlusterkowce)... To dlatego taniutkiego RED-a raczej się wypożycza, niż kupuje nawet w przypadku dużych produkcji filmowych...
papatki napisał/a:
No a dla kolegi Jaad. Kx to inna historia, tam w zasadzie chodziło o bezgraniczne uwielbienie przeciętnej puszki i wmawianie sobie przez kilku pacjentów jaka to ona nie jest cudowna
Acha, i mnie z rozpędu też zaliczyłeś do tej grupy?...
więc wystarczyło napisać, że taki aparat nie jest dla Ciebie bo format kompresji ogranicza lub spowalnia możliwości w profesjonalnej postprodukcji
To nie ma znaczenia czy on jest dla mnie. Ja będę montował z niego pliki tak czy inaczej bo ktoś go kupi i one do mnie trafią.
Ja zabrałem głos w dyskusji tylko i wyłącznie po okrzykach jaki to wspaniały kodek - bez względu na markę.
Jak widać pojedyncze rozwiązanie w mjpg też byłoby wadliwe. Tak samo jakby pozostawić tylko rawy jeśli chodzi o zdjęcia. Tam są oba rozwiązania (raw jpg) i jest dobrze. Więc nie mówmy że jedno rozwiązanie jest lepsze niż wybór. Pewnie idealnie byłoby mjpg, h.264 i videoRaw, ale to nie za szybko i nie w tej cenie.
Rynek nie lubi próżni, a producenci lubią nasz szmal. Równie dobrze może się okazać, że wprowadzenie teraz takiego formatu to celowe działanie, tylko po to, żeby za moment zarobić dodatkowe dolce wypuszczając jakiś model z dodatkowa literką lub cyferką gdzie przy zerowych kosztach produkcji zmieniono wyłącznie kodek. Dlatego właśnie drogie narzędzia mają takie rozwiązania jakie wymagane są przy produkcji o określonym budżecie, nie stać Cię... no co zrobić, musisz kupić półśrodek.
Równie dobrze może się okazać, że wprowadzenie teraz takiego formatu to celowe działanie, tylko po to, żeby za moment zarobić dodatkowe dolce wypuszczając jakiś model z dodatkowa literką
Ku temu się skłaniam. A nie przy tym, że to co jest jest dobre bo jest. Bo tak napisali w ulotce, że dobre i już.
Piszesz, że 99 procent użytkowników będzie zadowolonych. No proszę Cię. Piszesz to na portalu, gdzie obiektyw za 8000 uchodzi za mydlany.... a niewidoczna ingerencja w RAW jest karygodnym przestępstwem. Na portalu, gdzie ludzie gdyby umieli pisaliby samodzielnie osobny program do odszumienia każdego zdjęcia aby przypadkiem nie zrobił tego za nich aparat.
(ostatnio ktoś nawet pisał że ma takie wymagania, że odszumia pliki na 100 i 200 ISO z C5DII)
Nagle najbardziej skompresowany kodek, najbardziej utrudniający edycję okazuje się najlepszy, bo zajmuje mało miejsca na karcie.
Bardzo mi przykro, ale nie mogę ponosić odpowiedzialności za czyjeś teksty na tym czy innym portalu, a jak to stwierdził Lem dopóki nie odkrył internetu nie wiedział że na świecie jest tulu głupków. Jeżeli chcecie wrócić do dyskusji na temat odszumiania w Kx to nie w tym wątku bo ten jest o Nikonie D7000. Jest to faktycznie forum techniczne, na którym ludzie mają prawo wyrażać pewne opinie. Ja ze swojej perspektywy mogę napisać (po raz kolejny), że dla mnie ten kodek nie jest przeszkodą taką jaką jest dla Ciebie. Różnica pomiędzy nami jest taka jak napisałem powyżej. Fajnie jest podyskutować na tematy techniczne ale powiedzmy że dane statystyczne dotyczące zastosowania tego aparatu do określonych funkcji (czyli wideo jako dodatek do szeregu innych fajnych funkcji takich jak na przykład f o t o g r a f o w a n i e) są raczej po mojej stronie.
powiedzmy że dane statystyczne dotyczące zastosowania tego aparatu do określonych funkcji (czyli wideo jako dodatek do szeregu innych fajnych funkcji takich jak na przykład f o t o g r a f o w a n i e) są raczej po mojej stronie.
AVC (ang. Advanced Video Coding) - standard kodowania sekwencji wizyjnych
i co z tego jak H.264 to jednak inny format kompresji, duzo bardziej wydajny,
i przede wszystkim bardziej współczesny, jednak na wolne komputery polecam
MPEG-4
są to formaty z powodzeniem uzywane w telewizji i filmie, wystarczy sobie przeliczyc
4.5 godziny telewizji fullhd to 60gb dysku, jaki to stopien kompresji ...
[ Dodano: Pią 17 Wrz, 2010 17:49 ]
Euzebiusz napisał/a:
Dla wielu nie ma znaczenia czy obrabiają jpg czy rawa w Lightroomie.
moze o czyms nie wiem ale ktory producent oferuje video raw ?
Ostatnio zmieniony przez sigmiarz Pią 17 Wrz, 2010, w całości zmieniany 1 raz
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,16 sekundy. Zapytań do SQL: 15
