Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Jak nie ma innego to się używa h.264. Też używam. I dlatego uważam go za wadę.
No i kto musi używać uważa tak samo.
Entuzjastami są tylko ci co nie muszą. Do czasu gdy dostaną parę godzin do przemielenia.
Przemielą i montują na mniej skompresowanym, tracąc wcześniej np. dobę. Gdzie tu zatem zysk?
Można nie przekonwertowywać ale wtedy nawet wydajny mac po połączeniu dwóch ścieżek i założeniu jakiegoś filtra zachowuje się jak Pentium sto przy DV.
Może ktoś tak lubi.
Ja przepraszam że tak się wtrącę, ale można jakiś osobny temat o tych kodekach wydzielić ? Ja rozumiem, że to jest niezwykle ważna sprawa, ale cała ta dyskusja ma z D7000 niewiele już wspólnego...
Może jak canon odpuści h.264 a potem nikon to i Sigmiarz zrozumie i Papatki że to nie jest moje widzimisię
Może canon oczywiście swój nowy format nazwać jak chce, ważne że będzie to jednak sekwencja klatek jak w mjpg. A jak będzie dawał lepszą jakość przy mniejszej wadze to chwała im za to i temu projektowi kibicuję.
nie napisałem że ten materiał był akurat w h.264
tylko wyobraz sobie ile by wazyl taki motion jpg jesli jedna klatka w kompresji 100%
a to i tak jest strata ważny najmniej 1mb, 1 minuta to prawie 2GB.
mjpg podoba Ci sie na zasadzie trawa po drugiej stronie płotu jest bardziej zielona.
są specjalne urządzenia do kompresji/dekompresji h.264, nie są drogie, podpinasz przez firewire 800, i lata jak niekompresowane.
Ostatnio zmieniony przez sigmiarz Pią 17 Wrz, 2010, w całości zmieniany 1 raz
Przyjacielu, podstawą dobrej komunikacji jest zdolność czytania ze zrozumieniem.
W żadnym miejscu nie stwierdziłem, że format H.264 jest lepszy/ gorszy/ jakiś od tego co Tobie akurat pasuje. Zwróciłem Ci uwagę na to, że jest stosowany oraz to, że amatorowi na niskim poziomie nie przeszkadza lub przeszkadza w sposób znikomy. Jeżeli producent aparatu stwierdzi, że go zmieni super, jeżeli nie, płakał nie będę. No a jak przypuszczam wraz ze mną 99% innych userów amatorów wideo "lotoło" to będzie identycznie. Kapisze?
co z tego jak H.264 to jednak inny format kompresji, duzo bardziej wydajny, i przede wszystkim bardziej współczesny, jednak na wolne komputery polecam
MPEG-4
Chyba MPEG-2 miałeś na myśli, bo MPEG-4 zawiera w sobie raczej materiał właśnie H.264 niż starsze kodeki.
Euzebiusz napisał/a:
Filmy na blurayu też są w h.264 - ale to jest format wyjściowy.
Nikt już potem tego nie edytuje.
Jak to nie. W dniu premiery następuje edycja do kodeka DIVX.
sigmiarz napisał/a:
dlatego dostałeś "goń się" kilkanaście postów wyżej.
sigmiarz, jesteś na dobrej drodze do warna. Odpuść.
Kompresja to stosunek wielkosci pliku wyjsciowego w stosunku do pliku oryginalnego. Np TIFF z kompresja ZIP jest mniejszy od oryginalu o ilestam. Natomiast jakosc obrazu TIFFa oryginalnego i skompresowanego ZIPem jest taka sama. Jak widac, jakosc obrazu po kompresji a stopien kompresji to dwa rozne parametry i nie ma nic zlego w "silnej kompresji", jesli jakosc obrazu jest na wystarczajacym poziomie. Pod wzgledem tego kryterium H264 jest lepszy od MJPEG, bo zapewnia lepsza jakosc przy takiej samej kompresji, albo wieksza kompresje przy takiej samej jakosci dlatego blizszy jest RAW niz MJPEG. W "lekkiej kompresji" (przyjalem zejscie z jakoscia na 84%) MJPEGiem moja karta 8GB starcza na 10 min filmu, przy tej samej jakosci H264 daje mi 30min. Natomiast jesli wygoda obrobki jest priorytetem, to H264 wystarczy skonfigurowac na IFrameOnly i po sprawie - klatka od klatki jest niezalezna. I ta cecha - mozliwosc skalowania systemu pod wlasne potrzeby - to tez ogromna przewaga H264 nad MJPEGiem. Nie wspomne o innych mozliwosciach, niespodziankach (np. interaktywnosc) za ktorych wykorzstanie ktos sie kiedys zabierze.
Nie mozna w lustrzankach konfigurowac codeca? O, to szkoda...
cybertoman, TIFF ma opcje kompresji do wyboru: RLE, ZIP i .. jpg
no właśnie, dlatego dla wielu lepszy będzie MPEG-4 od h.264, h.264 jest potrzebna większa moc obliczeniowa do odtwarzania/dekompresji i kompresji, tyle że przy tej samej wadze w megabajtach jakość obrazu H.264, jest lepsza od MJPEG i MPEG-4
To ja mam taką propozycję, aby rozdzielnie używać nazw h.263 (czy tez DivX, XviD, a tak na prawdę to MPEG-4 part 2) oraz h.264 (lub też AVC, czyli MPEG-4 part 10)
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 15
