Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sob 09 Paź, 2010 jaki obiektyw do canona 50d?
Pytanie jak w temacie. Chodzi mi o to, że chcę miec 1 uniwersalny obiektyw do wszystkiego, którym będzie można wykonać krajobraz, portret, ale i makro itp. A przy tym oczywiście jakość zdjęcia, żeby była dobra. Domyślam się, że taki obiektyw powinien posiadać szeroki zakres ogniskowych. Patrzyłem na tamrony i sigmy do tej pory o zakresie ogniskowych 18-200mm. Przy tym chciałbym się zmieścić cenowo w kwocie 3500zł (aparat + obiektyw). Aparatu jeszcze nie mam, póki co tylko planuje. Widziałem że 50d można już za 2600 samo body dostać. Więc obiektyw chciałbym kupić za max. 800-900zł. Dość atrakcyjna wydawała mi się Sigma 18-200 F3.5-6.3 DC, ale problemem może być fakt, że nie ma stabilizacji obrazu, wersja OC ma stabilizację, ale cena już trochę odstrasza. 50d też stabilki nie ma więc przydałby się obiektyw ze stabilizacją, prawda? Jak macie jakieś propozycje, to bardzo proszę o ich przedstawienie:)
mefiu666, uprzedzam, że nie ma obiektywu do wszystkiego. Uniwersalność zawsze wiąże się z jakimś kompromisem. Na Twoim miejscu dołożyłbym trochę i rozejrzał się za Sigmą 17-70 F/2.8-4 lub jej starszą wersją, 17-70 F/2.8-4.5 (jest tańsza i ma słabszy AF, do tego ciut ciemniejsza na końcu zakresu)
To przyzwoite jakościowo szkiełka, a przy tym uniwersalne.
Masz tam wszystko, czego potrzeba, szeroki kąt, ogniskowe typowe dla portretów i namiastkę makro.
W wynalazki typu 18-200 bym się nie bawił, zwłaszcza te najtańsze.
mefiu666 napisał/a:
50d też stabilki nie ma więc przydałby się obiektyw ze stabilizacją, prawda?
Przydałby się, ale można spokojnie bez tego żyć. Niestety nie ma nic za darmo. W tak niskiej cenie masz do wyboru chyba tylko Canona 17-85 IS (nie mylić z 15-85) i 18-55 IS. Tego ostatniego bym sobie odpuścił
Myślę, że w grę wchodzą tutaj przede wszystkim:
Canon 17-85 F/4-5.6 IS
Sigma 17-70 F/2.8-4.5
Temat wyboru między tymi dwoma obiektywami był już nieraz wałkowany na forum. Zapoznaj się z testami i poczytaj obecne już na forum tematy, a na pewno sprawa się trochę rozjaśni.
Zastanów się też nad tańszym korpusem, wtedy więcej będziesz mógł przeznaczyć na obiektyw. Optyka naprawdę jest ważniejsza
no właśnie zastanawiam się też nad opcją tańsze body i lepszy obiektyw czy też lepsze obiektywy. Myślę nad canonem 500d, który we wszelakich parametrach jest identyczny z canonem 50d tyle, że przewaga 50d polega na matrycy, w 500d podobno są jakieś przerwy międzu pikselami z tego co wyczytałem. Więc jeśli tylko to stanowi większą różnicę, to w sumie chyba lepiej wybrać 500d i mieć więcej kasy na obiektywy. 500d body za 2 tys. już można kupić więc 1500-1600zł mogę przeznaczyć na obiektywy. Pewnie najrozsądniej będzie kupić 2 obiektwy: jeden o mniejszych ogniskowych i drugi jakiś makro (bo głównie zależy mi na krajobrazach i makro). Polećcie co najlepiej będzie zakupić by zmieściło się w tej kwocie.
Oj już nie przesadzajmy, da się z 3-cyfrowymi żyć. Funkcjonalnie im nie brakuje cech, których często nie ma w tanich puszkach innych producentów. Oczywiście mają też swoje wady, w porównaniu do podobnych puszek konkurencji. Ale absolutnie da się z nimi żyć, szczególnie jak ktoś dopiero zaczyna i nawet nie wie, na co tak naprawdę patrzeć.
Kup typowe UWA (np. tanią Sigmę 10-20) i typowe macro (np. Tamrona 90 - też tani).
Tak, a potem nam się kolega poskarży, że na portrecie ma paszczaki albo musi biegać na drugi koniec domu żeby zrobić zdjęcie
Na takie inwestycje jest miejsce jeśli ktoś ma już sprecyzowane potrzeby, orientuje się jakie konkretne ogniskowe mu się przydadzą i jakie są ograniczenia wynikające z takich, a nie innych zakresów.
mefiu666 napisał/a:
500d body za 2 tys. już można kupić więc 1500-1600zł mogę przeznaczyć na obiektywy. Pewnie najrozsądniej będzie kupić 2 obiektwy: jeden o mniejszych ogniskowych i drugi jakiś makro (bo głównie zależy mi na krajobrazach i makro). Polećcie co najlepiej będzie zakupić by zmieściło się w tej kwocie.
Weź któryś z wymienionych przeze mnie obiektywów. Ja mam Sigmę 17-70 F/2.8-4.5 i nie narzekam. Z czasem zaopatrzyłem się też w osobny obiektyw do makro i szeroki kąt, ale do codziennego pstrykania to jedno szkiełko jest jak najbardziej w porządku.
Cytat:
Seria xxD, to najniższe dobre Canony.
To zależy do czego dobre. Jako pierwsza lustrzanka mogą być.
komor napisał/a:
Ale absolutnie da się z nimi żyć, szczególnie jak ktoś dopiero zaczyna i nawet nie wie, na co tak naprawdę patrzeć.
"Da się żyć", to jeszcze nie znaczy "warto wydawać na nie pieniądze". 3 i 4-cyfrowe Canony, to atrapa aparatów służąca do wyciągania pieniędzy od naiwnych - tak było od czasów analogowych. BTW, skoro "dało się żyć", to dlaczego tak szybko zmieniłeś swojego bodaj 400D na 40D? Nie lepiej było kupić sobie lepsze szkło, czy lampę?...
[ Dodano: Sob 09 Paź, 2010 20:00 ]
Monastor napisał/a:
Na takie inwestycje jest miejsce jeśli ktoś ma już sprecyzowane potrzeby
Kolega przecież pisze:
mefiu666 napisał/a:
głównie zależy mi na krajobrazach i makro
Nie chcecie mu oszczędzić wydatków na szkło "do wszystkiego i do niczego"?
jaad75, a mnie się wydaje, że kolega po prostu wymienił tematy, w których chciałby spróbować sił i nie jest to mocno poparte doświadczeniem. Zresztą jak już jesteśmy przy temacie ogniskowych, to ja bym nie chciał mieć do krajobrazu tylko i wyłącznie UWA. Szczerze powiedziawszy, gdybym musiał się zdecydować na jedno jedyne szkło do takiej fotografii, to byłby to standardowy zoom.
skoro "dało się żyć", to dlaczego tak szybko zmieniłeś swojego bodaj 400D na 40D? Nie lepiej było kupić sobie lepsze szkło, czy lampę?...
Pudło! 400D wymieniłem po dwóch latach użytkowania, mając już i lampę i parę szkiełek.
Ale skoro 3-cyfrowe Canony są do bani to co powiesz o takim K-x czy najtańszych Nikonach? Też nie da się robić zdjęć?
Pudło! 400D wymieniłem po dwóch latach użytkowania
Dwa lata użytkowania, to faktycznie szmat czasu...
komor napisał/a:
to co powiesz o takim K-x czy najtańszych Nikonach? Też nie da się robić zdjęć?
Taki sam syf, mimo, że ciut lepszy. Zawsze to piszę. Jeśli kogoś tylko stać na lepsze body, niż badziew entry level, to niech się nawet nie zastanawia.
co do mojego doświadczenia w fotografii, to rzeczywiście będą to moje lustrzankowe początki. Póki co fotografuję sobie kompaktem ultrazoomem panasonic FZ7. Praktycznie nie używam trybów automatycznych, tylko działam na manualu, więc takie podstawy jak przesłona, czas migawki, ISO itp. mam opanowane. Jakbym miał kasę pewnie od razu kupiłbym canona xxD i jakieś dobre szkło, ale póki co pracę podjąłem dopiero w tym miesiącu, dochodów jakichś kosmicznych jak na razie nie mam, więc chyba lepiej najpierw wziąć xxxD i jakiś niedrogi, ale lepszy niż kitowy obiektyw niż dalej bawić się kompaktem. A jak za czas jakiś moja sytuacja materialna się poprawi, to przecież mogę sprzedać xxxD i kupić już coś lepszego. Chyba lepsze to niż czekanie rok czy dwa i dopiero zakup porządnej lustrzany
Dwa lata użytkowania, to faktycznie szmat czasu...
Póki co to najdłużej używana przeze mnie puszka.
jaad75 napisał/a:
Jeśli kogoś tylko stać na lepsze body, niż badziew entry level, to niech się nawet nie zastanawia.
W sumie racja, ale ja uważam, że do tego spokojnie można dorosnąć. W świetle dalszych ewentualnych wydatków (a to dotyczy już tylko osób, które dadzą się wciągnąć) koszt wymiany puszki podstawowej na lepszą nie jest już taki duży. Ale to moje zdanie, nie musi być jedyne słuszne, w tym przypadku.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 11
400D wymieniłem po dwóch latach użytkowania, mając już i lampę i parę szkiełek.
