Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Nie 07 Lis, 2010 Canon 50 1.4 vs 50 1.2 L
Witam.
Pytanie kieruję do użytkowników, którzy mają lub mieli okazję pracować na 50 1.2L. Mam 5DMII oraz 20D. Właśnie sprawiłem sobie C16-35 2.8 L II oraz C70-200 2.8L II, gdyż stwierdziłem, że w tych zakresach zoom będą bardziej uniwersalne, niż Prime Lens (oczywiście przy założeniu, że nie wszuystko można mieć . Powiem Wam, że fotki z tych dwóch zoomów wykonanych nawet na 20D powalają mnie i innych na kolana. Teraz dopiero zrozumiałem, te "cudowne kolory", bo zawsze myślałem - o czym oni piszę - kolory - rozumiem ostrość, aberrację, dystorsję itd., ale kolory? Teraz już to widzę i nie wiem jak to określić, ale te obrazy naprawdę wyglądają inaczej. Postanowiłem, że nie kupię C 24-70L, może kiedyś jak wyjdzie jego nowsza wersja, aby mieć takiego spacerowego zooma na podróże. W tym zakresie będę działał stałkami. Na 100% w niedalekiej przyszłości do tych 2 body kupię 35L i 85L (widziałem z nich fotki i są cudowne), ale na razie w tych 2 zoomach mam te ogniskowe. Już po pierwszych sesjach widzę, że nie mogę wytrzymać bez 50mm. NIe wiem jednak czy brać 1.4 czy 1.2L? Wyniki testów pokazują, że 1.4 jest jakoś gorszy od tego 1.2L. Mam kasę na tego 1.2L tylko nie lubię wydawać kasy jeśli coś nie jest tego warte. Bardzo dużo podróżuję i wiem, że na pewno ta L jest mocniejsza i szczelniejsza, ale znów za tą kasę to można rozwaliś 4 szt. 50 1.4 i pewnie na to trzeba 10 lat przy nawet ostrej pracy. Robię też dużo zdjęć w kościele i zawsze bez lampy i tu może się przydać więcej światła, tylko pytanie czy zdjęcie zrobione przy tej przysłonie będzie wyglądało dość dobrze, aby się nim dobrze pochwalić jeśli kadr kompozycja będzie cudowna. Proszę o poradę.
Dla mnie 50L to chyba jedyna L-ka z tych "podstawowych" na którą nie mam parcia. Nie jest warta tych pieniędzy. Wersja 50/1.4 nieużywalna na pełnym otwarciu choć ma bardzo dobre kolory i fajnie pracuje od f/2.
Możesz kupić Sigmę 50/1.4 (jedyna wada jak dla mnie to gorsze kolory i chyba bokeh) lub mój faworyt - Zeiss 50/1.4 - tylko ten manual...
Było mi dane tylko kilka razy pobawić się tym szkłem na FF
i jak dla mnie to jest masakra.
Na cropie szkło nie jest ostre jest słabe itd.
Na ff jest szalone
CHociaż wg. testów to jedna z najgorszych L-ek w praktyce na FF to szkło jest super...
W praktyce na moim FF i to niezbyt wymagającym nie było tej masakry tylko poprawność a tę można mieć za mniejsze pieniądze. Większą radochę miałem z robienia zdjęć Zeissem.
znowu się za mało otwarcie wyraziłem:
-masakra na FF= szkło dostało skrzydeł, winieta genialna, jakośc na 1.2 powala, bokeh po prostu powalił mnie na kolana!!
Na cropie szkło wg. mnie było takie nijakie.
Na ff w tym przypadku był to stary 5d szkło masakrowało wszystkim co napisałem wyżej.
Mi baardzo się w nim podoba baaaaaaardzo mała głebia ostrości.
Czegoś takiego nie widziałem, ale ja tylko zoomy testuję
także jak kogoś stać na 50L to kupować i robić zdjęcia (nie tablek testowych ani bateryjek!)
Tylko prawdziwe zdjęcia.
Genialne, masakryczne, cacy itd. to jest 85L. Tam sobie zobaczysz winiety, bokehy i cuda wszelakie. Ja też to lubię, ale 50L nieodmiennie uważam za najgorszą stałoogniskową L-kę Canona od 14 do 200mm.
Kupiłem go. Jest cudowny. Nie robiłem zdjęć żadnych linii, ale zdjęcia wyglądają bardzo dobrze i ostro nawet na f/1.2. Działa bardzo szybko nawet gdy jest ciemno i jest ciężki jak cegła Zdjęcia portretowe w pokoju dają przepięknie rozmyto miękko tło 1 m za fotografowanym obiektem. Mam fajny zestaw 16-35 2.8 L II, 70-200 2.8 L II oraz tą 50 1.2L oraz dwa body 20D i 5DII które dają z każdym z obiektywem zupełnie inne efekty. Powiem Wam, że teraz widzę, że ten 20D jest zajebistym sprzętem, czasem nawet nie chce mi się brać 5DII, na 100% nigdy go nie sprzedam.
Kupiłem go. Jest cudowny.... ciach ...Powiem Wam, że teraz widzę, że ten 20D jest zajebistym sprzętem, czasem nawet nie chce mi się brać 5DII, na 100% nigdy go nie sprzedam.
Gratuluję udanego zakupu , widać podniecenie nowym sprzętem
Sunders. Nigdzie nie piszę, że 20D jest lepszy, tylko napisałem, że te obiektywy pokazały, że 20D to ciągle zajebisty sprzęt. Wiadomo, że ma inne kąty widzenia niż FF, ale jeśli nie chcesz drukować jakiegoś extra wielkiego formatu to ilość pixeli wystarcza. 35mm na 20D i 50 mm na 5DII przy podobnych przysłonach - nie widzę żeby zdjęcia były gorsze z 20D, a sporo mniej ważą. Dotychczas na 20D miałem przypięte tylko S20-70 2.8 HSM, C 18-55 IS i z nimi, nigdy zdjęcia mnie nie zachwycały.
Kupiłem go. Jest cudowny. Nie robiłem zdjęć żadnych linii, ale zdjęcia wyglądają bardzo dobrze i ostro nawet na f/1.2. Działa bardzo szybko nawet gdy jest ciemno i jest ciężki jak cegła Zdjęcia portretowe w pokoju dają przepięknie rozmyto miękko tło 1 m za fotografowanym obiektem. Mam fajny zestaw 16-35 2.8 L II, 70-200 2.8 L II oraz tą 50 1.2L oraz dwa body 20D i 5DII które dają z każdym z obiektywem zupełnie inne efekty. Powiem Wam, że teraz widzę, że ten 20D jest zajebistym sprzętem, czasem nawet nie chce mi się brać 5DII, na 100% nigdy go nie sprzedam.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 11
. Powiem Wam, że fotki z tych dwóch zoomów wykonanych nawet na 20D powalają mnie i innych na kolana. Teraz dopiero zrozumiałem, te "cudowne kolory", bo zawsze myślałem - o czym oni piszę - kolory - rozumiem ostrość, aberrację, dystorsję itd., ale kolory? Teraz już to widzę i nie wiem jak to określić, ale te obrazy naprawdę wyglądają inaczej. Postanowiłem, że nie kupię C 24-70L, może kiedyś jak wyjdzie jego nowsza wersja, aby mieć takiego spacerowego zooma na podróże. W tym zakresie będę działał stałkami. Na 100% w niedalekiej przyszłości do tych 2 body kupię 35L i 85L (widziałem z nich fotki i są cudowne), ale na razie w tych 2 zoomach mam te ogniskowe. Już po pierwszych sesjach widzę, że nie mogę wytrzymać bez 50mm. NIe wiem jednak czy brać 1.4 czy 1.2L? Wyniki testów pokazują, że 1.4 jest jakoś gorszy od tego 1.2L. Mam kasę na tego 1.2L tylko nie lubię wydawać kasy jeśli coś nie jest tego warte. Bardzo dużo podróżuję i wiem, że na pewno ta L jest mocniejsza i szczelniejsza, ale znów za tą kasę to można rozwaliś 4 szt. 50 1.4 i pewnie na to trzeba 10 lat przy nawet ostrej pracy. Robię też dużo zdjęć w kościele i zawsze bez lampy i tu może się przydać więcej światła, tylko pytanie czy zdjęcie zrobione przy tej przysłonie będzie wyglądało dość dobrze, aby się nim dobrze pochwalić jeśli kadr kompozycja będzie cudowna. Proszę o poradę.
Zdjęcia portretowe w pokoju dają przepięknie rozmyto miękko tło 1 m za fotografowanym obiektem. Mam fajny zestaw 16-35 2.8 L II, 70-200 2.8 L II oraz tą 50 1.2L oraz dwa body 20D i 5DII które dają z każdym z obiektywem zupełnie inne efekty. Powiem Wam, że teraz widzę, że ten 20D jest zajebistym sprzętem, czasem nawet nie chce mi się brać 5DII, na 100% nigdy go nie sprzedam.
