Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Przypuszczam, że jest na tym forum jakaś grupa uczestników, która bawi się nie tyle lornetkami, co czytaniem tych wszystkich postów z opiniami, testami i porównaniami - to znaczy śmieje się z nas, i może nawet nam współczuje, naszego przesadnego wkręcania się w temat.
Myślą oni sobie - dlaczego po prostu nie wezmą dobrego sprzętu do ręki i nie wyjdą na pole, tylko ciągle ślęczą przed komputerem porównując bez końca cyferki...?
Dobre. Myślę, że są jeszcze lepsi od wyżej wspomnianych. W ogóle nie czytają forum. Używają to co mają i tyle. Najwięcej rozkminiają ci co wydali grube tysiące złotych na sprzęt. Ale wtedy prędzej czy później pojawia się pytanie: czy aby nie mogli wydać ich lepiej? I się zaczyna.
Ale wtedy prędzej czy później pojawia się pytanie: czy aby nie mogli wydać ich lepiej?
Słusznie! I niestety, chyba mogli.
Otóż w miniony piątek miałem okazję popatrzeć sobie przez słynnego, opiewanego na wszelkich forach, nie wyłączając "Optycznych", Swarka EL, w wersji 10x42, kosztującego wg ceneo plus/minus 10 000 zł. Przywiózł go kolega z pracy, a ja przywiozłem trzy swoje: Bresser Hunter 8x40 (za ok. 200 zł), Delta Optical ForestII 10x42 (ok. 500 zł) i ostatni nabytek - Bushnell Forge 10x42 (1800 zł). Patrzyłem, patrzyłem, patrzyłem... i wiecie co? Wyleczyłem się z kompleksów!
A żeby nie mieć wątpliwości, czy to tylko moje, subiektywne zdanie, poprosiłem kilku kolegów-myśliwych oraz jednego fotografa, żeby też sobie popatrzyli. Żaden nie był "lornetkowym onanistą", więc mogę przypuszczać, że nie sugerowali się marką.
I otóż żaden z nich nie wskazał jednoznacznie Swarka jako zdecydowanego zwycięzcy a raczej na równi oceniali obraz w Swarku i Bushnellu. Także obraz w DO oceniali jako "też dobry".
Najbardziej charakterystyczne było zachowanie kolegi fotografa, który najpierw wziął do reki mojego Bushnella i stwierdził: "ojej, ale wyraźny obraz!". Po chwili dałem mu do ręki Swarka i jego pierwsze wrażenie zawarło się w słowach: "O! Ta też ładnie!".
I jedynie jeden z kolegów-myśliwych od razu zauważył, że obraz w Bushnellu jest "trochę bardziej żółtawy" niż w Swarku.
To tyle w temacie "wyższości lornetek super-hiper nad lornetkami zwykłymi".
Oczywiście żeby było jasne: bardzo fajnie, że są entuzjaści a nawet wysokiej klasy znawcy, którzy od razu potrafią te subtelności w obrazie dojrzeć i dla których mają one znaczenie, ale problem zaczyna się wtedy, jeżeli usiłują oni każdego potencjalnego nabywcę przekonać, że jeżeli chce kupić lornetkę dającą dobry obraz, to musi wydać kilka tysięcy złotych i najlepiej żeby ta lornetka miała na obudowie logo Swarovski, ewentualnie Zeiss lub Leica. Albo że kupowanie lornetki za kilkaset złotych nie ma sensu i jest wyrzuceniem pieniędzy w błoto.
Uważam, że szczególnie takie zastosowanie lornetek jak codzienne obserwacje przyrodnicze (ptaki, zwierzyna, krajobraz) jest dziedziną niezbyt wymagającą pod względem lornetkologicznym i wręcz nie ma istotnego powodu wydawać na sprzęt dla tych celów więcej niż ca 1000 -1500 zł, a lornetki za 400-800 zł też spełnią swoje zadanie. Przy czym w przypadku tych tańszych lornetek większym problemem może być ich gorsza jakość mechaniczna niż właściwości optyki. Np. w mojej DO ForestII właśnie odkleiła się gumowa osłona prawego okularu i będę musiał ją przykleić, ale do obrazu specjalnych zastrzeżeń nie mam.
Ps: to jest moje zdanie i ja się z nim zgadzam!
A moi znajomi, nie widzą różnicy pomiędzy moją "ogniskowo-turystyczną" gitarą za 2tys. a lutniczą, koncertową sporo razy droższą... I to nie jest niczyj problem Tyle, że ja się "duszę" grając na tej tańszej a oddycham grając na właściwej Oczywiście mam też znajomych (muzyków, nie tylko gitarzystów), którzy "na ślepo" słyszą oczywistą różnicę... Myślę, że jakaś analogia tu jest
Szęściarze, którzy mogą zaoszczędzić sporo pieniążków i cieszyć się sprzętem za normalne (sensownie zdrowe) kwoty
Ale to tylko moje osobiste odczucia. Każdy orze jak chce
@adaher: nie wiem z jakich przyczyn nie chcesz przyjąć do wiadomości prostej prawdy, że do grania szant przy ognisku nie jest konieczny koncertowy Gibson czy Fender? Zwłaszcza jeżeli gra na niej człowiek, którego wykształcenie muzyczne sprowadza się do mechanicznej znajomości kilkudziesięciu chwytów, wybieranych w zaprogramowanej z góry kolejności.
Soniak10, masz rację, do grania szant przy ognisku nie jest konieczny wspaniale brzmiący instrument i podobnie jak Ty uważam, że wydawanie 10000 za lornetkę to nie jest normalna rzecz dla zwykłego śmiertelnika...
Kilkadziesiąt chwytów?! To jakiś wybitny znawca szant
Dla mnie 2 tys. na gitarę ogniskową to już jest o tysiąc za dużo. A pozłacane lornetki to może i inwestycja tyle, że czy jednak nie lepiej po prostu w złoto?
Dla mnie 2 tys. na gitarę ogniskową to już jest o tysiąc za dużo. A pozłacane lornetki to może i inwestycja tyle, że czy jednak nie lepiej po prostu w złoto?
No właśnie podobno jak się przeliczy ile tego złota w Zeissie jest, to ma się opłacać.
Pomógł: 48 razy Posty: 910 Skąd: Pogórze Kaczawskie
Wysłany: Wto 08 Gru, 2020
adaher napisał/a:
Soniak10, masz rację, do grania szant przy ognisku nie jest konieczny wspaniale brzmiący instrument i podobnie jak Ty uważam, że wydawanie 10000 za lornetkę to nie jest normalna rzecz dla zwykłego śmiertelnika...
A może: "to nie jest zwykła rzecz dla normalnego śmiertelnika ..."
Również zgadzam się z kolegą Soniakiem10, że jest pewna granica cenowo/jakościowa po przekroczeniu której nieprawdopodobnie przepłacamy. Jeżeli chodzi o mnie, to pierwszą moja przyzwoitą lornetką był Vixen NF 8x32 za osiem stówek, optycznie super - mechanicznie słabo. Wystarczał mi przez wiele lat. Potem kupiłem Zeissa Conquesta HD 8x32 za 2,4 k czyli 3 razy więcej, głównie dlatego, że było to moje marzenie. Pierwsze przyłożenie do oka i niestety brak efektu wow. Dopiero wnikliwa analiza wykazała wyższość Zeissa. Pamiętam, że była wiosna i niewiele ptaków. Więc skupiłem się na obserwacji odległej o kilkadziesiąt metrów mumii (zaschnięte jabłko na drzewie). Różnica była taka, że o ile w Vixenie widziałem, że to mumia - to w Zeissie mogłem nawet policzyć zmarszczki. Nie zmienia to faktu, ze w codziennym użytkowaniu szły łeb w łeb. Dlatego też uważam, że wydawanie na lornetkę więcej niż 2k to zwykła fanaberia. No chyba, że ktoś pokroju Arka prowadzi portal konsumencko-testowy i musi mieć materiał porównawczy.
Ale mamy czasy ogromnego rozwarstwienia majątkowego i wielu ludzi nie wie co robić z forsą. Jak kupują ajfona to z limitowanej serii, jak aparat to drogą Leikę z limitowanej edycji (nie wiedzą nawet, że innych nie ma ) - jak lornetkę to też najdroższą. Jedynym potencjalnym plusem kupna drogiej lornetki mogłoby być uniknięcie "pogoni za króliczkiem" czyli kupowania coraz to lepszych sztuk w poszukiwaniu doskonałości - co zazwyczaj kosztuje więcej niż jeden porządny zakup. Ale obserwując wielu kolegów od razu widać, że nie zawsze tak jest .
No niestety, binoholizm to nie jest tania przypadłość. A co do gitar to można kupić chińskiego Martineza (klasyczna, polecam ją najczęściej swoim uczniom), który to martinez za tyś. z groszem brzmieniowo odpowiada hiszpańskim gitarom 2-3 razy droższym...Tyle, że podobnie jak w chińskich lornetkach też się lubi coś rozkleić, czy rozpaść. No i rozrzut jakościowy (brzmieniowy) spory, trzeba wybrać egz. Ale z drugiej strony współczesne hiszpańskie (z wyjątkiem topowych) też są dziadowsko robione..
No ale to forum lornetkowe, a nie gitarowe...sorry😀
No właśnie podobno jak się przeliczy ile tego złota w Zeissie jest, to ma się opłacać.[/quote]
Wszystko sie zgadza z tym zlotem ale po zdjeciach widac ze to Ruskie zloto - za duzo miedzi w stopie. A takie to juz nie inwestycja. No i teraz jeszcze zachodza podejzenia ze i cala lornetka to moze nie oryginal tylko jakis ZOMZ premium klepany za uralem.
Zmysł wzroku dostarcza nie tylko informacji , ale i przyjemności . Obrazem można się delektować , podobnie jak muzyką i wyśmienitą kuchnią . Oczywiście można zjeść suchą bułkę popijając wodą . Ale o ile przyjemniej jest usiąść w eleganckiej nadmorskiej restauracji i skosztować naprawdę dobrej kuchni . Tobias Mennle który jest koneserem lornetek , napisał na swoim blogu ... W porównaniu z kosztem posiadania samochodu , nawet najdroższa lornetka jest tania jak barszcz . Mnie zwykłego kierowcę autobusu nie stać na nowego Audi Q7 albo Mercedesa G 63 AMG , tym bardziej na Bentleya Continentala . Ale na najlepszą lornetkę jaka jest na rynku już mnie stać . Pomyślcie jakie to piękne , nie musicie płacić co roku AC i OC , nie musicie tracić pieniędzy na paliwo i serwis . Nie musicie martwić się że z każdym rokiem wasze szczęście na czterech kółkach traci na wartości . Lornetki naprawdę są tanie jak barszcz
Wielokrotnie dawałem ludziom do porównania Nikona EII 8x30 i Deltę Discovery 8x40, w normalnych warunkach w dzień w ogrodzie czy nad rzeką, i nikt nie widział różnicy w jakości obrazu. Ważniejsze było czy wygodnie się trzyma (Delta za duża) i jak leży przy oczach.
A jak mówiłem że jedna jest od drugiej droższa 10 razy!, to już tylko śmiech i niedowierzanie...
Oczywiście są ludzie którzy mają od dawne stare lornetki jeszcze z ZSRR czy NRD (starsi jako własne, młodsi w spadku po dziadku) i nawet nie widzą że są rozkolimowane , horyzont z jednej strony na innym poziomie i pod innym kątem niż z drugiej, więc można się zastanawiać co oni w ogóle widzą...
No ale o to właśnie chodzi - "Przeciętny Kowalski" widzi tylko że lornetka powiększa,
i jest OK, i to mu wystarczy !
PS: ale między Nikonem 8x30 i Jeną 8x30 różnice już widzą, ale nie w ostrości tylko w "kolorach", Nikon ma "ładniejsze" a Jena "przymulone" ...
Z tych " flagowców " korzystają z nieukrywaną radością przeciętni ludzie na całym świecie . Emeryci i renciści , gospodynie domowe , pracownicy marketów budowlanych i centrów handlowych a nawet kierowcy autobusów . Nie ma takiej grupy zawodowej której nie stać na zakup bardzo dobrej lornetki .
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 1,23 sekundy. Zapytań do SQL: 14
Tyle, że ja się "duszę" grając na tej tańszej a oddycham grając na właściwej 
) - jak lornetkę to też najdroższą. Jedynym potencjalnym plusem kupna drogiej lornetki mogłoby być uniknięcie "pogoni za króliczkiem" czyli kupowania coraz to lepszych sztuk w poszukiwaniu doskonałości - co zazwyczaj kosztuje więcej niż jeden porządny zakup. Ale obserwując wielu kolegów od razu widać, że nie zawsze tak jest 
.
