Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Dla tych, co nie wiedzą, a chcieli by wiedzieć...
Wartość diamentu rozpozna tylko specjalista jubiler, nie sprzedawca marchewki na bazarku...
Zeiss Classic Gold był sprzedawany w 1996 roku za 3390 USD, gdzie seryjna wersja - również omówiona przeze mnie w tym wątku - kosztowała w tym samym roku 1290 USD.
Skąd taka różnica w cenie ? Czy drewniane pudełko, skórzany futerał i książeczka okolicznościowa mogą kosztować 2100 USD? Nie sądzę, by znaleźli się chętni, żeby nabyć taki osobliwy gadżet.
Moje dochodzenie wykazało, że w tej lornetce wkomponowane są jakieś cztery uncje złota próby 750 ( 18 karatów ), czyli trzy uncje czystego złota. Afrykańskie Krugerrandy, czy amerykańskie orły też nie są wykonane z czystego złota, a to dlatego, że są przeznaczone do powszechnego obiegu, a ten bardzo sprzyja degradacji, niszczeniu, wycieraniu się monety.
Sądząc po kolorze stopu zastosowanego w Classic Gold, mamy do czynienia z domieszką większej części niklu, i mniejszej mosiądzu, dla solidnego zwiększenia trwałości tych elementów.
Wracając do wartości jako inwestycji.
W 1996 roku jedna uncja czystego złota kosztowała około 400 USD, dziś 1850 USD i tendencja jest raczej wzrostowa.
Oczywiście, że można by sprzedać jako złom te 4 uncje próby 750 po obecnie około 150 zł za gram. Ale czy w tym celu została zaprojektowana i wytworzona ta lornetka ?
Szanowni czytelnicy, każde szaleństwo na tej planecie znajdzie swego amatora, nie ma z góry określonych zasad i wartości - oczywiście w ramach wzajemnego poszanowania.
Mam już dorosłe dzieci, za które nie muszę się wstydzić, ale od dziecka uczyłem je, żeby żyły tak, jak lubią, byle nie szkodzić innym...
Pokazałem, ten "wynalazek" na forum, żeby fani okrągłych soczewek mogli zobaczyć coś, czego raczej nie można oglądać na bazarku z marchewką, a te wszystkie dyskusje za i przeciw, naprawdę są niepotrzebne.
Szacunek dla każdego
_1040936.JPG
Plik ściągnięto 3930 raz(y) 287,84 KB
Ostatnio zmieniony przez 3mnich Wto 08 Gru, 2020, w całości zmieniany 1 raz
Z tych " flagowców " korzystają z nieukrywaną radością przeciętni ludzie na całym świecie . Emeryci i renciści , gospodynie domowe , pracownicy marketów budowlanych i centrów handlowych a nawet kierowcy autobusów . Nie ma takiej grupy zawodowej której nie stać na zakup bardzo dobrej lornetki .
Wszystko w porządku jeśli użytkowania lornetki, niekoniecznie flagowej, nie sprowadza się do jej ciągłego porównywania z innymi. Niemniej jednak jak ktoś to lubi to przecież nikt mu tego nie zabroni.
Pomógł: 48 razy Posty: 910 Skąd: Pogórze Kaczawskie
Wysłany: Wto 08 Gru, 2020
Właśnie zauważyłem, że byłem 24 użytkownikiem forum Optyczne a o ile kojarzę nicki to chyba pierwszym działu lornetki (poza oczywiście adminami). Od trzech lat i jednego dnia jestem też (poza adminami) najstarszym stażem wciąż aktywnym użytkownikiem! .....ale ten czas leci Może jakaś nagroda? Medal ?
Wartość diamentu rozpozna tylko specjalista jubiler, nie sprzedawca marchewki na bazarku
Ciepło...ciepło...ciepło...!
Tylko po co przekonywać sprzedawcę marchewek, szukającego wisiorka dla żony, że uszczęśliwić go może tylko najdroższy brylant, najlepiej z klejnotów koronnych brytyjskiej królowej?
Ergo: jeżeli traktujemy pewną klasę lornetek czy innego sprzętu jako rodzaj fotooptycznej biżuterii, to OK, jubilerzy i nabywcy ich wyrobów są potrzebni i niech sobie dobrze żyją, ale jeżeli ktoś szuka sprzętu użytkowego , mającego wykonać określone, codzienne zadania, to polecanie mu biżuterii jest radą co najmniej nie na miejscu. Co byś pomyślał np o kobiecie, która do pracy w biurze albo na kasie w hipermarkecie zakładałaby codziennie naszyjnik z 18-karatowego złota z rubinem za kilkadziesiąt tysięcy PLN czy nawet droższy? Zachwycałbyś się naszyjnikiem, czy raczej zadawałbyś sobie pytanie: "czy ta baba ma dobrze poukładane pod deklem?"
Poza tym, wiesz, wobec tego co powiedziałeś, tym bardziej bawią mnie te rozważania zwolenników fotooptycznej biżuterii nad "szerokim polem widzenia, brakiem wad optycznych w odległości X% od centrum, 2 procent lepszą transmisją" itd. Przecież brylantów nie ceni się za ich cechy techniczne, tylko za to, że... są brylantami. Reszta jest kwestią umowy i równie dobrze można by się umówić, że najcenniejszymi kamieniami są szafiry.
Ergo: nie mam nic przeciwko amatorom fotooptycznej biżuterii a w przypadku profesjonalistów, takich jak np Arek, to wręcz uważam że są bardzo potrzebni i powinni znać się na subtelnościach sprzętu, ale też z tej ich wiedzy powinna wynikać umiejętność doradzenia szukającym możliwie najlepszego modelu w zakresie cenowym, na jaki ich stać. Tak jak np. mnie Arek doradził zakup Bushnella Forge 10x42, za co też Mu serdecznie dziękuję i zapewniam, że jestem bardzo zadowolony.
Pozdrawiam wszystkich uczestników forum i tego wątku.
Ps: a Zeiss Classic Gold jest rzeczywiście piękny
Soniak załamujesz mnie . Napisałeś cytuję ... Przecież brylantów nie ceni się za ich cechy techniczne , tylko za to , że ... są brylantami . Widzę że sprzedaż marchewki na bazarku to szczyt Twoich możliwości . Bez problemu można znaleźć w internecie informację , cytuję ... Aby dokonać fachowej oceny jakości oraz wartości kamieni , bierze się pod uwagę cztery parametry , jednostkę masy , barwę , czystość i szlif . W sumie lornetki oceniamy podobnie , tylko bierzemy więcej parametrów . No cóż , Ciebie bawią rozważania zwolenników foto optycznej biżuterii , masz do tego prawo .
Ja już dawno wyleczyłem się z porównywania lornetek ze sobą. Jak wyjeżdżam w plener to biorę taką na jaką mam akurat ochotę. Mam ich całą szafę. Różne parametry. Różne przedziały cenowe. Różne lata produkcji. Dużo vintage. Każdą z nich kupiłem z jakiegoś powodu. Niekoniecznie bo była lepsza od poprzednich. Czasem coś kupię. Czasem coś sprzedam. Czasem coś odrestauruję. Jest przynajmniej okazja z kimś się spotkać i pogadać o lornetkach. Tak się tym bawię. Nie mam parcia na flagowce. Raczej oscyluję w lornetkach z przedziału cenowego 1-2 tys zł, bo powyżej tego przedziału trudno już czasem zauważyć spektakularną różnicę. Przykład z festiwalu w Łochowie. Siedzę sobie w krzakach z Vanguard Endeavour EDII 10x42 i obserwuję pięknego i barwnego bażanta. Podchodzi jakiś kolega ptasiarz ze swoim prywatnym swarkiem EL 10x42 i cały w ochach i achach zachwyca się tym modelem. Mówię do niego pokaż kolego ten sprzęcik bo nigdy nie miałem z nim do czynienia, a na festiwalu oficjalnie go nie było. I wiecie co? Poza zauważalnie widoczną różnicą w jasności na korzyść swarka nie znalazłem specjalnej różnicy w obrazie. Ani mechanika lornetki, ani pole widzenia, ani aberracje, ani dystorsje nie były w moim odczuciu gorsze w Vanguardzie. A różnica w cenie 5X.
z mojego doświadczenia wynika mniej więcej to samo, co z Twojego.
Dodałbym tylko do tego wszystkiego "drobny niuans", nasz mózg.
Dłuższe obcowanie z optyką wyższej jakości "uczy" mózg dostrzegać te niewielkie różnice, które z czasem stają się na tyle istotne, że nie można już przejść obojętnie obok SV.
To prawda, że Swarek nie jest 5x lepszy od lornetki z średniej półki, ale jeśli człowiekowi kieszeń pozwala, i towarzyszy temu pasja poznawania innych poziomów - czemu nie ?
Mówi się, że całe piękno tego świata kryje się za bogactwem delikatnych subtelności, nie widocznych na pierwszy rzut oka...
Myślę, że trochę się różni lornetkologia użytkowa, od tej kolekcjonerskiej, a ta też ma swoje różne poziomy...
Poza zauważalnie widoczną różnicą w jasności na korzyść swarka nie znalazłem specjalnej różnicy w obrazie. Ani mechanika lornetki, ani pole widzenia, ani aberracje, ani dystorsje nie były w moim odczuciu gorsze w Vanguardzie. A różnica w cenie 5X.
Nie do końca ma Pan rację. Różnica w cenie zgadza się - absurdalna. Jak wiadomo cena nie idzie w parze z jakością, ALE różnica w obrazie powinna być zauważalna. Ja mając przy oku EL 10x50 nie widziałem doskonalszej optyki. Jasność, kontrast, ostrość - to cena tej lornetki.
Trasę z Zakopanego do Gdańska można przejechać samochodem nawet za 1000 zł . Chociaż bardziej komfortowo i pewnie czułbym się w samochodzie za 5000 zł ( tyle akurat jest warty mój stary JEEP ) . Oczywiście dużo przyjemniej i szybciej pokonałbym ten dystans nowym Mercedesem SL 63 AMG . Jaki z tego morał . Im dłuższy dystans pokonujemy , im więcej czasu spędzamy za kierownicą . Tym bardziej doceniamy niezawodność , komfort i przyjemność z jazdy , jaki daje nam samochód wysokiej klasy . Z lornetkami jest podobnie .
Pomógł: 48 razy Posty: 910 Skąd: Pogórze Kaczawskie
Wysłany: Sro 09 Gru, 2020
Wiking69 napisał/a:
Trasę z Zakopanego do Gdańska można przejechać samochodem nawet za 1000 zł . Chociaż bardziej komfortowo i pewnie czułbym się w samochodzie za 5000 zł ( tyle akurat jest warty mój stary JEEP ) . Oczywiście dużo przyjemniej i szybciej pokonałbym ten dystans nowym Mercedesem SL 63 AMG . Jaki z tego morał . Im dłuższy dystans pokonujemy , im więcej czasu spędzamy za kierownicą . Tym bardziej doceniamy niezawodność , komfort i przyjemność z jazdy , jaki daje nam samochód wysokiej klasy . Z lornetkami jest podobnie .
Idąc tym tokiem rozumowania to można mieć zwykłego buksiaka, ale jak często patrzymy na zegarek, to lepszy będzie Harry Winston Opus 12 Watch. Można mieć Krossa za 2 tysiaki, ale lepszy będzie Aurumania Crystal-Gold Bike za 100 tysiaków dolców. A jak się dużo dzwoni to najlepiej używać iPhone 5 Black Diamond, zresztą złoty Zeiss mnicha od razu mi się z tym telefonem skojarzył.
Aby dokonać fachowej oceny jakości oraz wartości kamieni , bierze się pod uwagę cztery parametry , jednostkę masy , barwę , czystość i szlif
No cóż, dziad swoje, baba swoje... Czy wg ciebie klient idący do sklepu jubilerskiego, żeby kupić swojej kobiecie pierścionek z brylantem, zaopatruje się najpierw w specjalistyczny sprzęt (lupy, lampy i Bóg wie co tam jeszcze) i dokonuje zakupu na podstawie zaobserwowanego "szlifu, barwy, czystości" itp? Czy raczej zdaje się na powszechna opinię o tym, że "brylanty są naj" a ostatecznie decyzję podejmuje na podstawie dostrzegalnych gołym okiem cech, takich jak forma i styl obróbek złotniczych i in, czyli po prostu na podstawie wyglądu, bez wnikania w subtelne szczegóły techniczne?
I to samo jest z lornetkami: fajnie że są specjaliści oraz hobbyści czy wręcz kolekcjonerzy, ale zdecydowana większość, czyli tzw "szara masa użytkowników sprzętu" wybiera na podstawie bardziej namacalnych cech: wygląd, wielkość, waga, subiektywna ocena widzianego obrazu. Czy to tak trudno zrozumieć?
MZ powyżej ceny +/- 3000 PLN czy ok. 700-800 USD wkraczamy już stopniowo w strefę biżuterii optycznej, a ta rządzi się innymi prawami niż strefa sprzętu typowo użytkowego. Jeżeli ktoś będzie się czuł szczęśliwszy, używając do rozpoznawania ptaków biżuterii - proszę bardzo. Ale niech nie leczy swoich kompleksów przez dorabianie ideologii, że "przez tańszą lornetkę nie da się rozpoznać gatunku, bo gorzej oddaje kolory" albo że "w cienistym lesie tańszą lornetką nie da się rozpoznać gatunku, bo ma transmisję gorszą o dwa-i-pół procent" czy podobnych. W ogóle na podstawie moich doświadczeń mogę z pełnym przekonaniem stwierdzić, że kwestia znaczenia jasności obrazu w lornetkach jest mocno przewartościowana: jeżeli czegoś absolutnie nie widać przez, dajmy na to, lornetkę 8x40, to przez 7x50 też nic się nie zobaczy. Różnice sprowadzają się głównie do nieco większego komfortu przy obserwacjach przez jaśniejszą lornetkę, ale ma to znaczenie jedynie w warunkach typowo nocnych, i to w noce w miarę księżycowe, a nie w pochmurny dzień, nawet w cienistym lesie.
To jest (znowu) moje zdanie i ja się z nim zgadzam.
To ciekawe co napisałeś . Uważasz że ceny lornetek powyżej +/- 3000 zł są granicą powyżej której zaczynamy leczyć swoje kompleksy . Może to nawet i prawda . Mniej więcej 11 lat temu kupiłem nowego Zeissa Conquesta 15x45 za 2700 zł . W tym samym czasie Zeiss FL 10x42 kosztował 5000 zł . Przez 10 kolejnych lat męczyłem się z gigantyczną aberracją chromatyczną , która zabierała całą przyjemność , szczególnie podczas obserwacji ptaków . Przez te wszystkie lata żałowałem że nie dołożyłem 2300 zł na Zeissa FL-a 10x42 , który aberrację ma opanowaną po mistrzowsku i jest bardzo lornetką . Obiecałem sobie że następny Zeiss będzie lornetką bez kompromisów . Dlatego kiedy pojawiła się na rynku nowa seria Zeissa , kupiłem nowego SF-a 10x42 za 7000 zł . Czy leczyłem swoje kompleksy ? . Być może , ale warto było .
Właśnie zauważyłem, że byłem 24 użytkownikiem forum Optyczne a o ile kojarzę nicki to chyba pierwszym działu lornetki (poza oczywiście adminami). Od trzech lat i jednego dnia jestem też (poza adminami) najstarszym stażem wciąż aktywnym użytkownikiem! .....ale ten czas leci Może jakaś nagroda? Medal ?
Uścisk dłoni? Żartuje oczywiście i najzupełniej szczerze gratuluję.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 1,34 sekundy. Zapytań do SQL: 17
Może jakaś nagroda? Medal ? 
. Do tego 50 % zniżki na nowe lornetki Swarovskiego . Zadowolony ? 
załamujesz mnie . Napisałeś cytuję ... Przecież brylantów nie ceni się za ich cechy techniczne , tylko za to , że ... są brylantami . Widzę że sprzedaż marchewki na bazarku to szczyt Twoich możliwości . Bez problemu można znaleźć w internecie informację , cytuję ... Aby dokonać fachowej oceny jakości oraz wartości kamieni , bierze się pod uwagę cztery parametry , jednostkę masy , barwę , czystość i szlif . W sumie lornetki oceniamy podobnie , tylko bierzemy więcej parametrów . No cóż , Ciebie bawią rozważania zwolenników foto optycznej biżuterii , masz do tego prawo 
