Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

optyczne.pl forum.optyczne.pl  
•  FAQ  •  Szukaj  •  Użytkownicy  •  Grupy  •  Statystyki  •  Rejestracja  •  Zaloguj  •  Galerie  •   Ulubione tematy

----- R E K L A M A -----



Poprzedni temat :: Następny temat
Viper, M7, BDIIXD -10x42
Autor Wiadomość
Binokularnik 
Entuzjasta
Binokularnik


Pomógł: 3 razy
Posty: 508
Skąd: Warszawa
Wysłany: Czw 26 Paź, 2023   Viper, M7, BDIIXD -10x42

Witam,
Która- z wymienionych lornetek- jest Waszym zdaniem najlepsza? Nie chodzi mi o obudowę (mam lornetkę z „plastiku” i „magnezu” i obie są ok), ergonomię (jedna jest mała, druga większa i obie są ok), komfortowość muszli ocznych (jedna z nich ma małe muszelki, druga ogromne i obie są ok), jedna ma dwa zawiasy, druga jeden i obie są ok, „mechanikę”, warunki gwarancji, serwis itp., więc o co?
Otóż, chodzi mi o to, która z nich ma największy zakres ostrego, niepogiętego i niepokrzywionego pola w wartościach bezwzględnych (m/f na 1000m/yd.).
Pozdrawiam
 
 
Reklama

Pomógł: 0 razy
Posty: 1
Skąd: Optyczne.pl






Jan55 
Optyczny
amator


Pomógł: 44 razy
Posty: 2419
Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Czw 26 Paź, 2023   

Binokularnik...aby stwierdzić to o czym piszesz to trzeba mieć, razem, te 3 lornetki w rękach i je porównać.
Jedynie co ja mogę napisać, to Viper ma większe ostre pole w porównaniu z Kową. Ta różnica w wielkości ostrego pola w Viperze vs Kowa, nie rzuca się w aż tak w oczy, ponieważ Kowa ma troszkę większe pole a nieostrość brzegowa nie degraduje jej obrazu. Kowa natomiast ma więcej pola bez dystorsji vs Viper.
Jest to moja opinia na podstawie moich odczuć i egzemplarzy lornetek, które miałem w rękach.
Kowę mam, natomiast z Vipera zrezygnowałem bo jak dla mnie daje ciemniejszy obraz, jest troszkę mniej ostry i ma trochę większą AC. Mechanicznie Kowa jest lepsza a i muszle oczne mimo dużej średnicy są wygodniejsze.
Nie mam porównania do M7 bo nie miałem go w rękach.
 
 
Maciek 
Maniak


Pomógł: 48 razy
Posty: 908
Skąd: Pogórze Kaczawskie
Wysłany: Czw 26 Paź, 2023   

Jan55 napisał/a:
...Nie mam porównania do M7 bo nie miałem go w rękach.

Odnoszę wrażenie, że M7 to obiegowo/skrótowe określenie Nikona Monarcha M7, którego pewnie nie raz miałeś w rękach :wink:
 
 
binocullection 
Rozmowny
per bino ad astra



Posty: 243
Skąd: Warszawa/Katowice
Wysłany: Czw 26 Paź, 2023   

Kowa i Nikon ex aequo.

Pewnie będą się jakoś różnić w przyjętym przez Ciebie kryterium, ale w zależności kto i w jakich okolicznościach spojrzy, wyciągnie inny wnioisek.

Oprócz kryterium zasięgu ostrego pola, zauważ że jest jeszcze sposób degradacji na bokach. Fajnie mieć dużo pola bez abberacji, ale jak na bokach jest stromy zjazd ostrości, to psuje Ci efekt środka. Tak właśnie kojarzę Vipera.
 
 
Jan55 
Optyczny
amator


Pomógł: 44 razy
Posty: 2419
Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Czw 26 Paź, 2023   

Maciek, tak, odnosi się to do "nowego" Monarcha M7, którego 8-10x42 nie miałem w rękach, bo mam już Kowę 10x i GPO 8x42, więc nie zamierzam ich zmieniać, bo są to apertury, "w tej chwili", najmniej używane przeze mnie, a do tego, nie sądzę :mrgreen: , aby w/w lornetki były słabsze od M7. Dlatego też nie myślę o zmianie na coś innego. Na dzień dzisiejszy "siedzę" głównie w 8x30-32 i dodatkowo N M5 12-42 (częste wyjazdy a liczy się waga w torbie) :wink: .
 
 
ryszardo 
Maniak



Pomógł: 46 razy
Posty: 924
Skąd: Józefów
Wysłany: Wto 02 Sty, 2024   

Dosłownie tydzień temu robiłem porównanie Nikona M7 i Kowy BDII XD przed zakupem, tylko że to było 8x42. Rozważałem też DO Chase ED i Bressera Pirsch ED, ale one były zauważalnie gorsze.

Nikon i Kowa to lornetki bardzo zbliżone pod praktycznie każdym względem. Rozmiary i masa minimalnie na korzyść Kowy. Jakość optyki porównywalna. Nikon pokazuje większą AC na mocno kontrastowych obiektach (gałęzie na tle jasnego nieba), ale przy mniejszym kontraście ta różnica mocno maleje. Kowa gorzej pracuje pod światło dając więcej odblasków i spadek kontrastu. Mechanicznie wolałem Nikona - pokrętło ostrości pracuje płynnie w obu, ale w Kowie z nieznacznie większym oporem. BDII ma też wybitnie tandetne zaślepki na obiektywy, a w M7 są naprawdę solidne.

Vipera nie brałem pod uwagę, bo testowałem go dawno temu i mi kiepsko leżał przy oku.

Ostatecznie kupiłem Nikona, ale nie mam pewności, czy wybór był dobry, bo są to lornetki tej samej klasy. Gdyby różnica w cenie była dla mnie jakkolwiek istotna, to brałbym Kowę (8x42 jest tańsza). Postawiłem jednak na większy komfort i szybsze ustawienie ostrości.

Nie wiem, jak wygląda porównanie z wersjami 10x42, ale wydaje mi się, że warto porównać osobiście.

Binokularnik, jesteś z Warszawy, więc możesz pójść do sklepu teleskopy.pl na Grochowskiej i popatrzeć - ja właśnie tam sprawdzałem i kupowałem. M7 mają od ręki w sklepie, ale jeśli do nich napiszesz wcześniej, to może Kowę dowiozą. Mi na maila odpowiedzieli w 2 godziny i tego samego dnia kupiłem :)
 
 
Jan55 
Optyczny
amator


Pomógł: 44 razy
Posty: 2419
Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Wto 02 Sty, 2024   

ryszardo, gratuluję zakupu i życzę w 2024 r pięknych widoków :mrgreen: .
Kowa ma, jedną największą, przewagę nad M7, korpus z magnezu i w/g mnie lepszą powłokę obudowy. Niemniej jednak, M7 też konstrukcyjnie jest bdb no i troszkę zgrabniejszy, robi wrażenie lżejszego. Dziwi mnie tylko AC w M7 vs Kowa. Kolega Tomek opisuje w swojej opinii, że Kowa ma widoczną AC, natomiast AC w teście Optycznych, w "starym" Monarchu7, wypadła bdb, więc w nowym M7 nie powinno być gorzej, ale może się mylę, albo trafiłeś na "słabszy" egzemplarz. A może trafiłeś na "lepszy" egzemplarz Kowy niż kol. Tomek.
Np w M7 8x30, MZ, AC jest lepiej skorygowana niż w "starym" Monarchu7, a w starym było już bdb, a ogólnie, optyka w M7 8x30 jest lepsza niż w Kowie BD II 8x32.
Cóż, w ostatnich czasach, różnica w jakości optycznej lornetek, pomiędzy poszczególnymi egzemplarzami danej apertury, jest duża i to niezależnie od marki i ceny. Najważniejsze, że M7 Tobie spasowała, bo ta seria jest warta zainteresowania i MZ, lepsza od starej serii Monarchów 7.
 
 
ryszardo 
Maniak



Pomógł: 46 razy
Posty: 924
Skąd: Józefów
Wysłany: Wto 02 Sty, 2024   

Mam wrażenie, że ta AC w Nikonie robi się wyraźna tylko przy dużym kontraście i głównie poza obszarem ostrości.

Dla porównania znajomy, który ma starego Vixena New Foresta 8x42 po przyłożeniu M7 do oka natychmiast stwierdził, że Nikon ma dużo mniejszą aberrację.

Dodatkowo warto zwrócić uwagę, że w porównaniu stary Monarch 7 vs nowy M7 w klasie 8x30 parametry się nie zmieniły, a w 8x42 pole wzrosło z 8° do 8.3°, więc mogło być to okupione wzrostem AC.
 
 
Jan55 
Optyczny
amator


Pomógł: 44 razy
Posty: 2419
Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Sro 03 Sty, 2024   

Akurat stary Vixen nie jest dobrym przeciwnikiem Monarcha 7 pod względem optyki a zwłaszcza AC. może nowa wersja Vixena II jest lepsza pod względem (AC), w stosunku do starej.
Co do M7 8x42, to może tak być, że powiększyli pole widzenia do 8,3* ( jeżeli faktycznie powiększyli ?) i tym samym pogorszyła się lekko, korekcja AC, na brzegu pola, z tym, że jeżeli "wyłazi" ona, tylko w "ekstremalnych" warunkach, to nie jest może aż tak "źle", zwłaszcza przy tak dużym polu :wink: .
Jeżeli możesz to podaj średnicę muszli ocznych w M7, na styku z oczodołami. O tym, nikt raczej nie pisze, a jest to bardzo ważny parametr dla wielu użytkowników, w komforcie użytkowania lornetek.
 
 
_Tomek_ 
Entuzjasta


Pomógł: 14 razy
Posty: 700
Skąd: Warszawa
Wysłany: Sro 03 Sty, 2024   

Jan55 napisał/a:
Dziwi mnie tylko AC w M7 vs Kowa. Kolega Tomek opisuje w swojej opinii, że Kowa ma widoczną AC, natomiast AC w teście Optycznych, w "starym" Monarchu7, wypadła bdb, więc w nowym M7 nie powinno być gorzej, ale może się mylę, albo trafiłeś na "słabszy" egzemplarz. A może trafiłeś na "lepszy" egzemplarz Kowy niż kol. Tomek.

Bardzo dobrą korekcję AC miał stary Monarch 7 8x30. Według testu Optycznych i moich obserwacji. Przez starego Monarcha 7 8x42 nie patrzyłem, ale teście jest już gorzej.

Przez żadnego M7 nie patrzyłem, ale patrzyłem przez Monarcha HG 10x42 i AC jest w trudnych warunkach nieduża w centrum I średnia na brzegu. Z grubsza tak jak mam Kowie BD II 8x42 i znacznie gorzej niż Genesis 10.5x44. Akceptuje to, bo Kowa BD II ma u mnie miejsce taniej, lekkiej i łatwej w użyciu lornetki do tyranią, glownie na urlopy

Wnioski są dwa. Na pewno nie można przenosić własności optycznych między różnymi aperturami i powiększeniami, nawet w ramach jednej serii. A dwa, następcy danej serii niekoniecznie są lepsi pod każdym względem od poprzedników, czasem są w czymś lepsi, a w czym innym gorsi. Tak jak Kowa BD II 8x32 koryguje AC znacznie gorzej niż BD XD Prominar 8x32, w zamian za większe pole.

Co do BD II 10x42 to nie widziałem, ale zaufałbym pierwszym wrażeniom Arka opisanym kilka lat temu, bo odnośnie BD II 8x42 są zbieżne z moimi odczuciami.

A w ogóle ciekawe co Kol. Binokularnik wybrał :)
 
 
Binokularnik 
Entuzjasta
Binokularnik


Pomógł: 3 razy
Posty: 508
Skąd: Warszawa
Wysłany: Sro 03 Sty, 2024   

_Tomek_ napisał/a:
A w ogóle ciekawe co Kol. Binokularnik wybrał :)

Jeszcze nie kupiłem bo nie mam w tej chwili wyjątkowego parcia na szkło, ale skłaniam się ku Monarchowi. Gdy się poprawi pogoda to pojadę do Łomianek z kolegą niedaltonistą i spokojnie rozkminimy temat.

PS. Jako lornetkę referencyjną wezmę terre ed 10x25
 
 
ryszardo 
Maniak



Pomógł: 46 razy
Posty: 924
Skąd: Józefów
Wysłany: Sro 03 Sty, 2024   

Jan55 napisał/a:
Jeżeli możesz to podaj średnicę muszli ocznych w M7, na styku z oczodołami. O tym, nikt raczej nie pisze, a jest to bardzo ważny parametr dla wielu użytkowników, w komforcie użytkowania lornetek.

43.5 mm na granicy zaokrąglenia o promieniu ~2 mm.

Binokularnik napisał/a:
PS. Jako lornetkę referencyjną wezmę terre ed 10x25

Przy takim punkcie odniesienia M7 i BD-II wypadną rewelacyjnie.
Ja byłem zaskoczony jak dużo lepsze obie były od niezłej DO Chase ED.
 
 
_Tomek_ 
Entuzjasta


Pomógł: 14 razy
Posty: 700
Skąd: Warszawa
Wysłany: Sro 03 Sty, 2024   

Terry 8x25 I 10x25 mają znacznie mniejsza degradację obrazu na brzegu niż Kowy BD II 8x42 I 6.5x32.
Pozorne pole widzenia dużo mniejsze, ale jesli kryterium jest to jak duży procentowo jest obraz dobrej jakości, to obstawiam, że Terra pozostanie referencyjna.
 
 
Jan55 
Optyczny
amator


Pomógł: 44 razy
Posty: 2419
Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Sro 03 Sty, 2024   

ryszardo, bardzo duże te muszle w M7, identyczne jak w Kowach BD II. Generalnie to dla osób z dużymi oczodołami, w innym przypadku (mniejsze oczodoły), komfort patrzenia nie jest zadowalający, co sam odczuwam z Kowami, które mam, i które przez to rzadko używam.
 
 
Jan55 
Optyczny
amator


Pomógł: 44 razy
Posty: 2419
Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Sro 03 Sty, 2024   

_Tomek_ napisał..."ale jeśli kryterium jest to jak duży procentowo jest obraz dobrej jakości, to obstawiam, że Terra pozostanie referencyjna."
Terra referencyjna może być, chyba, w stosunku do Kowy 6,5z32 , tylko pod względem kontrastu, natomiast pod względem wielkości procentowej dobrego obrazu to już, raczej, nie. Terra 10x25 ma 90% dobrego obrazu, to dałoby 4,9* (49*) a Kowa, która ma 85% dobrego obrazu, to 8,3* (54*). Świetna jakość i komfort widzianego obrazu, przez Kowę, nie ma porównania z Terrą, nawet 8x25 i wieloma podobnymi Kowie lornetkami. Oczywiście zakładam, że mamy bdb egzemplarz Kowy i Terry. Ja taką Kowę mam i miałem Terrę 8x25 :mrgreen: .
Takie jest moje zdanie a inni mogą mieć odmienne, chociaż kilka znajomych osób, którym udostępniłem do porównania, swego czasu, Kowę i Terrę, miały podobne zdanie, różniliśmy się tylko kilkoma niuansami, które wynikały z indywidualnego widzenia obrazu (kontrast, wielkość ostrego pola i kolorystyka).
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Template FIsilverBrown v 0.2 modified by Nasedo. Done by Forum Wielotematyczne

forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze. Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych. Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy, a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania. Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk. Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 16