Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
A ja kolejny raz nie rozumiem testu. Nie pod kątem rozumienia tabelek, ale pod kątem wyboru instrumentu do testowania gdy tyle innych znanych lub nowych, prawdopodoobnie bardzo interesujących szkiełek, czeka ... i się chyba nie doczeka. Energia idzie w powietrze.
Jeśli chodzi o test tego 28-300, to Nikon raczej tą nowością nie zdobędzie klientów. Starzy użytkownicy też raczej na niego nie spojrzą.
A o czym tu dyskutować? Ot, superzoom pod pełną klatkę. Drogi. I i do drogich body. A jak już ktoś wywalił +7000 na body to nie będzie zapinał takiego szkła. Mój wniosek - dla nikogo. Mało zawodowe parametry, mało amatorska cena.
No chyba że komuś dekiel od body się zawieruszy - ale to pachnie megasnobizmem
Mala uwaga odnosnie komentarza. Sugestia, co do mozliwosci zastapienia tem szklem obiektywu 70-300VR jest dosc smiala. Wykresy wykresami, ale 70-300 na 300mm napewno ma trzysta milimetrow. Zaloze sie, ze ten megazoom, jak kazdy jemu podobny, ma z tym problemy.
O ile mnie pamiec nie myli, to canon mial jeszcze jeden megazoom. 35-350 - konstrukcja push-pull, czyli tzw. pompka.
Napatrzylem sie na tego typu wynalazki, bo to ukochane szkielka wiekszosci azjatow. Oni preferuja zakup bajeranckiego body i jakiegos obiektywu o mozliwie najwiekszym zoomie i przyblizeniu.
Napatrzylem sie na tego typu wynalazki, bo to ukochane szkielka wiekszosci azjatow. Oni preferuja zakup bajeranckiego body i jakiegos obiektywu o mozliwie najwiekszym zoomie i przyblizeniu.
Moim zdaniem to jest właśnie szkło dla Japończyków i tym podobnych. Kupuję dobry aparat, dobry obiektyw (znaczy taki z dobrym zoomem), zielony kwadrat i wio! Już ja tam nie wierzę, że Nikon projektował i produkował szkło dla nikogo. A że w Polsce pewnie tego niewiele się sprzeda – to już insza inszość.
A o czym tu dyskutować? Ot, superzoom pod pełną klatkę. Drogi. I i do drogich body. A jak już ktoś wywalił +7000 na body to nie będzie zapinał takiego szkła. Mój wniosek - dla nikogo. Mało zawodowe parametry, mało amatorska cena.
Zamiast dywagować w tym momencie przeszedłbym się na polskie jak najbardziej forum Nikona i poczytał co o tym obiektywie piszą tam. I nagle się okaże, że już parę osób ten obiektyw ma i sobie chwali. No ale już parę razy budowano u Nas drugą Japonię więc może już zbudowali?
Ten obiektyw nie jest ani drogi, ani tak słaby jak na spacerzoom dla leniwych. Ma swoje wady jak np. dystorsję - oczywiście, tak czy siak jak już widać takie ogniskowe mają i u nas swoich zwolenników i zapewne nie będzie z tą sprzedażą tak źle. Tym bardziej, że jak już napisałem grubą przesadą jest nazwanie tego obiektywu "drogim".
Przecież to jest obiektyw mający sens właściwie tylko na formacie 135. Ile kosztuje najtańszy korpus pełno-mało-obrazkowy? Uniwersalny tani zoom pełnoklatkowy 24-85 to 2600 PLN. Patrząc na to w ten sposób to nie jest drogi obiektyw.
Dokładnie, na APS-C mamy odpowiednik 18-200 za około 2000+ i jakoś też jest chętnie kupowany. I choć sam potrafię ponarzekać na ceny w PL, to czasem odnoszę wrażenie, że wszystko co droższe niż 50/1.8 to drogie obiektywy dla ludzi
Nie mozna się zgodzić o ostatnim akapitem podsumowania testu. Nikkor 70-300 VR to fajne ostre szkło. 28-300 w pozycjach tele jest słaby, na brzegach DX nie osiąga granicy przyzwoitości czyli MTF ponad 30. A mino to w podsumowaniu sugeruje się zastapienie 70-300 VR przez 28-300. Absolutnie nie.
Sądzę, że redaktorzy pomylili 70-300VR z starszymi wersjami tego szkła - D albo G.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 14
Energia idzie w powietrze.
