Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

optyczne.pl forum.optyczne.pl  
•  FAQ  •  Szukaj  •  Użytkownicy  •  Grupy  •  Statystyki  •  Rejestracja  •  Zaloguj  •  Galerie  •   Ulubione tematy

----- R E K L A M A -----



Poprzedni temat :: Następny temat
Test obiektywu Panasonic LUMIX G 14 mm f/2.5 ASPH.
Autor Wiadomość
hijax_pl 
Moderator
click-o-matic!



Pomógł: 472 razy
Posty: 22471
Skąd: Łódź
Wysłany: Czw 18 Lis, 2010   

Jerry_R napisał/a:
Standardem jest bagnet.
Bagnet, czy też bagnet + sposób informowania korpusu o defektach optycznych i ich standaryzacja w celu korekcji w postprocesie?
Jerry_R napisał/a:
w LR - aberracje juz sa zniesione.
LR to ACR. Przypadkiem nie otwiera Ci się automatyczna korekcja / profile szkieł?
 
 
Reklama

Pomógł: 0 razy
Posty: 1
Skąd: Optyczne.pl






komor 
Moderator



Pomógł: 370 razy
Posty: 19879
Skąd: Wrocław
Wysłany: Czw 18 Lis, 2010   

Jerry_R napisał/a:
warto rowniez - dla pelnej zgodnosci z prawda - zaznaczyc ze szklo Panasonica na body Olympusa nie ma korygowanej aberracji chromatycznej oraz ze AF jest wolniejszy i mniej dokladny - niz na korpusie Panasa.

A jest chociaż korygowana ta dystorsja?
 
 
Jerry_R 
Entuzjasta


Posty: 523
Skąd: Warszawa
Wysłany: Czw 18 Lis, 2010   

hijax_pl napisał/a:
Przypadkiem nie otwiera Ci się automatyczna korekcja / profile szkieł?

Nie - i uznaje to za nieprzyjazne uzytkownikowi zachowanie. Niestety wszystkie poprawki sa robione poza swiadomoscia uzytkownika. Nawet sam rozpoczalem watek o tym tutaj:
http://forums.dpreview.co...essage=36577282
komor napisał/a:
A jest chociaż korygowana ta dystorsja?

Tak.

* * *
Min. odleglosc ostrzenia dla dostepnych 14'ek:
14mm - 18 cm
7-14mm - 25cm
14-42mm - 30 cm
14-45mm - 30 cm
14-140mm - 50 cm
 
 
TS
[Usunięty]

Wysłany: Czw 18 Lis, 2010   

Jerry_R napisał/a:

Arek nie slyszal, ze korekcje programowe sa wpisane u podstaw u43. Dalem mu wtedy kilka linkow, na DP Review oraz do wywiadu z ktoryms z szefow Olympusa.

A mógłbyś podać te linki? I jeśli masz coś o odmiennej filozofii Panasa i Olka to też :) .

quetzatl napisał/a:

I ja się z tym zgadzam. Korekcja programowa występuje w większości wołarek, jak i w jpgach prosto z aparatu. Więc normalnie jej nie widać. Przez korekcję programową obiektywy są tańsze, ostrzejsze, mają mniejsze CA niż ich odpowiedniki z korekcją optyczną.

Ja się nie zgadzam. Male wymiary, ostrość są kosztem czegoś, i bardzo dobrze, że test wszelkie wady wywleka. Gdyby testować tak jak proponujesz, to obiektywy automatycznie stałyby się lepsze dzięki... "filozofii" (skądinąd słusznej, bo pewne wady można skorygować programowo, a inne nie). Testy nie byłyby sprawiedliwe.
 
 
quetzatl
[Usunięty]

Wysłany: Czw 18 Lis, 2010   

TS napisał/a:
Jerry_R napisał/a:

Arek nie slyszal, ze korekcje programowe sa wpisane u podstaw u43. Dalem mu wtedy kilka linkow, na DP Review oraz do wywiadu z ktoryms z szefow Olympusa.

A mógłbyś podać te linki? I jeśli masz coś o odmiennej filozofii Panasa i Olka to też :) .


A fundamental component of the Micro Four Thirds system design is the use of software to correct certain lens aberrations, most notably geometric distortion. For most users this is completely transparent - the camera corrects both the viewfinder image 'on the fly' and the JPEG files it records. Also, the relevant correction parameters are encoded directly in the raw file, which means that both the software supplied with the camera and industry-standard alternatives (including Adobe Camera Raw and Capture One) will convert raw files correctly. However users who like to experiment with more obscure raw developers which are unable to apply the requisite corrections will find themselves with highly distorted images, especially when shooting at the widest angles.

[źródło]

TS napisał/a:
quetzatl napisał/a:

I ja się z tym zgadzam. Korekcja programowa występuje w większości wołarek, jak i w jpgach prosto z aparatu. Więc normalnie jej nie widać. Przez korekcję programową obiektywy są tańsze, ostrzejsze, mają mniejsze CA niż ich odpowiedniki z korekcją optyczną.

Ja się nie zgadzam. Male wymiary, ostrość są kosztem czegoś, i bardzo dobrze, że test wszelkie wady wywleka. Gdyby testować tak jak proponujesz, to obiektywy automatycznie stałyby się lepsze dzięki... "filozofii" (skądinąd słusznej, bo pewne wady można skorygować programowo, a inne nie). Testy nie byłyby sprawiedliwe.


No i właśnie o to chodzi, są lepsze. Czy robienie beczki po to, żeby łatwiej(taniej) zrobić obiektyw, a po korekcji mieć większą ostrość to wada? No to teraz są sprawiedliwe, tylko, że beczki z przykładowych zdjęć nikt na swoich nie zauważy.
 
 
hijax_pl 
Moderator
click-o-matic!



Pomógł: 472 razy
Posty: 22471
Skąd: Łódź
Wysłany: Czw 18 Lis, 2010   

Jerry_R napisał/a:
Nie - i uznaje to za nieprzyjazne uzytkownikowi zachowanie. Niestety wszystkie poprawki sa robione poza swiadomoscia uzytkownika. Nawet sam rozpoczalem watek o tym tutaj:
http://forums.dpreview.co...essage=36577282

Wynika z tego, że jak napiszę sobie konwerter profili szkieł do opcodów (warprectilineral, fixvignetteradial ) po czym doklejał je do świeżo wygenerowanych DNG z moich NEFów... Hm - czy to będzie oszustwo? ;)
 
 
komor 
Moderator



Pomógł: 370 razy
Posty: 19879
Skąd: Wrocław
Wysłany: Czw 18 Lis, 2010   

quetzatl napisał/a:
No i właśnie o to chodzi, są lepsze. Czy robienie beczki po to, żeby łatwiej(taniej) zrobić obiektyw, a po korekcji mieć większą ostrość to wada?

To na pewno jest trade-off. Sorry, ale wyleciało mi jak to określić po polsku. :) A testy są po to, żeby takie rzeczy wyciągać. Tego rodzaju korekty programowe zawsze odbywają się kosztem jakości, szczególnie jeśli są zaimplementowane w aparacie, a nie w komputerze „postprodukcyjnym”. Nie można więc napisać w teście, że jest wybitna rozdzielczość, brak CA, wszystko super w porównaniu do porównywalnych cenowo szkieł lustrzankowych, a nie napisać , że dystorsja usunięta jest programowo. Trzeba napisać, że jest coś za coś. A jak wiemy, poza ewentualnym spadkiem jakości tracimy cenne milimetry.
 
 
quetzatl
[Usunięty]

Wysłany: Pią 19 Lis, 2010   

komor napisał/a:
quetzatl napisał/a:
No i właśnie o to chodzi, są lepsze. Czy robienie beczki po to, żeby łatwiej(taniej) zrobić obiektyw, a po korekcji mieć większą ostrość to wada?

To na pewno jest trade-off. Sorry, ale wyleciało mi jak to określić po polsku. :) A testy są po to, żeby takie rzeczy wyciągać. Tego rodzaju korekty programowe zawsze odbywają się kosztem jakości, szczególnie jeśli są zaimplementowane w aparacie, a nie w komputerze „postprodukcyjnym”. Nie można więc napisać w teście, że jest wybitna rozdzielczość, brak CA, wszystko super w porównaniu do porównywalnych cenowo szkieł lustrzankowych, a nie napisać , że dystorsja usunięta jest programowo. Trzeba napisać, że jest coś za coś. A jak wiemy, poza ewentualnym spadkiem jakości tracimy cenne milimetry.


Jasne, że trzeba napisać o programowej korekcji dystrorsji, ale jaki sens ma pisanie, że jest spora beczka skoro w jpgach jej nie ma, na wyświetlaczu aparatu jej nie ma, przy wołaniu rawów popularnymi programami też jej nie ma - to już nie jest napisane. Nie tracimy żadnych milimetrów. Jest o tym w linku, który podałem na pierwszej stronie.
 
 
Jerry_R 
Entuzjasta


Posty: 523
Skąd: Warszawa
Wysłany: Pią 19 Lis, 2010   

TS napisał/a:
Male wymiary, ostrość są kosztem czegoś, i bardzo dobrze, że test wszelkie wady wywleka.

Wlasnie o to chodzi, ze NIC NIE wywleka. Jest pomylka, gdyz bierze pod uwage cos - czego zaden uzytkownik poslugujacy sie tym szklem do zrobienia zdjecia lub nakrecenia filmu nie zobaczy. O tym ponizej. Poniewaz Arek jest szczery - i coraz wyrazniej zaznacza, ze test jest czystym naukowym testem samej optyki - chwala mu za to.

komor napisał/a:
A testy są po to, żeby takie rzeczy wyciągać. Tego rodzaju korekty programowe zawsze odbywają się kosztem jakości [...] Trzeba napisać, że jest coś za coś. A jak wiemy, poza ewentualnym spadkiem jakości tracimy cenne milimetry.

No wlasnie Komor, dokladnie. A dlaczego Optyczni nie pisza co za co? Wlasnie o to chodzi, zeby pokazac uzytkownikom - jak np. spadnie ostrosc.
Pokazac ten koszt w postaci spadku jakosci. Ale takich informacji nie ma w tescie.

A fakty sa takie - ze ludzie uzywaja szkiel takich jak 20mm czy 14-45mm na u43 - i maja rezultaty lepsze niz wiele szkiel podpinanych do luster. Lepszych, ostrzejszych, bez dystrosji i aberracji. I DO MERITUM - ciagle slyszymy, ze kosztem korekcji. Ale to ze jest ona automatyczna - jest ogromna zaleta u43. Jezeli przynosi cos zlego, strasznego, slaby obraz, itp - to pokazmy to i wtedy porozmawiajmy o tym.

Bo dopoki ktos patrzy tylko na gorny obrazek jak w ponizszym poscie:
http://forums.dpreview.co...essage=36955038
dopoty rozmawiamy dwoma glosami.

Cos co u43 daje w cenie i na kazdym etapie - LCD, EVF, JPG, RAW, VIDEO - inni moga najwyzej wykorzystac w wolarce RAW z pomoca profili.
Nie zakladam, ze ktos bedzie chcial poprawiac video...


* * *
Dosc odpowiedzi, teraz co chcialem napisac. Czytam, watek na DP Review. Glownie zwracaja tam uwage ludzie na to samo co ja.

hijax_pl napisał/a:
Wolę wiedzieć jak się zachowuje układ soczewek jako przyrząd optyczny.

1) A dokladnie chodzi o to, ze to nie jest przyrzad optyczny. Tego szkla nie podepnie sie do Nikona, czy Canona. A podpiete do korpusu u43 - da cos innego w JPG, jak i w kompatybilnej
wywolywarce RAW. A bedac doslownym - przyrzad, bedacy czescia ukladu, posiadajacy wbudowana pamiec ROM.

Stad tesowanie w kontekscie ukladu ma sens. Poza?

Nikomu nie przydatna wiedza, a juz na pewno nie wlascicielom korpusow u43.
Poza ukladem - nie ustawi sie przyslony, ostrosci.

Gorzej - ocenia sie winietowanie obszaru - ktorego rowniez uzytkownicy nie ujrza, gdyz jest poza obszarem obrazowania... To juz jest wrecz dezinformacja - uwzglednianie czegoc - co:
- nie jest widoczne w LV przy komponowaniu zdjecia
- nie jest widoczne w JPG
- nie jest widoczne w przypadku RAW przy otwarciu przez kompatybilna przegladarke
- nie jest widoczne w nagranym wideo
ani w korpusach Olympusa, ani w korpusach Panasonica.

2) Ze z testu powinno sie wylaczyc czesc o AF - jesli test nie jest robiony na korpusie Panasa. Chyba, ze jako ciekawostke. Ale na pewno nie swiadczy o szkle. Tak jak kiedys Steve Huff podpial 45mm 2.8 MACRO do PEN'a i napisal potem, ze to szklo ma wolny, slimaczacy AF, malo tego, wpisal to do wad szkla.

3) Zdjecia nie skorygowane - mozna, wrecz nalezy pokazac - ALE OBOK takich, jakie dostanie wlasciciel tego szkla jesli podepnie je zgodnie z instrukcja obslugi do korpusu u43.

Jaki jest sens pokazania zdjec, ktore w warunkach zgodnych z przeznaczeniem - NIGDY nie ujrza swiatla dziennego - to trudno zrozumiec.
Samym obiektywem zdjec sie nie zrobi. Podpietym do korpusu tak. Tu sie to pomija...

Powtorze cos - co juz miesiace temu tu na forum pisalem - jezeli korekcje programowe sa takie zle i daja kiszkowaty obraz koncowy - pokazcie to i napiszcie to.
Bo na razie wychodzi - ze dzieki korekcjom mamy mniejszy rozmiar i wage szkiel. A sa to nie przyrzady optyczne, ale to dzis juz produkty elektro-optyczne.
Ludzie, ktorzy za nie placa - placa za czas inzynierow spedzony przy projektowaniu tych szkiel ORAZ oprogramowania, ktore daje wynik na kazdym styku: LCD, EVF, JPG, RAW, VIDEO.


PS: zeby nie byla watpliwosci - moim celem nie jest w zadnym wypadku bronienie 14'ki - ja osobiscie bym wolal rozmiar 20'ki, jasniejsze i ostrzejsze.

Ale chcialbym, aby wiecej osob zrozumialo, ze u43 ma od zalozenia, od podstaw inna FILOZOFIE, niz dostepne do tej pory aparaty.
Jest to cos nowego, nie kazdemu musi to oczywiscie odpowiadac! Nic na sile. Ale wypadaloby troche wiecej wyjasnic czytelnikom o co chodzi, co dostaje, czego sa pozbawieni.

[ Dodano: Pią 19 Lis, 2010 03:36 ]
Lumix 14mm distortion correction [EN]:
http://m43photo.blogspot....correction.html
 
 
hijax_pl 
Moderator
click-o-matic!



Pomógł: 472 razy
Posty: 22471
Skąd: Łódź
Wysłany: Pią 19 Lis, 2010   

Jerry_R napisał/a:
A dokladnie chodzi o to, ze to nie jest przyrzad optyczny.
Nie zagadzam się. Tak możemy dywagować o modułach GXRa.
Jerry_R napisał/a:
Tego szkla nie podepnie sie do Nikona, czy Canona
Rozumiem, że jeśli zaczną się pojawiać adaptery, firmy z konsorcjum 4/3 będą ścigać prawnie i dusić w zarodku takie inicjatywy? Bo jest już adapter do NEXa (pomijam kwestie sterowania np pzysłoną)... Czy NEX skoryguje dystorsję?

Nikony nowe też korygują dystorsję, winietę, aberrację... w JPGu. Prosto z puszki dostaje się skorygowane obrazki. Na wideo i podglądzie na LCD też.
Czy to oznacza, że szkło nie ma wad i należy mierzyć cały układ?

[ Dodano: Pią 19 Lis, 2010 08:34 ]
Jerry_R napisał/a:
Ze z testu powinno sie wylaczyc czesc o AF - jesli test nie jest robiony na korpusie Panasa. Chyba, ze jako ciekawostke.
A nie zostało to wspomniane, że test AF jest w sumie bezsensowny?
Dla mnie ciekawostką jest to, że mimo iż to AF kontrastowy - zdarzył się FF ;)
Jerry_R napisał/a:
Zdjecia nie skorygowane - mozna, wrecz nalezy pokazac - ALE OBOK takich, jakie dostanie wlasciciel tego szkla jesli podepnie je zgodnie z instrukcja obslugi do korpusu u43.
Widziałeś stronę z testem, czy tak piszesz bo piszesz? http://www.lenstip.com/27...Distortion.html Czy wg Ciebie umieszczenie przykładów z JPG/RAW jedno pod drugim to nadal zbyt duża odległość? Czy mówiąc "obok" masz na myśli inne ustawienie?
Jerry_R napisał/a:
zeby nie byla watpliwosci - moim celem nie jest w zadnym wypadku bronienie 14'ki
A moim redaktorów ;)
Jerry_R napisał/a:
Ale chcialbym, aby wiecej osob zrozumialo, ze u43 ma od zalozenia, od podstaw inna FILOZOFIE, niz dostepne do tej pory aparaty.
Naprawdę? Bierzemy dowolny kieszonkowy kompakt, odcinamy i gwintujemy obiektyw, rozciągamy matrycę - czy to inna filozofia? Hm, chyba tak, bo tam nie ma ROM w szklei z reguły nie dają też RAWów ;)
Jerry_R napisał/a:
Jest to cos nowego, nie kazdemu musi to oczywiscie odpowiadac! Nic na sile. Ale wypadaloby troche wiecej wyjasnic czytelnikom o co chodzi, co dostaje, czego sa pozbawieni.
Oczywiście, masz absolutnie rację. I ja to wyczytałem z testu.

Mam pytania:
- czy w instrukcji obsługi obiektywu jest zakaz montowania ich odwrotnie (zakładając, mam znajomego ślusarza, który mi "dotoczy" odpowiedni adapter) ?
- czy w instrukcji obsługi aparatu jest podana lista kompatybilnych wołarek RAW?
 
 
maput 
Optyczny



Pomógł: 24 razy
Posty: 1492
Skąd: Katowice
Wysłany: Pią 19 Lis, 2010   

Czyli przy testach szkieł u4/3 nie należy brać pod uwagę wad optycznych obiektywów, bo taka jest "filozofia" ich producentów, a w przypadku testów szkieł lustrzankowych każde odstępstwo od ideału należy piętnować ?

Może niech Panas z Olym zaproponują, że ich nową filozofią jest kiepska rozdzielczość, a AF ma dla urozmaicenia życia użytkowników działać loteryjnie. Wtedy nawet denko od słoika będzie można okrzyknąć rewelacją, bo przecie odpowiednie poprawki można zaimplementować w wołarkach.
Po co w ogóle robić testy szkieł. Pokazujmy same zdjęcia jakie można z nich wyciągnąć, oczywiście po obróbce mistrzów photoshopa... Przecież nie liczą się cechy szkła, tylko to co użytkownik może finalnie zobaczyć.
 
 
Jerry_R 
Entuzjasta


Posty: 523
Skąd: Warszawa
Wysłany: Pią 19 Lis, 2010   

hijax_pl napisał/a:
Rozumiem, że jeśli zaczną się pojawiać adaptery, firmy z konsorcjum 4/3 będą ścigać prawnie i dusić w zarodku takie inicjatywy? Bo jest już adapter do NEXa (pomijam kwestie sterowania np pzysłoną)... Czy NEX skoryguje dystorsję?

Ech... Rece opadaja... Wypadaloby troche poczytac, sprobowac zrozumiec, zanim bedzie sie przekladac swoja biezaca wiedze, doswiadczenia na cos co jest nowe i inne...
Albo pytac jak sie nie wie.

Nikt nie podebnie szkiel natywnych u43 bez sterowania przyslona i AF - one po protstu nie dzialaja bez zasilania i sygnalu poprzez styki.

Adapter u43 <-> NEX powstal nie do podpinania szkiel natywnych, ale dla szkla Voigtalnder u43 25mm f/0.95... Nawet jak nie pokryje ono calej matrycy NEX, albo pokryje z ogromna winieta - moze posluzyc do zabawy uzytkonikowm NEX, ktorzy (tak jak wczesniej u43) juz podpinaja najrozniejsze, czesto stare - cuda.
 
 
hijax_pl 
Moderator
click-o-matic!



Pomógł: 472 razy
Posty: 22471
Skąd: Łódź
Wysłany: Pią 19 Lis, 2010   

Jerry_R napisał/a:
Nikt nie podebnie szkiel natywnych u43 bez sterowania przyslona i AF - one po protstu nie dzialaja bez zasilania i sygnalu poprzez styki.
Nigdy nie mów nigdy - pewnie pracowici rosjanie czy chińczycy już coś tam dłubią ;)
BTW co to jest dandelion? Do czego służy? :shock: ;)
 
 
Jerry_R 
Entuzjasta


Posty: 523
Skąd: Warszawa
Wysłany: Pią 19 Lis, 2010   

maput napisał/a:
Czyli przy testach szkieł u4/3 nie należy brać pod uwagę wad optycznych obiektywów, bo taka jest "filozofia" ich producentów, a w przypadku testów szkieł lustrzankowych każde odstępstwo od ideału należy piętnować ?

Czytaj ze zrozumieniem. Warto jest pokazac to - co dostanie uzytkownik danego aparatu. Warto rowniez, rownolegle, na boku - pokazac bez. I skomentowac - na ile korekcje pogarszaja.
No chyba, ze wolisz testowac te obszary szkla, ktory NIGDY nie sa widoczne w JPG, kompatybilnej wolarce RAW oraz w WIDEO. Rowniez podczas kadrowania na LCD i EVF.

maput napisał/a:
Może niech Panas z Olym zaproponują, że ich nową filozofią jest kiepska rozdzielczość, a AF ma dla urozmaicenia życia użytkowników działać loteryjnie. Wtedy nawet denko od słoika będzie można okrzyknąć rewelacją, bo przecie odpowiednie poprawki można zaimplementować w wołarkach.

Pouzywaj troche szkla 20mm, 14-45mm, 45mm Macro - i moze wrocimy wtedy do rozmowy o kiepskiej rozdzielczosci.

Pouzywaj troche 14-140mm, czy 14-45m na GH2, ok, na ktorymkolwiek korpusie Lumixa, zeby nie czekac - i pomowimy o loteryjnym AF.

OK? Acha - i wez jakies kity S, C, N - porownamy ostrosc z kitami 14-45mm oraz 14-140mm. Dobrze?

maput napisał/a:
po obróbce mistrzów photoshopa... Przecież nie liczą się cechy szkła, tylko to co użytkownik może finalnie zobaczyć.

Tu nie ma zadnej obrobki. Mowimy o tym, co uzytkownicy dostaja jako punkt wyjsciowy do obrobki - na LCD, w EVF, w JPG, w RAW oraz w WIDEO.
 
 
dr11 
Optyczny


Pomógł: 54 razy
Posty: 3810
Wysłany: Pią 19 Lis, 2010   

hijax_pl, a jakie to przejściówki umożliwiają podpięcie szkieł u43 do Nikona, Canona?
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Template FIsilverBrown v 0.2 modified by Nasedo. Done by Forum Wielotematyczne

forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze. Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych. Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy, a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania. Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk. Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,12 sekundy. Zapytań do SQL: 14