Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
hijax_pl, ale to tak jak z przejściówkami Canon FD(szkło)->EOS. Wiadomo, że istnieją tylko nikt nie wie gdzie i po co. Bo po co komu coś, co zrobi sraczkę z obrazu?
Albo czy używa się przejściówek EOS(szkło)->Nikon? (odwrotnie wiem, że tak).
Dla ułatwienia, taka kwestia: http://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance
No a ja o tym. Wydaje mi się, że nie ma sensu używać szkieł u43 w systemach innych niż u43 I nie ma co gdybać jakby to było, jakby się podpięło i czy by była korekcja czy nie.
Ostatnio zmieniony przez dr11 Pią 19 Lis, 2010, w całości zmieniany 1 raz
No a ja o tym. Wydaje mi się, że nie ma sensu używać szkieł u43 w systemach innych niż u43 I nie ma co gdybać jakby to było, jakby się podpięło i czy by była korekcja czy nie.
Dobrze - w takim razie porzućmy kwestię szkieł i pogdybajmy sobie co by było, gdyby jakaś chińska firma pokroju YoungNou zaczęła produkować korpusy z bagnetem uFT, ale z powodów licencyjnych nie mogła (lub nawet nie próbowała ) się dogadać z Panasem/Olkiem w kontekście korekcji. Coś a'la słyszane raz po raz teorie spiskowe Canon vs Sigma.
Rozumiem, nie musicie. Ale uzytkownicy u43, ktorzy chca obrabiac RAWy - maja wybor typu LR, ACR, PS, PSe, SilkyPix, cos tam Olympusa i bodajze Aperture.
pogdybajmy sobie co by było, gdyby jakaś chińska firma pokroju YoungNou zaczęła produkować korpusy z bagnetem uFT, ale z powodów licencyjnych nie mogła (lub nawet nie próbowała ) się dogadać z Panasem/Olkiem w kontekście korekcji
Ale co by mialo byc? Nic.
Ewentualnie moznaby smialo podpinac szkle Leici, Voigtlandera, Zeissa - jak robia to dzis uztkowny u43 i NEX'ow.
Rozumiem, nie musicie. Ale uzytkownicy u43, ktorzy chca obrabiac RAWy - maja wybor typu LR, ACR, PS, PSe, SilkyPix, cos tam Olympusa i bodajze Aperture.
Tez mozecie smialo o tym w testach wspomniec!
O czym mamy wspominać? O tym co z obrazem wyprodukowanym przez szkło zrobi tysiąc wołarek obecnych na rynku? W teście obiektywu?
Test obiektytwu, jak sama nazwa wskazuje, jest testem optyki. A nie tego co można potem z tym zrobić.
Dlatego używamy dcraw-a, który robi tylko rzeczy konieczne do wyprodukowania obrazu, a dzięki temu
możemy skupić się na własnościach optyki.
Jerry_R, ale co innego otworzyć RAWa i demozaikować, a co innego przeprowadzić automatyczną korekcję. RPP nie wiem czy skoryguje, ale jestem gotów powiedzieć, że nie. RawTherapee bazuje na dcraw - nie skoryguje automatycznie.
Tak, wlasnie o tym pisze, nie ma nic zlego, jezeli wspomina sie w tescie, ze korekcje RAW sa robione automatycznie przez LR\ACR\PS\PSe, Olympusa, SilkyPix, i bodajze Aperture (do sprawdzenia). A w pozostalych nie.
Chyba nie ma co walkowac tematu, Arek napisal swoje zdanie.
Mozna sie z nim zgodzic lub nie i tyle.
quetzatl [Usunięty]
Wysłany: Pią 19 Lis, 2010
hijax_pl napisał/a:
dr11 napisał/a:
No a ja o tym. Wydaje mi się, że nie ma sensu używać szkieł u43 w systemach innych niż u43 I nie ma co gdybać jakby to było, jakby się podpięło i czy by była korekcja czy nie.
Dobrze - w takim razie porzućmy kwestię szkieł i pogdybajmy sobie co by było, gdyby jakaś chińska firma pokroju YoungNou zaczęła produkować korpusy z bagnetem uFT, ale z powodów licencyjnych nie mogła (lub nawet nie próbowała ) się dogadać z Panasem/Olkiem w kontekście korekcji. Coś a'la słyszane raz po raz teorie spiskowe Canon vs Sigma.
Informacja o korekcji zawarta jest w firmware obiektywu, a nie korpusu, więc jeśli firma trzecia potrafi wyciągnąć dane z obiektywu, nic nie stoi na przeszkodzie, żeby automatycznie korygować jpg, czy umieszczać odpowiednią informację w RAW dla wołarek.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 15
I nie ma co gdybać jakby to było, jakby się podpięło i czy by była korekcja czy nie.
) się dogadać z Panasem/Olkiem w kontekście korekcji. Coś a'la słyszane raz po raz teorie spiskowe Canon vs Sigma. 
