Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Juz sie pogubilem troche - 14mm jest przed czy po korekcji?
Ogniskowa (jak i inne parametry) wszystkich szkiel natywnych u43 sa podawane PO KOREKCJI.
A dokladnie - przy ostrosci ustawionej na nieskonczonosc. Np. przy odleglosci 1m - bedzie ciut weziej.
Ale to nie tylko u43 dotyczy.
To kupuje klient, za to placi i to dostaje. Na LCD, w LV, w JPG, w RAW, w WIDEO. Moze jeszcze dodam, ze crop w przypadku GH1 i GH2 i 16:9 jest nie 2x, ale 1.8 - dzieki wieloaspektowej matrycy. Moze przyda sie Redakcji.
Na roznych forach (nie tylko DP R) ludzie sie smieja, ze Optyczni sie wykladaja, tak jak i samo DP R tez sie wylozylo wczesniej. Niewatpliwie Lenstip ma swoje 5 minut, popularne stalo sie wszedzie! Z marketingowego punktu widzenia - swietnie!
Od redakcji oczekuje sie, zeby chociaz znac PODSTAWY sposobu pracy szkla, ktory jest czescia SYSTEMU...
Bo sie osmieszacie z mowieniem o tym, ze po usunieciu dystorsji - nie ma 28mm (@35mm) tylko prawie 31...
Arek, kazdy, kto choc troche siedzi w temacie u43, albo poczytal troche roznych testow - wie, ze wszystkie szkla u43 sa SZERSZE, a wspomniana ogniskowa jest juz po korekcji.
Jak sprawdzisz - zaktualizuj test, bedzie dobrze!
* * *
Tak sobie jeszcze mysle o niedocenianiu korekcji. Przy jednych szklach mniejszej, przy innych wiekszej. System jako calosc zalatwia to na wszystkich ogniskowych, juz na etapie kadrowania. A wynik tychze korekcji nie jest tragiczny. Wrecz przeciwnie - wynik koncowy niejednokrotnie jest wiele lepszy - niz mnostwo szkiel C, N, S bez korekcji.
Ktos powie - gdyby te szkla skorygowac - rezultat bylby jeszcze lepszey. Tak, nikt tego nie neguje. Ale o wygodzie mozna zapomniec. Nawet przy stosowaniu presetow. Zoomy maja rozna dystorsje na roznych ogniskowych. Robienie profili, sciaganie z netu. Da sie. Oczywiscie. Ale juz nie do konca w JPG, a na pewno nie w WIDEO.
Co kto woli. u43 nie jest sprzetem do profesjonalnych zastosowan. Ale to jak zostalo przemyslane - wg mnie jest czym bardzo przyjaznym dla koncowego uzytkownika. A jezeli Optyczni tak narzekaja na korekcje - najprosciej niech pokazuja w swoich testach jak ona realnie wplywa na ostrosc, gdzie jest ta strata, jak duza.
Ogniskowa (jak i inne parametry) wszystkich szkiel natywnych u43 sa podawane PO KOREKCJI.
A dokladnie - przy ostrosci ustawionej na nieskonczonosc. Np. przy odleglosci 1m - bedzie ciut weziej.
Ale to nie tylko u43 dotyczy.
Pokaż jakiś cytat i wiążącą wypowiedź przedstawiciela Panasonica lub Olympusa, gdzie jasno jest to napisane.
Jerry_R napisał/a:
Arek, kazdy, kto choc troche siedzi w temacie u43, albo poczytal troche roznych testow - wie, ze wszystkie szkla u43 sa SZERSZE, a wspomniana ogniskowa jest juz po korekcji.
mówi o polach 75 i 80 stopni czyli o różnicy 5 stopni, czyli o dokładnie takiej samej
wartości jaka nam wyszła. Natomiast nie ma tam ani kawałka pomiaru, który wskazywałby, że te 75 jest po korekcji, a nie przed.
Jeśli Panasonic faktycznie podaje pola po korekcji, to powinien inaczej podawać ogniskową obiektywu albo jak wół pisać, że to ekwiwalent. Bo ogniskowa, to wielkość fizyczna związana z optyką, a nie z tym co robi software.
TS [Usunięty]
Wysłany: Sob 20 Lis, 2010
Arek napisał/a:
Jeśli Panasonic faktycznie podaje pola po korekcji, to powinien inaczej podawać ogniskową obiektywu albo jak wół pisać, że to ekwiwalent.
W sumie jasne jest dlaczego tego nie robi. Gdyby podał np. 12 mm, a pole po korekcji, albo pisał, że 14 to ekwiwalent, to czarno na białym przyznałby się, że jego obiektyw ma dużą dystorsję. Dobrze, że chociaż pozwala wywoływać rawy niezależnym oprogramowaniem .
A w tym wszystki dochodzi jeszcze jeden czynnik. RAW w E-PL1 ma 12.6 MPix
a JPEG 12.2 Mix. Przycięcie pola widzenia skutkuje, że przycięty RAW ma o
ponad 1 Mpix mniej. Teraz, na etapie produkowania JPEG-a, skaluje się go
w górę z owych 11.5 Mpix do 12.2 Mpix. To po części tłumaczy dlaczego
JPGi w u433 nawet na najniższym poziomie wyostrzania są ostrzone mocno.
Czymś trzeba przecież zamaskować efekty "wyczarowywania" pikseli z niczego.
quetzatl [Usunięty]
Wysłany: Sob 20 Lis, 2010
Arek napisał/a:
Jerry_R napisał/a:
Ogniskowa (jak i inne parametry) wszystkich szkiel natywnych u43 sa podawane PO KOREKCJI.
A dokladnie - przy ostrosci ustawionej na nieskonczonosc. Np. przy odleglosci 1m - bedzie ciut weziej.
Ale to nie tylko u43 dotyczy.
Pokaż jakiś cytat i wiążącą wypowiedź przedstawiciela Panasonica lub Olympusa, gdzie jasno jest to napisane.
OK, in this thread there's obviously some controversy over Lenstip's statement that the 14mm F2.5 effectively becomes a 31mm equivalent after software correction. To address this, I've just measured the angle of view of the lens.
Luckily, you don't need a PhD to do, this, just a tripod, a tape measure, a wall and a scientific calculator (that's the complicated one you get when you accidentally turn your iphone on its side). The method uses the simple trigonometry you hopefully learned at school.
I marked out a rectangle on a wall, which happened to be 2.4m x 1.8m in size. I then carefully aligned the camera so the distortion-corrected field of view was precisely defined by this rectangle. Finally, I measured the distance from the camera to the wall, which was more or less exactly 2m.
Now for the maths. Pythagoras gives us the diagonal of that rectangle as 3m, so half of the diagonal is therefore 1.5m. Half of the lens's angle of view is therefore defined as cotan(1.5/2), which gives the diagonal angle of view as 74 degrees (73.7 if you're being picky).
The lens's specified angle of view is 75 degrees, which obviously corresponds to a 28mm equivalent lens. As luck would have it, Pentax makes a 31mm lens, and if you look it up, its specified angle of view is 70 degrees. Clearly, the 14mm F2.5 is much closer to 28mm-equivalent than 31mm equivalent after distortion correction. It just has a wider field of view before correction.
Do Panasonica sami sobie możecie maila napisać, an pewno chętnie wam odpowiedzą.
Arek, kazdy, kto choc troche siedzi w temacie u43, albo poczytal troche roznych testow - wie, ze wszystkie szkla u43 sa SZERSZE, a wspomniana ogniskowa jest juz po korekcji.
mówi o polach 75 i 80 stopni czyli o różnicy 5 stopni, czyli o dokładnie takiej samej
wartości jaka nam wyszła. Natomiast nie ma tam ani kawałka pomiaru, który wskazywałby, że te 75 jest po korekcji, a nie przed.
Jeśli Panasonic faktycznie podaje pola po korekcji, to powinien inaczej podawać ogniskową obiektywu albo jak wół pisać, że to ekwiwalent. Bo ogniskowa, to wielkość fizyczna związana z optyką, a nie z tym co robi software.
quetzatl, metoda która jest opisana powyżej, pozwala tylko na zgrubne oszacowanie pola widzenia sprzętu. Musisz znać odległość ściany od płaszczyzny głównej obiektywu, której tak naprawdę nie znasz. W efekcie to "more or less exactly 2m" jest faktycznie "more or less" i kilka cm błędu powoduje zmianę wyniku o małe kilka stopni - a o nie właśnie toczy się batalia.
Dodatkowo pola widzenia i ogniskowe są podawane dla promieni padających z nieskończoności, a nie z odległości 2 m, jak w w.w. pomiarze.
W efekcie, zastosowanie prawa propagacji małych błędów i uwzględnienie błędów systematycznych powoduje, że mamy pomiar 73.7 stopnia, ale z błędem na poziomie
około 2-4 stopni, który niczego nie wyjaśnia.
Na szczęście jest troszkę trudniejsza metoda, ale dająca znacznie dokładniejszy wynik. Z jej zastosowaniem musiałem poczekać, aż niebo się trochę rozchmurzy, co stało się wczoraj. Wynik to 75.1 +\- 0.2 stopnia dla JPEG-a. Test został już odpowiednio zaktualizowany, na LensTip też zaraz będzie.
Arek,
ja juz nie mam wiecej komentarza... Jak juz Ci ktos powiedzial - kto pyta nie bladzi. Naprawde mysle nie boli zapytac Panasonica - jak byscie nawiazali taka wspolprace i podali wiecej informacji - na pewno uroslibyscie w oczach wielu, nie tylko w PL, ale na miedzynarodowej arenie rowniez.
Jak mam nadzieje widzisz po moich postach - nikt niczego nie chce chowac, ukrywac. Chce jak najwiecej transparencji.
Ciesze sie, ze powoli odkrywasz cos, o czym uzytkownicy u43 od dawna wiedza - pole widzenia, korekcje, ilosc Mpix.
A przynajmniej Ci wymieniajacy sie informacjami na roznych forach.
Tylko naprawde - fajniej by bylo jakbys wspomnial o tym w oficjlanym tescie, pokazal wiecej obrazow przed i po. Bo potem jak widac nawet w tym watku - ludzie czytaja, slysza o korekcjach - i powtarzaja glupoty, ze wszystkie szkla u43 daja np. nieostre, mydlane efekty...
Moge Ci jeszcze kolejny raz zasugerowac testowanie szkiel Panasa na korpusach Panasa.
Albo na Panasa i Oliego rownolegle. Dlaczego? Przetestuj, to sam zobaczysz roznice.
I poinforumujesz o niej czytelnikow.
Ale nie tylko na Olympusie.
Ja tez sie zapetlalem kiedys, na samym poczatku, jak widzialem rozna liczbe Mpix w RAW z PENa, a co innego z Panasa (w LR).
* * *
PS: Przypomnialo mi sie porownanie Panasa 7-14mm vs Oly 9-18 na 9mm. Ten drugi mydli w rogach bez przymkniecia do f/8.
A tak wyglada material wyjsciowy, bez korekcji:
Moge Ci jeszcze kolejny raz zasugerowac testowanie szkiel Panasa na korpusach Panasa. Albo na Panasa i Oliego rownolegle. Dlaczego? Przetestuj, to sam zobaczysz roznice.
Przetestowałem. Widziałem, co widziałem. Do rzeczywistej oceny własności optycznych obiektywu, a o to mi chodzi w teście, Olek nadaje się na razie lepiej.
A korekty... Nadal jestem sceptyczny. Panasonic mógł zaprojektować normalny obiektyw o ogniskowej 14 mm z rzeczywistym polem widzenia 75 stopni, dobrze skorygowany na dystorsję. Nie byłoby przycinania, skalowania i całego galimatiasu. Oni woleli jednak zrobić obiektyw o rzeczywistej ogniskowej 13 mm, co przy tak małych ogniskowych jest wyraźnie trudniejsze niż 14 mm, przez co trudniej zrobić dobrą jakość na brzegu pola. Pomimo tego, że optyka ma 13 mm, na obudowie obiektywu napisano 14 mm. Obraz jest korygowany, przycinany, a potem z mniejszej liczby pikseli skalowany do większej, a następnie wyostrzany mocno, żeby ukryć efekty czarowania pikseli z niczego.
Dziękuję, wolę tradycyjne podejście do optyki.
Jak i wiele innych osob. Pamietajmy do kogo jest adresowane u43 oraz... Ze nie wszystkie szkla w systemie wymagaja tak duzej korekcji.
Fajnie by bylo, gdybyscie przetestowali Voigtlander 25mm f/0.95.
Jeszcze mi sie przypomnial test Lecia M9. Dalem znac o powaznych problemach na szerokim kacie, ponizej 35mm, na niektorych (nie wszystkich) szklach, w tym markowych Leici.
Tzw. "red corners", "color shift". Wtedy ktos z redakcji powiedzial, ze to jest dalmierz i jest kierowany gl. dla ogniskowych 35-90. Mozna i 24 i 135 - przy zewnetrznych wspomagaczach (zewn. wizjer, lupka nakladana na wizjer).
I slusznie. Jako system - ma dzialac dobrze na wskazanych ogniskowych - do tego jest przeznaczone. Za to sie placi, tam jakosci nalezy oczekiwac.
I podobnie w u43 - nikt uzywajacy sprzetu zgodnie z przeznaczeniem nie bedzie wolal RAW'ow niededykowanym softem, jesli uzywa szkiel natywnych.
Ja bym sie cieszyl, gdybyscie napisali, ze to co widac jako RAW w LR - jest slabe, mydlane - i wspomnieli, ze jest to wynikiem slabej jakosci szkla i ze nawet korekcja nie wyrabia.
A jak jest OK - to wyraznie wspomnieli, ze to co widzi uzytkownik jest wynikiem korekcji, ale jest satysfakcjonujace.
Wynik to 75.1 +\- 0.2 stopnia dla JPEG-a. Test został już odpowiednio zaktualizowany, na LensTip też zaraz będzie.
Hm, warto by było dodać newsa, że tekst zaktualizowany, bo tak to za cholerę nie można się dopatrzeć - no chyba, że ktoś wie i poszuka na konkretnej podstronie.
Mnie caly czas zastanawia, skoro ta korekcja taka niedobra - to jak to jest...
Wiele osob podpinalo szkla LEICA M do korpusu u43 - i opinia jest jednoznaczna - nie ma po co.
Tzn. nie ma zauwazalnej roznicy w jakosci na plus - wzgledem takich szkiel jak 14-45mm, 20mm, 45mm...
Nie wiem, ja na razie nie podpinałem. Ale jeśli oglądają RAWy z oryginalnych oprogramowań Panasonica czy Olympusa, to mogą sobie darować takie porównania. Obraz jest tak przemiętolony korekcjami, skalowaniami w górę i wyostrzaniem, że wszelkie porównania tracą sens.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,11 sekundy. Zapytań do SQL: 15
.
