Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Podpialem szkla: Zeiss Biogon 25mm f/2.8, Zeiss Sonnar 50mm f/1.5 do G2 oraz NEX-3.
Porownalem do korygowanych szkiel u43: 20, 45mm.
Nie wiem jak LR to robi, ale pomijajac kolorystyke, roznice w glebii ostrosci - jesli patrzec na sama ostrosc, ilosc szczegolow, brak dystorsji i aberracji - otwarty RAW ze szkiel u43 w LR - jest nie do pobicia.
Szkla lepsze optycznie - w tym przypadku Zeiss'a (choc z Leica jest tak samo) - po otwarciu w LR daja "technicznie" slabszy rezultat, albo najwyzej sie zblizaja do u43.
Jesli patrze z punktu widzenia fotografii - najbardziej podoba mi sie klimat Zeiss'ow podpietych do Nex'a.
Jezeli skupie sie tylko na klinicznym oddaniu rzeczywistosci - nic nie bije RAW'a ze szkiel i korpusu u43.
I to nie jest kwestia tego, ze na co dzien jestem informatykiem i mam zaufanie do algorytmow. Po prostu widze co oczy pokazuja.
Ludzie na zachodzie rowniez to dostrzegaja.
Moge jedynie Arek zachecac Ciebie do porownania RAW miedzy DCRAW a LR. Moze osobny artykul?
Ja chetnie uslysze od Ciebie komentarz na temat jakosci wyniku koncowego.
A innych do prob zreplikowania tego, co robi LR. Bo wizja, ze wystarcza tylko "profile" - to czyste zludzenie.
Jerry_R, czy to przypadkiem nie jest dowód na to, że metody Arka są słuszne? Zobacz co sam napisałeś:
Jerry_R napisał/a:
Szkla lepsze optycznie - w tym przypadku Zeiss'a
a potem, że:
Jerry_R napisał/a:
RAW ze szkiel u43 w LR - jest nie do pobicia.
Więc sam powiedz: co byś chciał przeczytać w porównawczym teście optyki: że lepszy optycznie jest ten Zeiss czy szkło m4/3? Bo moim zdaniem oczekujesz obydwu rzeczy naraz. Wiadomo nie od dziś, że ostrość można poprawić wyostrzaniem, dystorsję zaś odpowiednim „odginaniem”. I git. Większości osób to wystarczy, wyostrzamy nasze zdjęcia, korygujemy, itd. Ale to nie oznacza, że w teście optyki nie ma być napisane: szkło mydli, albo: aberruje. Skoro wszystko można poprawić programowo to po co w ogóle robić testy?
Testy Optycznych w żadnej mierze nie są kompletne i nie prezentują wszystkich aspektów tematu. W tym przypadku, masz rację moim zdaniem, nie akcentują tego aspektu, że m4/3 to system szkieł, korpusów i oprogramowania korygującego. Ale, po pierwsze, jest o tym wspomniane w teście. A po drugie, Optyczni mają inną koncepcję: testują szkła i testują korpusy – osobno. W teście optyki musi im wyjść, że szkła m4/3 pozbawione są pewnych korekt, co ma swoje pozytywne i negatywne aspekty. W teście jest o tym wspomniane, że szkła poza tymi niekorygowanymi aspektami mają niezłe osiągi i chyba nawet napisane jest, że właśnie dzięki zaniechaniu korekty dystorsji udało się ograniczyć inne wady. Dla mnie takie podejście jest OK, a testy na tym portalu nie są przeznaczone dla niemyślących osób, które oczekują wskazania palcem: kup to, a nie tamto. Dlatego same muszą wyciągać wnioski z tego co jest napisane. Ja tam na przykład nie zniechęciłem się do szkieł m4/3 po tych testach. Akceptuję fakt tych korekt, dla mnie ważne jest to, że LR też to koryguje i kupując coś z tego systemu nie będę musiał korzystać z firmowego oprogramowania jakiegoś Olka czy Panasa. Gorzej z tym przeskalowywaniem, żeby po korekcie odzyskać nominalną ilość pikseli. Dla mnie to porażka.
I drugi problem dla mnie to, co z tych dyskusji i testów wyszło, że jednak mieszanie szkieł i korpusów O. i P. nie jest bezbolesne. To ostudza mój zapał do pomysłu kupienia sobie jakiegoś małego E-PL1 i naleśnika Panasa.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,12 sekundy. Zapytań do SQL: 15
