Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sro 15 Sie, 2007 Nikon D80 czy Canon EOS 30D - Zdjęcia SPORTOWE
Szukając odpowiedzi na moje pytanie, trafiłem aż do was drodzy użytkownicy...
Same testy już mi nie wystarczają podjąć decyzję na temat zakupu aparatu.
Głównym celem tego aparatu miałoby być robienie zdjęć na meczach piłkarskich. Potrzebuje dobrej rady, który aparat bardziej się sprawdzi przy robieniu zdjęć w ruchu.
Budżet jakim dysponuje to 6000zł. W tej cenie chciałbym zakupić korpus wraz z obiektywem, które pozwolą mi robić dobrej jakości zdjęcia, godne wystawiania ich na oficjalne portale klubów.
Proszę o podawanie pełnych zestawów bo to mnie interesuje najbardziej...
Jeśli można to proszę o odpowiedź w sposób kulturalny
Jestem również otwarty na inne propozycje kompletów, może ktoś robi zdjęcia widowisk sportowych i chciałby polecić jakiś inny półprofesjonalny sprzęt...
Za 6000 nie da się niczego porządnego wyszukać. Głównie z racji kosztów obiektywów. Powinien być jasny i mieć dużą ogniskową. Jeżeli nie wymagasz dużych zbliżeń to najbardziej optymalny będzie zestaw Canon 30D plus 70-200/4 L.
30D choćby z racji 5 kl/s nada się lepiej do sportu. MM zaproponował bardzo dobre szkiełko. Najlepiej byłoby mieć 70-200 f/2.8L, ale ono samo w sobie wyczerpie Twój budżet. Można jednak zastanowić się nad czymś tańszym np. Sigmami 70-200 f/2.8 lub 50-150 f/2.8. Obie mają szybki HSM i choć nie są to L-ki, to dość zacne szkiełka o dobrej optyce.
Sigma 50-150 będzie raczej za krótka na mecze, Sigma 70-200/2.8 lub np. 100-300/4 są niezłe, ale to już przekracza budżet.
Ja bym do takich zastosowań (przy ograniczonych pieniążkach) wybrał Sigmę 120-300/2.8 HSM, ale to i tak już duży wydatek.
Warto też zainwestować z czasem w telekonwerter. Minimum 1.4, jeżeli szkło jest bardzo jasne (czyli 2.8) to można też z czasem dokupić TC 2.
Monopod też bardzo się przyda.
No to teraz mam dylemat... bo już sam nie wiem co wybrać... wiadome że to nie jest sprzęt za 12tys. zł ale pasuje coś kupić teraz żeby te zdjęcia robić... potem pomyśle o jakiś lepszych obiektywach za 5-10 tys Tak więc konkretnie proszę już podawać
Za 6000 nie da się niczego porządnego wyszukać. Głównie z racji kosztów obiektywów. Powinien być jasny i mieć dużą ogniskową. Jeżeli nie wymagasz dużych zbliżeń to najbardziej optymalny będzie zestaw Canon 30D plus 70-200/4 L.
MM widziałem zdjęcia twoich samolotów Takie zdjęcia meczowe byłby optymalne Szkoda tylko że 6000zł to trzeba dać ale za sam obiektyw Kiedyś się dorobię... Tymczasem rozmyślę tego Canona Kolega mówi że mogę być niezadowolony Ale widząc zdjęcia MM twierdze że może on ma więcej racji, i zapewne jest bardzo doświadczonym fotografem
A tym Canonem jest szansa abym zrobił w razie czego ładne zdjęcie nie koniecznie na maksymalnym zoomie ?
Nigdy z tym obiektywem nie miałem do czynienia Więc wolę się upewnić
Wiadome że nie jest to 100-400L ale chce po prostu miłe dla oka zdjęcia robić
Kolego, na pocieszenie mogę napisać, że 70-200/4 L jest obiektywem lepszym optycznie od 100-400L a wszystkie zdjęcia które widziałeś zrobione tym obiektywem były robione Canonem 20D. Więc nie powinno być źle, jeżeli coś będzie nie tak to winny nie będzie sprzęt tylko Twoje umiejętności i obróbka.
Jest też tam kilka zdjęć robionych 5D i 70-200/4 L, ale to była wersja ze stabilizacją, minimalnie lepsza optycznie. Jak widzisz na takim małym zdjęciach w necie różnicy nie widać wielkiej o ile wogóle. To się dopiero widzi mając te fotki w kompie w całości.
100-400L nadaje się na mecze, ale tylko przy dobrych warunkach oświetleniowych. Będzie Cię kusić to 400mm a tam jest światło 5.6. Co prawda jakość zdjęć przy takiej przysłonie jest wystarczająca, ale w sporcie czasami to może być za mało.
Sam musisz zobaczyć w jakich warunkach będziesz robić zdjęcia. Co byś później nie wymyślił to z pewnością tego 70-200/4L sobie zatrzymasz bo to świetne reporterskie szkiełko i możesz chcieć je tylko zamienić na jaśniejszą wersję.
Jeżeli zaś dasz radę kogoś przekonać do większych wydatków to namawiaj jednak na 120-300/2.8 Sigmy plus zestaw dwóch TC. Warto mieć ten obiektyw, ale wtedy taki 70-200 też się bardzo przyda. Później można kupić coś z zakresu 16/17-35/40mm i będzie super reporterski zestaw. Najtańszy tani to 17-35 Tamrona. Świetne szkiełko za te pieniądze.
To może warto kupić tańszy aparat ? A droższy obiektyw ? Skoro robiłeś to 20D Ale i tak chyba zrobię tak jak mówisz Zdjęcia miałby być robione na stadionie Krakowskiej Wisły... Więc oświetlenie tam jest nie najgorsze...
Widzę, że warto się Tobą sugerować... bo masz dobre argumenty i dużą wiedzę na ten temat
Bez przesady z tą wiedzą, to raczej troszkę praktyki.
Co do 20D to jest to praktycznie to samo co 30D, tylko z mniejszym "telewizorkiem". Ja te aparaty traktuję jako ten sam typ, jakoś zdjęć jest identyczna.
Ja czasami też robię zdjęcia na meczach, tylko z troszkę innej perspektywy
Tych, gdzie widać twarze kibiców niestety nie mogę pokazywać
A myślisz, że tym obiektywem który ty radzisz 70-200/4L będzie szansa robić zdjęcia z boiska ?
Jeśli powiesz, że będą to przyjemne zdjęcia może nie zachwycające jak 100-400L ale w miarę i można będzie miło na nie popatrzeć to już w poniedziałek się zbiorę w sobie i kupie ten zestaw
Kolego, na pocieszenie mogę napisać, że 70-200/4 L jest obiektywem lepszym optycznie od 100-400L ...
Zdjęcia robi fotograf a nie aparat, jak dasz ciała to choćbyś miał najdroższy sprzęt zdjęcia mogą być do niczego. Jeżeli wcześniej nie miałeś lustrzanki to początki będą trudne, dużo nauki przed Tobą. Tak odnośnie techniki robienia zdjęć jak i późniejszej ich obróbki.
70-200 będzie miało za krótką ogniskową na duże zbliżenia, ale długie szkła są drogie. Zawsze możesz sobie kupić telekonwerter 1.4 (np. Kenko) i wtedy "wydłużysz" ogniskową do 280mm przy cały czas dość akceptowalnej jakości.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 15
Szkoda tylko że 6000zł to trzeba dać ale za sam obiektyw 
