Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Stanowisko Optycznych było zawsze w obronie parametru lp/mm jako najbardziej neutralnego w mierzeniu rozdzielczości.
Po zmianie korpusu testowego m4/3 na Olympusa EPL1 otrzymaliśmy cudowny skok rozdzielczości wszelkich szkieł. Przeważnie z poziomu 40lp/mm w centrum , do nawet 80 lp/mm ostatnio.
Takie cuda to nie w naszej erze, oczywiście zawdzięczamy to nowej matrycy testowej przesuwającej limity w górę. Ale co ze starymi testami? Nie należałoby zobaczyć ile teraz ma np. summilux D 25mm/1.4?? Albo te wszytkie Zuiko (50/2? 14-35/2 ?) . Bo inaczej wszelkie porównania są nic nie warte i archiwalne wyniki od kilku miesięcy wstecz można sobie "zarchiwizować" ---( "delete/skasuj")...
To dotyczy wszystkich starszych testów na korpusach ze starszymi matrycami, nie tylko 4/3. Byłoby ciekawie zobaczyć wyniki tych wszystkich szkieł przetestowanych raz jeszcze na nowych matrycach, zarówno 4/3, jak i APS-C i FF. Ale to byłoby trudne do przeprowadzenia.
Nie należałoby zobaczyć ile teraz ma np. summilux D 25mm/1.4?? Albo te wszytkie Zuiko (50/2? 14-35/2 ?) .
Ale czy wydźwięk testu i ocena szkła zmieni się w jakikolwiek sposób, jeśli przekonasz się, że na E-PL1 osiągnęłoby ono 80 lpmm? Otóż nie, nie zmieni się ani trochę. Nie ma zupełnie potrzeby aktualizacji starszych testów, bo praktycznie nic ona nie wniesie.
A ja uważam, że byłoby to sensowne. W końcu co poniektórzy skończyli by gadać, że szkła nie dają rady z rozdzielczością na bardziej upakowanych matrycach.
Ale ja się nie dziwię, że Optyczni nie są zainteresowani takimi testami. W końcu twierdzili kiedyś, że system 4/3 oferuje tak słabą rozdzielczość, że można z 12-megapikselowego APS-C wyciąć cropa odpowiadającego powierzchni matryc 4/3 i ilość detali będzie ta sama. I wysunęli taką tezę na temat całego systemu, nie sprawdzając nawet, jak to wygląda na innych matrycach w tym systemie dostępnych. Teraz musieliby się z tego wycofać.
W końcu twierdzili kiedyś, że system 4/3 oferuje tak słabą rozdzielczość, że można z 12-megapikselowego APS-C wyciąć cropa odpowiadającego powierzchni matryc 4/3 i ilość detali będzie ta sama. I wysunęli taką tezę na temat całego systemu, nie sprawdzając nawet, jak to wygląda na innych matrycach w tym systemie dostępnych. Teraz musieliby się z tego wycofać.
Masz bardzo krótką pamięć. Wiesz, że coś dzwoniło, nie wiesz, w którym kościele... Dokładnie tak twierdziliśmy i dokładnie tak było, w momencie, w którym to pisaliśmy. Teraz sytuacja uległa zmianie.
Sytuacja uległa zmianie, ale tylko w przypadku puszek Olympusa. Panasonic zawsze stosował dużo słabsze filtry AA w swoich korpusach, które też przecież należały do systemu 4/3. Tych puszek nie testowaliście, ale to akurat nie usprawiedliwia głoszenia twierdzeń dotyczących całego systemu, bazując na niekompletnych danych.
W momencie w którym wygłaszaliśmy słowa o których wspomniałeś nie było systemu u43, a puszki Panasonica testowaliśmy i dla nich te słowa dalej obowiązywały. Sytuacja zmieniła się dopiero po wprowadzeniu 12 Mpix matrycy i to nawet nie na samym początku, bo pierwsze jej implementacje miały tak silny filtr AA, że nie dawały zauważalnie wyższej rozdzielczości niż starsze 10 Mpix.
Męczą mnie takie dyskusje. Ja naprawdę nie jestem uprzedzony do systemu 4/3. Siedzę teraz i piszę na dwa fronty. Odpisuje fanatykom Sony w teście Voigtlandera 0.95/25, który twierdzą, że równie dobry albo i lepszy jest plastikowy Sony 1.8/35, a tutaj muszę po raz kolejny dyskutować z półprawdami które wypisujesz. Toczyłeś już jedną batalię o skandalicznie wg Ciebie zaniżoną ocenę w przypadku zakresu tonalnego chyba E-520, teraz wracasz do sprawy, która była mielona tysiąc razy. Na dodatek zarzucając nam, że nie 2 czy 3 lata temu nie przetetsowaliśmy matryc, których jeszcze nie było na rynku. Wyluzuj... Wszystkim da się robić dobre zdjęcia.
nugat [Usunięty]
Wysłany: Sro 15 Gru, 2010
Arek napisał/a:
nugat napisał/a:
Nie należałoby zobaczyć ile teraz ma np. summilux D 25mm/1.4?? Albo te wszytkie Zuiko (50/2? 14-35/2 ?) .
Ale czy wydźwięk testu i ocena szkła zmieni się w jakikolwiek sposób, jeśli przekonasz się, że na E-PL1 osiągnęłoby ono 80 lpmm? Otóż nie, nie zmieni się ani trochę. Nie ma zupełnie potrzeby aktualizacji starszych testów, bo praktycznie nic ona nie wniesie.
...poza tym, że udowodniliście iż testujecie wszystko pozostałe (matryca, filtr AA, elektronika, algorytmy) tylko nie obiektywy...to faktycznie nic nie wniesie, ponad dodatkowe zmęczenie redaktorów....
Proponuję zmianę nazwy z optyczne.pl na metaloplastikosoft.pl, wtedy będzie wszystko OK!!
PS.
Faktycznie leica i panasonic razem wzięte mają to głeboko czy ich obiektyw ma rozdzielczość 40 czy 80 lp/mm.
nugat, jak byś wiedział o czym piszesz, to bym może próbował z Tobą dyskutować... A tak...
TS [Usunięty]
Wysłany: Sro 15 Gru, 2010
nugat napisał/a:
PS.
Faktycznie leica i panasonic razem wzięte mają to głeboko czy ich obiektyw ma rozdzielczość 40 czy 80 lp/mm.
No ale jaka różnica 40 czy 80, skoro obiektyw oceniany jest względem poziomu przyzwoitości, czyli tego co osiąga na f/16? Po prostu nie patrzymy na konkretne liczby, tylko odnosimy je do jakiejś wartości. Z kolei na liczby patrzymy jeśli ciekawi nas efekt zdjęciowy, bo ten zależy też od matrycy. Tutaj nowsze matryce pozwalają osiągnąć większą szczegółowość i kontrast z tymi samymi szkłami, co też testy dobrze pokazują. Rozmawialiśmy o tym we wrześniu na forum i mnie tamta dyskusja przekonała.
Nugat, nie jestem tutaj rzecznikiem Optycznych. Osobiście uważam, że wyniki testów rozdzielczości układu dobrze byłoby rozbić na obiektyw i matrycę. W tamtym wątku (gdzie też uczestniczyłeś) podałem pomysł z użyciem referencyjnego szkła i zmierzeniu go na wysokorozdzielczej kliszy (przyznaje, pracochłonne, ale może są inne sposoby). Wtedy każdy składałby sobie taką konfigurację sprzętową jaka mu pasuje (np. by pognębić przeciwny obóz w komentarzach ). A tak musimy czekać aż matryce naładują pikselami do poziomu, kiedy rozdzielczość układu będzie równa rozdzielczości obiektywu.
Czytając komentarze pod testami i niektóre tematy na forum mam czasem wrażenie, że niektórzy niestety nie umieją czytać wyników testów, a jedynie porównują liczby w nich się pojawiające, nie do końca chyba wiedząc, co one reprezentują. Polecam wyjście w plener, szczególnie zimą, dobrze wpływa na trzeźwość umysłu.
Opublikowaliście test jednej lustrzanki Panasa, tej z matrycą 7,5 mpx. I stwierdziliście, że potrafi ona dać obraz o takiej ilości detali, jak 10 mpx z Olympusów. A była jeszcze jedna puszka, z 10-megapikselową matrycą, której testu nie opublikowaliście (sądzę, że jej po prostu nie mieliście w laboratorium). Ona również przebijała rozdzielczością 12-megapikselowe matryce w Olympusach, i to znacznie. Gdybyście wzięli ten model pod uwagę i precyzyjniej formułowali niektóre tezy, takie dyskusje by Was nie męczyły, bo by ich po prostu nie było.
Arek napisał/a:
Toczyłeś już jedną batalię o skandalicznie wg Ciebie zaniżoną ocenę w przypadku zakresu tonalnego chyba E-520...
Musieliście się nieźle przez to nakręcić, skoro kilka postów, w których zaledwie zwróciłem na to uwagę, nazywasz batalią Nie spodziewałem się, że aż tak bardzo utkwią one w pamięci. Ale to bardzo dobrze, bo oceny opisowe powinny pokrywać się z punktowymi, a nie różnić się od nich kompletnie. Nie sądzę, aby to było moją zasługą, ale od tamtego czasu już takich wpadek nie widziałem.
Arek napisał/a:
Na dodatek zarzucając nam, że nie 2 czy 3 lata temu nie przetetsowaliśmy matryc, których jeszcze nie było na rynku.
Niczego takiego Wam nie zarzucałem.
Arek napisał/a:
Wyluzuj... Wszystkim da się robić dobre zdjęcia.
Akurat jeśli o mnie chodzi, to do tej sprawy podchodzę nie tylko z luzem, ale obecnie wręcz wzbudza ona u mnie obojętność. Pozwoliłem sobie ją tylko przypomnieć, bo pasuje do wątku, a ciągle jest otwarta. Może kogoś zainteresuje.
nugat [Usunięty]
Wysłany: Sro 15 Gru, 2010
Arek napisał/a:
nugat, jak byś wiedział o czym piszesz, to bym może próbował z Tobą dyskutować... A tak...
Brawo redaktorze!
Argumenty ad hominem jako odpowiedź od "naukowej redakcji" to takie...swojskie. To, plus wycieczki osobiste pod adresem innych redakcji niewątpliwie zdobędą wam licznych swojskich fanów. Życzę dalej nieustająco dobrego samopoczucia (mimo zmęczenia odpowiadaniem oczywiście).
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10
). A tak musimy czekać aż matryce naładują pikselami do poziomu, kiedy rozdzielczość układu będzie równa rozdzielczości obiektywu.
Nie spodziewałem się, że aż tak bardzo utkwią one w pamięci. Ale to bardzo dobrze, bo oceny opisowe powinny pokrywać się z punktowymi, a nie różnić się od nich kompletnie. Nie sądzę, aby to było moją zasługą, ale od tamtego czasu już takich wpadek nie widziałem.
