Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Czy trawa na 188 jest akceptowalna ? Moim zdaniem tak.
Na 185 jest już ciapą ze względu na ruch po łuku za zawodnikiem.
To samo kwestia ciasnych kadrów. Jakość nawet bez odszumiania leci na ryj kiedy mocno kadrujesz.
Na 199 zapewne nie było wielkiego odszumiania, ale trawa jest bryją - sam widzisz, że jedną z przyczyn jest jechanie obiektywem po łuku za biegnącym.
ja zdjec w ogole nie odszumiam (raz na kwartal mam moze odpal, ze polece automatem)
na 199 jest jak mowisz, tam byla 1/1000 przy jeszcze chyba iso rzedu 400
chodzilo mi np. o 190 czy 183
na 188 jest git
ale jak pisalem to moje osobiste zdanie, zyskiem jest za to brak szumu
no i tutaj dochodzi jeszcze pare detali:np. nie wiem jaka u Was jest trawa, moze byc jakas malo fotogeniczna (krotko scieta, zraszana przed meczem) czy nawet wielkosc cropa
a dodatkowo trzeba pamietac, ze to fotografia sportowa.... tutaj 99% zdjecia to kadr a z tym jak wiadomo jest bdb
183 nie moje - więc nie komentuję.
190 - mimo wszystko na jakość tego kadru ma raczej kwestia kropa http://i53.tinypic.com/25p66wp.jpg
na 199 widać, że jest poruszenie trawy. Nie wygląda źle - po prostu trudno na 1/1000 pokazać przy takim maźnięciu obiektywem źdźbła trawy.
Moim zdaniem głównie na jakość trawy ma wpływ :
- wielkość cropa
- poruszenie zdjęcia
- odszumianie
- przejrzystość powietrza.
Poruszone zdjęcie jest nie do naprawienia. Zdjęcie zamrożone można chociaż wyostrzyć albo inaczej odszumić... albo nie odszumiać.
Tu tak dla ciekawostki jak wygląda mgła pomieszana z dymkiem z grilla nad murawą
http://www.tuwroclaw.com/...a_krakow/11.jpg
Podaję ten przykład, bo swojego czasu kilku mistrzów fotografii sugerowało, że kadrowanie mordy cioci na imieninach nie różni się niczym od kadrowania z 50 metrów w takim powietrzu zawodników na murawie.
Czym robisz zdjęcia Andrus ?
Różne są sposoby na obróbki i każdy ma jakąś wadę i zalety. Jak mocno wyostrzysz to niby widać więcej detali ale widać jeszcze dobitniej ewentualny nawet mały BF/FF.
Wiele również zależy od stadionu i tego co jest za zawodnikami. Inaczej szumi trybuna czy flagi, a inaczej czerń nocy.
Tu tak dla ciekawostki jak wygląda mgła pomieszana z dymkiem z grilla nad murawą
http://www.tuwroclaw.com/...a_krakow/11.jpg
Podaję ten przykład, bo swojego czasu kilku mistrzów fotografii sugerowało, że kadrowanie mordy cioci na imieninach nie różni się niczym od kadrowania z 50 metrów w takim powietrzu zawodników na murawie.
to ja pomoge pamietny mecz z Legia z zeszlego sezonu na zakonczenie rundy jesiennej (te zdjecia juz byly troche ratowane jak pamietam):
215. przywitala nas piekna mgla
216. a tutaj dorzucili swoje kibice
W rezultacie zdjecia dalo sie robic max do polowy boiska, bo pozniej byla masakra i ze zdjecia nic sensownego sie nie dalo ulepic. Nie chce mi sie grzebac w archiwum za surowymi zdjeciami, więc pokaze zdjecie bez dotykania z zeszlego meczu (pogoda byla piekna, kibice Lecha odpalili tylko pare rac na trybunie bedacej naprzeciw bramki, przy ktorej siedzialem):
217. zdjecie z MOJEGO pola karnego (no troche przed;p)
nie musze chyba mowic jak to jedzie po jakosci przy takich czulosciach jakie uzywamy...
dawid_gaszynski napisał/a:
Czym robisz zdjęcia Andrus ?
nozna: 1d3 + 300/4 IS (dziwnie taki zestaw wyglada, ale ja glownie foce ciemnych halach gdzie ten AF jest niezbedny...)
dawid_gaszynski napisał/a:
Różne są sposoby na obróbki i każdy ma jakąś wadę i zalety.
dokladnie;) kazdy sobie jakies proporcje dobierze i wypracuje swoj indywidualny i (oby!) rozpoznawalny styl
dawid_gaszynski, wynik utraty wszystkich szczegółów w "chmurze" żużla to efekt Twojego sztucznego rozmywania tła.
przeanalizowałem kilka podobnych kadrów u mnie
Wynik jest prosty - jeśli wezmę podobne zdjęcia o podobnej głębi i do tego podobny kadr,
to:
Widać świetnie i wyraźnie zawodników i drobinki żużla bo czas niejednokrotnie schodził poniżej 1/1000s.
Nie widać drobinek żużla bo czas zszedł do jakiś 1/320s, jednakże widać wtedy rozmycie na zawodnikach którzy poruszają się prawie że w linii prostopadłej to płaszczyzny fotografowania.
Lub: nie widać drobinek żużla, bo żużel był albo za mokry, albo za suchy,
ale niestety nie odnosi się to do Twojego zdjęcia które tak bardzo mi nie pasuje.
Nie jest kwestią tego, że to zdjęcie jest super kiepskie, ale to że kreujesz dziwną nierzeczywistość za pomocą obróbki. Jednym się podoba - innym nie.
Nie numerowałem zdjęć, bo nie po to tutaj są aby je oceniać.
Pod żadnym pozorem nie twierdzę że mam lepsze zdjęcia, ja tylko opieram się na własnym doświadczeniu, a Twoje zdjęcie nie wygląda realistycznie przez właśnie obróbkę, nie naskakuję w żaden sposób na Ciebie, wyrażam tylko swoją opinię i to chyba nawet spokojnie i kulturalnie.
Jeszcze się nigdy nie spotkałem, żeby drobiny po prostu zniknęły, pomimo głębi ostrości takiej jaką masz i czasie migawki takim - jakim masz, koła zamrożone, pył wokół zawodnika zamrożony, zawodnicy ostrzy niczym żyletka Gilette a pył w dalszej odległości od zawodnika wygląda niczym niezidentyfikowana chmura, poprzez bardzo agresywne odszumianie.
I to jest moje meritum i rozwinięcie pytania: "co się stało".
Są gusta, są guściki, ja tylko wyrażam że nie odpowiada mi aż taki postprocessing.
P.S. Wiem że u mnie zdjęć po jakiejś wariackiej obróbce jest naprawdę sporo, ale u mnie jest to widoczne z daleka, że zdjęcie są pojechane programem graficznym i nie są to zdjęcia naturalne, ale "tylko wyostrzane i odszumiane". U mnie obróbka ma charakter bardziej w stylu "nie robię żeby nie było widać że coś robiłem", tylko robię w taki sposób że ją widać nawet na miniaturce. Więc proszę bez riposty w stylu "ja obrabiam w taki sposób a Ty spójrz na swoje". Proszę nie traktuj wszystkich z pogardą, bo nie wszyscy sobie na to zasłużyli, a tym bardziej proszę nie rzucać słowami jak:
dawid_gaszynski napisał/a:
Zaczyna się jak zwykle od Edmuna, a wtóruje mu dyżurny mój krytyk Hijax. I to nie jest prywatna wycieczka i taka bym powiedział dyżurna tego forum atmosfera ?
bo szczerze mówiąc kto ma się coś odezwać? kto na tym forum wrzuca jakikolwiek żużel lub chociaż go fotografuje aby się odezwać?
myslidar który fotografuje razem z Tobą?
niestety odzywają się raczej te osoby które chyba robią w tym samym, dlatego też jestem ja, a nie dlatego że się Ciebie daj boże uczepiłem.
bo inaczej chyba nie ma sensu żeby np. Kubica krytykował Małysza za to jak ostatnio skakał, czyż nie ?
Sztuczne rozmywanie tła ... a nie mówiłem, że to teoria spisku.
Niczego nigdy nie rozmywałem, ale Ty i tak swoje wiesz.
http://www.speedfoto.yoyo...es/edmun-19.jpg
Przecież na tym zdjęciu żużel przed i za zawodnikiem wygląda tak samo. Też nie ma jakiejś mocno odcinającej się chmury żużla. Po lewej i prawej jest taki sam obraz - nie odróżnisz z resztą co jest u Ciebie szumem, a co drobinami żużla.
Cytat:
niestety odzywają się raczej te osoby które chyba robią w tym samym, dlatego też jestem ja, a nie dlatego że się Ciebie daj boże uczepiłem.
Przepraszam, ale czy dobrze zrozumiałem : Ty robisz w tym samym co ja ? Ty robisz fotografię sportową ?
dawid_gaszynski, a kim Ty niby jesteś, żeby traktować nas z góry i w ten sposób? Jak Ci się nie podoba to forum, to siłą nikogo nie trzymamy. Na razie pracujesz sobie na drugie ostrzeżenie.
Swoich technik zdradzać nie musisz, obowiązku nie ma, ale jak są pytania do Twoich zdjęć to albo coś konkretnego odpowiedz albo zmień ton, bo takiego tu nie tolerujemy. Albo poszukaj sobie innego forum.
Dalszą dyskusję niemerytoryczną będę wycinał.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 16
