Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Pomógł: 22 razy Posty: 5163 Skąd: Chełm I stolica PRL!
Wysłany: Pon 16 Cze, 2008
Ostrzę sobie zęby na ten obiektyw a właściwie na jego większego brata 150-500 i wyniki rozdzielczości troche mnie smucą. Mój nikkor 70-300VR dla swojej "najgorszej" (jesli idzie o rozdzielczość) ogniskowej 300 mm dochodzi do 35 lpmm natomiast Sigma w najlepszych dla siebie ogniskowych ledwie przekracza tą granice dochodząc do 37-38 (gdzie Nikkor dobija do 45 lpmm), dla 300 mm jest już grubo poniżej (jakieś 32) a dla 400 mm (o co tak na prawde mi chodzi) spada wręcz minimalnie poniżej 30 lpmm.
Czy też Arek należy te wartości jakoś przemnożyć ze względu na różne matryce i nie jest tak źle?
Szkoda bo dla kogoś kto będzie używał w większości 400 mm to jednak nie najlepszy wybór. Z drugiej strony cena Canona 100-400 czy 400/5,6 L jest sporo wyższa więc jako tymczasowe szkło mogłoby być. Nie bardzo podoba mi się umiejscowienie pierścienia zmiany ogniskowych - wolę odwrotne ustawienie w stosunku do pierścienia ostrzenia.
Pomógł: 22 razy Posty: 5163 Skąd: Chełm I stolica PRL!
Wysłany: Pon 16 Cze, 2008
Czyli z tego wynika, że w najlepszych rozdzielczościach nikkor jest lepszy od tej sigmy o ~5 lpmm, przy 300 mm jest +/- tak samo, a przy 400 mm niestety sigma jeszcze dołuje...
Heh . Czyli dla kogoś, kto nastawia się na długi koniec może to być troche sytuacja "zamienił stryjek siekierkę na kijek"...
Ano wlasnie... Bo ja sie zastanawiam czy czasami 300mm nie bedzie zbyt krotko.
I mam oto taki dylemat. Brac ta Sigme i wydac ok.2500zl majac mydelko na koncu czy wydac ponad 4tys na 100-300/4+TC1,4
Wiem z ktorej jakosc bedzie lepsza, ale czy ta roznica warta jest az 1500zl.
Pomógł: 22 razy Posty: 5163 Skąd: Chełm I stolica PRL!
Wysłany: Pon 16 Cze, 2008
Ja rozważam obiektyw stały plus TC, tylko że Sigma wykazuje zadziwiajcy (żeby nie powiedzieć galopujący) wzrost ceny pomiędzy 180/3,5 a 300/2,8 (2800 - 8400 zł). A w sumie z żoną całkiem dobrze mi .
W zasadzie zoom mi generalnie na nic (choć nie powiem, w Góraszce się bardzo nadał).
Sigma AF 100-300 mm f/4,0 APO EX DG HSM w cenie <4000 i to na 30 bezpłatnych rat. Sam się skusiłem, ale do K10D. Obiektyw jest rewelacyjny. Gwoli ścisłości zdaje się, że na obiektyw trzeba trochę poczekać - ja czekałem coś ok. 3tyg. ale naprawdę było warto.
MC napisał/a:
Ano wlasnie... Bo ja sie zastanawiam czy czasami 300mm nie bedzie zbyt krotko.
I mam oto taki dylemat. Brac ta Sigme i wydac ok.2500zl majac mydelko na koncu czy wydac ponad 4tys na 100-300/4+TC1,4
Wiem z ktorej jakosc bedzie lepsza, ale czy ta roznica warta jest az 1500zl.
Full metal, miejscami chyba tworzywo (pierścienie ostrości, itp) - ciężkie paskudnie, ale na ostatniej imprezie RedBull'a w Poznaniu kilka fotek z ręki udało mi się zrobić. Jednak statyw mocno pożądany, bo godzinie fotografowania to ręka drga niczym "oczyszczacz" matrycy.
Test tylko potwierdził moje odczucia, szkło jest mydlane. Ma ciekawy zakres i stabilizację, ma fajną cenę. Dla wielu to będzie decyzować. Jak ktoś chce mieć jakość to w Canonie ma dalej tylko jeden wybór - poczciwy 100-400L. Szkoda, że Nikon dalej nie daje ciekawej alternatywy.
Co do skuteczności stabilizacji to na szybko i "na oko" oceniałem ją na maks 2,5 EV. Przeceniłem jak widać, bo optyczni dali jej 2 EV.
Ktoś może słyszał o modelu 100-300 f4 z dołożonym OS?
Przeczytałem kiedyś na forum nikona o takowej wersji będącej w planach Sigmy ale jak narazie coś nie widać takowej.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 11
. Czyli dla kogoś, kto nastawia się na długi koniec może to być troche sytuacja "zamienił stryjek siekierkę na kijek"...
.
