Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Oj, nie wiem czy polecał bym 18-50 f/2.8 MACRO. Używam tego szkła, zrobiłem nim sporo fajnych fotek, ale: jest tragiczna pod światło i trudno powiedzieć żeby gdziekolwiek była naprawdę ostra.
Z kolei 17-70 HSM niedawno testowałem i wrażenia bardzo pozytywne. Ostra, szybka, cicha, celna z Canonem ( ) (chociaż AF w 18-50 też nie jest zły, ani wolny). Poza tym sporo szerszy zakres i dobra (zdaje się, że lepsza niż w body Pentaxa) stabilizacja.
Jedyna przewaga 18-50 to światło. Ale 2.8 na 50 to i tak moim zdaniem mało jak na portret. Więc radził bym 17-70 i do tego jakąś jasną 50.
Owszem, ale masz stabilizowaną matrycę, więc nie ma to aż takiego znaczenia.
ania_011 napisał/a:
W kitowym obiektywie Pentaxa 18-55 przeszkadza mi, że jest dość ciemny. Czy różnica pomiędzy Pentxem a Sigmą w możliwościach obiektywu i jasności będzie znacząca?
Masz 2/3 przysłony różnicy na szerokim końcu w obydwu szkłach (pozwoli Ci to np. skrócić czas z 1/50s, do 1/80s lub zejść z ISO800 do ISO500 przy zachowaniu tej samej ekspozycji). W przypadku 18-50 masz na długim końcu (ciut krótszym od obiektywu kitowego) 2EV różnicy (czyli np. zejście z czasem 1/50 do 1/200 lub zejście z czułością z ISO1600 do ISO400), a w przypadku 17-70 - 1EV (czyli 1/50->1/100 lub ISO1600->ISO800) i oczywiście wyraźnie dłuższą ogniskową.
[ Dodano: Czw 03 Lut, 2011 21:35 ]
Anfindil napisał/a:
Ale 2.8 na 50 to i tak moim zdaniem mało jak na portret.
Moim zdaniem w sam raz - zwykle domykam szkła do tej wartości właśnie (na APS-C).
Stabilizacja w K20 to wg Optycznych 1EV, Sigma ma 3EV. To już daje 17-70 przewagę 1EV nad 18-50. Tyle, że tak czy siak, stabilizacja nie zamrozi ruchu...
W sumie czemu nie mieć i światła i dobrej stabilizacji (i 17mm z przodu)? Jest przecież Tamron 17-50 f/2.8 VC.
Jako uniwersalny obiektyw do nauki wszystkiego polecę Sigmę 17-70, sam takiego wyboru dokonałem. Jak potem wzrosną wymagania albo wykrystalizują się najczęstsze potrzeby, to można albo zamienić ją na jasny zoom f/2,8 albo uzupełnić stałkami i innymi obiektywami z innego zakresu (tele).
Co tu jest do rozumienia? Jak jesteś początkujący i nie czaisz ani ogniskowych ani nie wiesz jaki rodzaj fotografii Cię pociąga to jak wybierzesz obiektyw docelowy? Ja tam mojej Sigmy nie wymieniłem na obiektyw docelowy, bo chyba docelowymi okażą się stałki. Nie czuję potrzeby posiadania zooma f/2,8 w zakresie 17/18–50/55. Może kiedyś kupię, ale nie jest to moim priorytetem obecnie.
W sumie czemu nie mieć i światła i dobrej stabilizacji (i 17mm z przodu)? Jest przecież Tamron 17-50 f/2.8 VC.
A jest dostępny z bagnetem Pentaksa?
Cytat:
Ale 2.8 na 50 to i tak moim zdaniem mało jak na portret.
Różne są gusta i potrzeby, ale mam wrażenie że "papierowa" GO urasta bardzo często do rangi jakiegoś absolutu koniecznego do wykonania poprawnego portretu
Moim zdaniem niesłusznie.
Jako uniwersalny obiektyw do nauki wszystkiego polecę Sigmę 17-70, sam takiego wyboru dokonałem. Jak potem wzrosną wymagania albo wykrystalizują się najczęstsze potrzeby, to można albo zamienić ją na jasny zoom f/2,8 albo uzupełnić stałkami i innymi obiektywami z innego zakresu (tele).
Z takiego rozumowania wynika, że najpierw trzeba się na 18-55 przekonać czego nam trzeba i czy fotografia nas w ogóle kręci, później kupić jeszcze jedną uniwersalna, tanią ciemnicę do wszystkiego, na spacery, a później, albo stałki, albo zoomy f/2.8? Nie sadzisz, że i z nauki byłoby więcej pożytku i przyjemność z fotografowania większa, gdyby nie przechodzić tej długiej, drogi i od razu kupić aparat ze stałką, czy zoomem 2.8, który nawet miłośnikowi stałek zawsze może się przydać? A jeśli już kupiliśmy aparat w nieszczęsnym kicie, to skorygować ten błąd w następnym kroku?
Witam i serdecznie dziękuję za dotychczasową pomoc Generalnie widzę, że Sima ma szerszą rzeszę fanów i to będzie chyba najrozsądniejszy wybór. Jest tylko kwestia różnic między modelami. Mam pytanko: oba mają 17-70mm, natomiast f/2.8-4.0 kontra f/2.8-4.5, bo już pomijam stabilizację, która faktycznie jest w body. Który z tych obiektywów będzie jaśniejszy?
jaad75, ja swoje zdanie w kwestii tych wyborów już przedstawiłem. Ty możesz mieć inne, jednak myślę, że droga „ewolucyjna” jest bliższa komuś, kto po prostu nie ma bladego pojęcia o tym temacie. Kit jest tani i to pewnie jedyny powód, czemu jest czasem polecany na zasadzie „kup i zobaczysz co potem potrzebujesz”. Jak ktoś od razu się nastawia na reporterski typ zdjęć to można mu od razu polecić np. Tamrona ze stałym f/2,8. A jak ktoś zadaje pytania czy jaśniejsze jest szkło f/4 czy f/4.5 to polecana przeze mnie Sigma 17-70 ma tę zaletę (o której pisałem już do obrzydzenia, więc przepraszam, że piszę po raz kolejny), że wszystkiego ma po trochu:
- trochę jest szeroka (i wtedy jasna, przydaje się w reporterce),
- trochę makro (można popróbować kwiatki, owady też),
- trochę pancerna (na wycieczki jak znalazł)
- trochę długa (na 70 mm można próbować robić jakieś portrety).
Można poćwiczyć naprawdę parę fotograficznych tematów i przekonać się co nas kręci. No tylko zakresu tele nie ma i do sportu się nie nadaje.
komor, ja zawsze będę polecał ewolucję na zasadzie: kup jedna jasną stałkę i naucz się ją wykorzystywać, później kup kolejną, węższą lub szerszą w zależności od preferencji. Nie przejmuj się, czy w danym momencie jest za szeroko, czy za wąsko, staraj się wykorzystywac zalety tego, co masz. "Wadą" tego rozwiązania jest to, że zwykle taki użytkownik nigdy nie spojrzy już na zoomy, a zwłaszcza te ciemne i "do wszystkiego"...
Dziękuję serdecznie wszystkim za pomoc. Zatem ruszam do zakupów o potem czas na pstrykanie Czeka mnie proces "ewolucji fotograficznej", ale mam nadzieję, że efektem końcowym będzie pasja na całe życie Jeszcze raz dziękuję
Pomógł: 4 razy Posty: 2004 Skąd: Kociewie (pomorskie)
Wysłany: Pon 07 Mar, 2011
Nie chcę zaczynać nowgo watku więc tutaj.
Znajomy pytał o radę: Jakie tele (ma już kita i jest zadowolony) w granicach 1200 zł do K20, do zwykłego pstrykania.
Czy mogę polecić systemowego Pentaxa 55-300 f/4.0-5.8 ED DAL SMC?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 15
) (chociaż AF w 18-50 też nie jest zły, ani wolny). Poza tym sporo szerszy zakres i dobra (zdaje się, że lepsza niż w body Pentaxa) stabilizacja.
W rzeczywistości jest ponad 2EV.
Generalnie widzę, że Sima ma szerszą rzeszę fanów 
i to będzie chyba najrozsądniejszy wybór. Jest tylko kwestia różnic między modelami. Mam pytanko: oba mają 17-70mm, natomiast f/2.8-4.0 kontra f/2.8-4.5, bo już pomijam stabilizację, która faktycznie jest w body. Który z tych obiektywów będzie jaśniejszy?
