Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sob 19 Mar, 2011 Coś do 2200, do Nikona, oprócz kita
Aktualnie jestem posiadaczem Nikona D3000 z kitem 18-55 i jak się zapewne domyślacie ten obiektyw nie satysfakcjonuje mnie już. Do krajobrazów oczywiście się nada, w to nie wątpię, ale szukam czegoś do macro jak i portretów, czy do jakiś tam eventów sportowych typu "WRC-Pleszew" w moim mieście. W niedługim czasie będę mógł przeznaczyć około max. 2200 na obiektyw/y i początkowo myślałem o:
Nikkor af-s 35 1.8 razem z Sigmą 105 macro 2.8 lub tamronem 90. Być moze to trochę krótko jeśli przydałoby się coś dłuższego.
Ale jeszcze zauważyłem alternatywę czyli Sigmę 150 f2.8 Macro i te urzekające sample z tego szkiełka. Do portretu fajnie w plenerze (myślę że odległość od obiektu mi nie będzie przeszkadzać), fajne krótkie tele oraz macro.
Co sądzicie?
Ostatnio zmieniony przez komor Pon 21 Mar, 2011, w całości zmieniany 1 raz
jak chcesz i macro i portret i tele to chyba pozostaje tylko dolozyc nieco do Tamrona 70-200 2.8. mysle ze ujdzie do kazdej z tych dziedzin mimo ze do makro przydalaby sie wieksza skala odwzorowania (1:1 a nie 1:3), do portretu lepsze swiatlo (chociaz to f/2 a nie 2.8) a do sportu lepszy AF
Może lepszy AF znajdzie w Sigmie 70-200/2.8 II?
Do makro nie użyłbym żadnego z tych obiektywów, skala odwzorowania mizerna a do tego i tak trzeba używać najdłuższej ogniskowej.
ja mysle, ze najlepiej byloby jednak zrezygnowac z pomyslu kupienia obiektywu do 3 dziedzin i skupic sie na czyms, co naprawde pytajacego kreci. jesli wyrzucic z tego zestawienia sport to fajnym szklem bylby tamron 60mm f/2 i zostaloby nieco na poczet przyszlych zakupow
Lerain,
moronica ma racje. Przydaloby sie troche "posegregowac"/ograniczyc dziedziny. Ja tez mysle, ze sport chyba najmniej "przystaje" do pozostalych. Wedlug mnie tez, Tamron 60mm F2 bedzie chyba dobrym rozwiazaniem do macro i portretu. (Chociaz ktos moze napisze ze "za ostry" do portretu.) Jesli do portretu za ostry, to mozna kupic soft focus filter, i bedzie nawet bardziej "kreatywnie" (ach, te potworki jezykowe). Negatywna strona tego obiektywu moze byc dla niektorych nieco krotka odleglosc robocza (front obiektywu do przedmiotu fotografowanego). Z kolei, 90-ka czy 105-ka moga byc nieco za "ciasne" do portretu. (Chociaz ktos moze upierac sie, ze woli wlasnie takie ogniskowe do portretu.)
A tak w ogole, jakiego rodzaju macro chcesz robic? Czy to maja byc foty robakow w rodzaju mrowka, komar?, czy tez czgos nieco wiekszego? Moze jednak 1:3 "macro" wystarczyloby... (Np., pudelko zapalek niemal wypelni kadr.) Mozna byloby wtedy pokusic sie o 70-200 F2.8, co pozwoliloby "obskoczyc" wszystkie te trzy dziedziny. Tylko (nie pamietam), czy np. ten Tamron 70-200 ma wudowany silnik AF? Do D3000 to potrzebne, a nawet konieczne, bo D3000 chyba napewno nie ma napedu AF...
(nie pamietam), czy np. ten Tamron 70-200 ma wudowany silnik AF?
Ma silnik i ostrzy z nikonami EL I do fotografii zbliżeniowej się nadaje wyśmienicie, a dystans roboczy 1m ma swoje zalety.
Lerain [Usunięty]
Wysłany: Sob 19 Mar, 2011
To nie jest tak ze chcę zjednoczyć wszystkie owe dziedziny w 1 obiektywie. Chcę się zbliżyć do tego małego świata robaczków i innych wkurzających latających brzdękadełek, więc tu raczej większa odległość robocza dla 1:1.
Czasem/rzadko portret w plenerze jeśli jakaś modelka się trafi. Sigma owa daje dla mnie bardzo, ale to bardzo, bardzo satysfakcjonujące rozmycie tła.
W późniejszym okresie chciałbym zakupić być może coś pokroju 35 1.8, ale to jak pieniądze młody licealista zarobi/dostanie/ukradnie.
No, to bierz cos z 1:1. Tym bardziej, ze te zaprojektowane na pelna klatke dadza ci jeszcze lepsze powiekszenie niz 1:1.
Sigmy 105 zupelnie nie znam. Mialem kiedys starsza wersje Tamrona 90 mm, ale nie robilem nim bliskiego macro. Dla mnie, optycznie byl dobry, ale nie lubilem tego grubego platikowego obrzeza frontu obiektywu. Tamten plastik byl do tego brzydki - wygladal taki tani. Nowsza wersja juz wygladala bardziej "z klasa".
hijax_pl,
No tak, ale mowisz o 1:1 na skali? Bo skoro wieksze powiekszenie, to na matrycy bedzie chyba lepiej niz 1:1, nieprawdaz? A w praktycznym sensie chyba o to wlasnie chodzi...
x:y to określenie uzyskiwanego odwzorowania a nie powiększenia. Odwzorowanie nie jest powiązane z wielkością matrycy - po prostu z mniejszej matrycy widzimy tylko wycinek pełnej klatki, więc by oglądać obrazek o tym samym rozmiarze, musimy go bardziej powiększyć... Proporcjonalnie do różnicy w wielkości matryc
A na matrycy będzie nadal 1:1
Lerain [Usunięty]
Wysłany: Sob 19 Mar, 2011
A jak to jest w Nikonie gdzie matryca jest głębiej o te chyba 0.7mm niż konkurencja?
hijax,
zgubilem sie. Dostrzegam, ze chyba masz racje, ale dla mnie to zbyt naukowe.
Mnie chodzilo o to, ze ten sam przedmiot fotografowany z tej samej odlegosci np. wypelni kadr na malej matrycy, podczas gdy na duzej nie wypelnilby, ze wzgledu na roznice katow widzenia. I to daje te praktyczna przewage, ze mozna sfotografowac w skali 1:1 mniejsze przedmioty na APS-C niz na FF. Czyli jest to w pewnym sensie, jakby iluzja wiekszego odwzorowania. Czy nadal sie myle? Pewnie tak...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 12
