Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Wto 11 Wrz, 2007 Zakres 10-200?? Jak to poukładać??
Witam.
Właśnie zaczynam tworzyć szklarnie. Interesują mnie takie obiektywy jak:
-SIGMA 10-20 f4-5.6 (to już przesądzone)
-TAMRON 17-50 f2.8
-TAMRON 28-75 f2.8
-SIGMA 50-150 f2.8
Mam pytanie o zakres powyżej 50mm. Czy warto płacić 1.3tys za dodatkowe 25mm, czy lepiej barć Sigmę 50-150(tu już 2.3tys)??
Pytam, ponieważ zakres 70-200 kiedyś będzie podlegał pod Nikkor'a VR70-200, więc te 70-150 nie jest niezbędne, ale jeżeli jakość Sigmy50-150 jest porównywalna z Tamron'em 28-75 to zawsze lepiej jest posiadać te dodatkowe 75mm(do czasu nabycia 70-200).
Jak to będzie z AF? Lepiej pracuje Tamron czy Sigma (body Nikon D50)??
To zależy co planujesz fotografować... Zakres 50-70 mm na APS-C jest przydatny przy portrecie i w macro. W innych sytuacjach brak tego zakresu może nie stanowić problemu. Za to jak kupisz SIGMĘ 10-20 f4-5.6 + TAMRON 28-75 f2.8 to brak tych 8 mm może być bardziej odczuwalny i powodować konieczność częstej zmiany obiektywów. Dla mnie zakres 17-50 jest bardziej użyteczny niż 28-75 (na APS-C). Idealnym uzupełnieniem 10-20 wydaje się Nikkor 18-70 F3.5-F4.5... chyba że jasność 2.8 jest niezbędna
Jeśli 2.8 jest niezbędne to może warto zastanowić się nad Sigmą 24-70 mm f/2.8 DG EX ASP MACRO zamiast TAMRONa 28-75 f2.8, będzie trochę mniejsza luka pomiędzy Sigmą 10-20.
Obecnie posiadam Nikkor'a 18-55 f3.5-5.6(kit|) ale po nabyciu Nikkoir'a 50mm f 1.8 doceniłem światło i teraz szukam czegoś jaśniejszego, dlatego 18-70 f 3.5-4.5 odstawiłem na bok. Czytałem dużo o tym Tamron'ie 17-50 i wybór pad na ten właśnie model, następnie kusiła mnie sigma 50-150, idealne uzupełnienie, ale gdy znalazłem tego Tamron'a 28-75 i poczytałem "jaki to on jest dobry za taką cenne" to troszkę mi sie poplątało, dlatego muszę się poradzić.
Zasadniczo podstawowym szkłem będzie 17-50 i na ASP-C wole pozostać poniżej 20mm(dlatego nie biorę po uwagę 24,28-70mm). Problem polega na różnicy pomiędzy 28-75 a 50-150. Największa różnica to 1000pln czy warto dopłacać aż tyle za te extra 75mm?? Z drugiej strony, czy warto płacić 1.3tys za dodatkowe 25(28-75)?? W pierwszym przypadku zyskuje zupełnie inny obiektyw ale płace drożej, w drugim zakres ogniskowej mocno się pokrywa(17-50+28-75), a cena... no to też nie jest darmo.
A padło pytanie co będę fotografował... no cóż jak amator to foce wszystko, dlatego zależy mi na pełnym pokryciu 10-200. Z tego co wiem, czego się już nauczyłem, to zakres w okolicach 20-35mm jest bardzo ważny i już nieraz mi się mocna przydał(na 18-55 kit), do portretów będzie 70-200+jakaś stałka w okolicy 90-105mm, ale to jest zakup na później.
Aha do macro mam Tamron'a 70-300 f4-5.6, więc samo "macro" jest mi zbędne.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pią 14 Wrz, 2007
Człowiecze:
Sigma 10-20
Tamron 17-50
Sigma 50-150 albo Tokina 50-135
Dla mnie nie warto. Zestaw z zakresem zoom do 50 i od 70 w górę powinien się sprawdzić w 95% sytuacji. Szybciej warto zastanowić się czy taka Sigma 50-150 czy Tokina 50-135 nie jest bardziej praktyczna niż Nikkor VR70-200... a następne szkło już z zakresem do 300 lub 400.
Pojawiła się Sigma 18-50 f2.8 HSM... naoglądałem sie sampli Tamrona i Sigmy i chyba jednak się skuszę na te drugie >> co o tym sądzicie??
Co do tematu... o istnieniu Tokiny 50-135 nawet nie wiedziałem dzięki wielkie, faktycznie ciekawe szkło, cena podobna do 50-150 .
Uważałem Nikkor'a VR70-200 za punkt odniesienia dla całej mojej szklarni, a wy tu wyskakujecie, że może go odstawić pomyślę nad tym, na razie ta Tokina 50-135 wygląda bardzo interesująco, muszę się jej bliżej przyjrzeć.
Wielkie dzięki za pomoc.
Uważałem Nikkor'a VR70-200 za punkt odniesienia dla całej mojej szklarni, a wy tu wyskakujecie, że może go odstawić
Nie tak była moja intencja . Zakres 70-200 sprawdza się bardzo dobrze przy FF. 50-135 jest odpowiednikiem tego zakresu na APS-C. Niektórzy wolą na APS-C 50-135 zamiast 70-200. VR70-200 to bardzo dobry ale i drogi obiektyw, Tokina nie może z nim konkurować ale jest ciekawą alternatywą.
No tak tak kumam
Ale faktycznie 50-135+70-300(tamron który juz posiadam)+300-400... tak jak to napisałeś wcześniej, całkiem ciekawie to wygląda. Tylko tego Tamron'a 70-300 f4-5.6 będę musiał wymienić na coś lepszego, pewnie ze stabilizacją.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sob 15 Wrz, 2007
po co? skoro i tak nie będziesz tego prawie podpinać, urzeczony jakością tokiny
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 11
Zakres 50-70 mm na APS-C jest przydatny przy portrecie i w macro. W innych sytuacjach brak tego zakresu może nie stanowić problemu. Za to jak kupisz SIGMĘ 10-20 f4-5.6 + TAMRON 28-75 f2.8 to brak tych 8 mm może być bardziej odczuwalny i powodować konieczność częstej zmiany obiektywów. Dla mnie zakres 17-50 jest bardziej użyteczny niż 28-75 (na APS-C). Idealnym uzupełnieniem 10-20 wydaje się Nikkor 18-70 F3.5-F4.5... chyba że jasność 2.8 jest niezbędna 
czy warto dopłacać aż tyle za te extra 75mm?? Z drugiej strony, czy warto płacić 1.3tys za dodatkowe 25(28-75)?? W pierwszym przypadku zyskuje zupełnie inny obiektyw ale płace drożej, w drugim zakres ogniskowej mocno się pokrywa(17-50+28-75), a cena... no to też nie jest darmo.
>> co o tym sądzicie??
dzięki wielkie, faktycznie ciekawe szkło, cena podobna do 50-150 
pomyślę nad tym, na razie ta Tokina 50-135 wygląda bardzo interesująco, muszę się jej bliżej przyjrzeć.
