forum.optyczne.pl

[KOWAL]

Witam serdecznie wszystkich. Prosze o pomoc w wyborze lornetki.Obecnie mam PZO 7×45C i choć stara to podoba mi sie obraz 3D jaki oddaje,zmienić chce ,bo jest za ciemna i strasznie "żółci"Jaka lornetka według Was godnie zastąpi PZO? Porównywałem ją z Nikonem VII 7×50 i z Nikona nie podoba mi się obraz,jest strasznie jasny,jakby brak kolorów(liście szare nie zielone itd..) i efekt 3D porównująć do PZO jakby znikomy.Czy wszystkie nikony VII taki mają obraz? Będąć ostatnio w mediamarkt porównałem dwa modele;Nikon VII i olympus 8×40 DPS I oczywiście po sklepie-nie można wyjść na pole,lecz z olympusa obraz lepszy.Pomóżcie co wybrać. Lornetkę zamawiał przez internet,właśnie może doradzice w jakim sklepie sprawdzonym zakupić,tyle tego w necie... Od lornetki oczekuję żywe kolory (bez "żółcenia") efekt 3D i żeby nie była ciękża,PZO waż 1230gr. masakra! Oglądać przez nią głównie będę ptaki na drzewach,polach i lasach,głównie wypady do parków,lasów i otwarte przestrzenie.Lornetka nie musi być wodoodporna,obserwacja przy ładnej pogodzie w dzień,choć wieczór fajnie by było pooglądać gwiazdy,księżyc.Zdaje sobie sprawe że wymagań sporo,a budżet skromny(300zł)lecz w przyszłośći jak złapie "bakcyla" to szarpne sie na coś droższego...Nie mam konkretnych modeli na uwadze(może tego olympusa wezme pod uwage),także temat otwarty w wyborze.Przeczytałem gdzieś,że do obserwacji ptaków świetne są 8×32,tylko ,że w tej cenie nic nie znalazłem.Proszę o wskazówki i dziękuje za pomoc,pozdrawiam

[Dawid1984]

Szarpnij się na coś z Nikona serii Ex będziesz na pewno zadowolony. Za te pieniądze nie ma co szukać dobrej 8x32,w miarę uniwersalne jest 10x50( Waga [g] 1020) ,choć na ptaki lepsza będzie 8x40(Waga [g] 855 ) Mowie o serii Ex Nikona oczywiście.Ta druga można kupić za ok 450 zł,myślę ze warto się szarpnąć od razu na coś lepszego a nie wydawać dwa razy .Ja bym tak kombinował
Co do Olympusa to jeśli to jest zoom to sobie daruj pole widzenia na 1000m [m] 87-59/1000 czyli tragedia.W nikonie Ex 8x40 pole masz pole widzenia na 1000m [m] 143/1000 .

[nnn]

polecam Delta Optical Entry

[Dawid1984]

[RB]

[Dawid1984]

[RB]

Nie. Z powodu kłopotów z ostrzeniem i nieużywalnością w okularach.

[Dawid1984]

Cytat:

Nie. Z powodu kłopotów z ostrzeniem i nieużywalnością w okularach.

KOWAL napisał/a:

zmienić chce ,bo jest za ciemna i strasznie "żółci"

[RB]

[Arek]

Nikon Action 8x40 EX moim zdaniem. Droższy, ale chyba warto dołożyć. A obraz i tak będzie jaśniejszy niż w ciemnej jak noc i żółtej PZO 7x45.

[KOWAL]

Dzięki panowie za tak szybkie odpowiedzi... to moze poczekam jeszcze miesiac i z wypłaty dam rade na tego Nikona Action 8x40 EX,skoro naprawde warto to i niech bedzie. DO RB pytanko: jaką lornetę byś polecał i dlaczego? bo w końcu nic nie napisałeś...

[Abs]

Masz sporo oczekiwań a założyłeś niewielki budżet dlatego wybór nie będzie zbyt duży. Wodoodporne w zbliżonej cenie są tylko Nikony ex oraz Delta Optical. Jasność lornetki zależy w dużej mierze od apertury. 7x50 jest lornetką bardzo jasną stąd przy słońcu wyblakłe kolory. Jeśli weźmiesz takiego Nikona ex 8x25 (także mieści się w cenie a i w kieszeni) - obraz w słoneczny dzień jest lepszy od Nikona ex 10x50 (wieczorem odwrotnie).

PS. Dla wielu obrazy z Nikonów ex czy VII także są zażółcone - kwestia wrażliwości oka.

[KOWAL]

a czym tak naprawde różnią sie Nikon VII od EX? chodzi mi o optykę,reszta jest oczywista.Abs pisałeś gdzieś kiedyś na forum,że tak naprawdę EX obudowę ma inną i lepszą i jest z azotem,lecz porównywaliście może sam obraz z obu modeli do siebie? nie mam możliwości sprawdzić osobiście i temu proszę o wyjaśnienie... pleas

[Abs]

Mało kto ma taką możliwość. Patrzyłem nie raz w jedną i drugą ale nigdy nie miałem obu na raz. Optycznie różnice nie są duże. Subiektywnie wydaje mi się że ex-y mają nieco lepszą transmisję światła. Ostrość obrazu jest podobna (VII są bardzo ostre - miałem nawet wrażenie że są lepsze ale nie porównywałem bezpośrednio). Ex-y to zakup prawdopodobnie bardziej trwały (VII mają mniejszą wytrzymałość na uderzenia - widywałem w sklepach takie egzemplarze). Wydaje mi się, że trochę inaczej "zachowuje się" perspektywa przy przesuwaniu lornetki w czasie patrzenia. Według testu na Cloudynight ex 10x50 ma minimalnie mniejsze pole a większe powiększenie od VII 10x50 (zastosowano inny okular). W ex-ach więcej powierzchni optycznych jest pokryte powłokami. Oczywiście jeszcze ciężar i budowa. Także różnice są.

[RB]

Moim zdaniem VII ma zauważalnie mniejszy obszar na którym jest dostatecznie ostra. Po tym względem EX jest moim zdaniem lepszy, ale aby było jakoś wyjątkowo dobrze to nie powiem. Mowa o 8x40. Obie mają świetne pole widzenia i bardzo, bardzo widoczną dystorsje na brzegach. W VII na to się nakłada owa nieostrość - efekt w sumie może męczyć. To są właśnie przykładowe duperele o jakich pisałem, że po przesiadce ze starej optyki można się zdziwić.... (miałem możność patrzenia w plenerze przez obie, ale po jednym egzemplarzu z każdej serii i nie razem. Miarodajność mojej oceny może być więc taka sobie)

Jeżeli jednak chcesz się przesiadać, to z takich w miarę pewnych Nikon EX 8x40 jest mimo wszystko w miarę fajnym wyborem.
Innym niezłym sprzętem jest Olympus EXPS 8x42. Lornetka całkiem inna od Nikona. Dystorsja nie meczy tak bardzo - zdecydowanie mniejsze pole widzenia. Jeśli nie zależy ci na polu aż tak bardzo, ze gotów jestes pogodzić się z dziwnymi efektami brzegowymi, to może to być ciekawszy wybór (moim zdaniem jest lepiej zrobiony od Nikona EX, ale to subiektywne) Kosztuje rzędu 530 PLN. Wybór mocno zależy od Twoich osobistych oczekiwań. Co ja bym wybrał... hmmm... Ja się nie zdecydowałem na przesiadkę w tej grupie cenowej.