Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Hmm, przecież nawet przedszkolak wie, że stabilizacja przy takich ogniskowych nikomu nie jest potrzebna. Dziwne, że Nikonowi nikt o tym nie powiedział
A teraz poważnie. 24/1,4 pewnie jest świetna, ale tak jak odpowiednik Canona będzie bardzo droga.
16-35/4VR. Ciekawe jak będą wyglądały rogi na pełnej klatce. Może być bardzo ciekawym szkłem, dobrą alternatywą dla 14-24.
Dlatego się cieszę że nie poszedłem jednak w Nikona, cenami powalają, nawet biorac pod uwagę że to tylko ceny sugerowane (2150 euro za 24 mm i 1199 euro za zooma). Oba szkła pewnie będą bardzo dobre. Przez dodanie stabilizacji zoom będzie prawie w cenie jaśniejszego 17-35, który powinien zostać w sprzedaży.
Witamy Nikona z powrotem w elitarnym klubie jasnych stałek.
A ten szeroki zoom z f/4 i stabilizacją to nie wiem po co i dla kogo. Słabe światło i do tego stabilizacja? Jakby zrobili go z f/4 bez VR to mógłby mieć target krajobrazowy (projektować mogliby to z małymi dystorsjami), natomiast nowa wersja 16-35 ale f/2,8 mogłaby być dla reporterów, zamiast dyskusyjnego 14-24 z tym wypukłym okiem.
Ten zoom jak z VR to już nie może być krajobrazowy? Jest szansa na dobrze skorygowaną optykę, jest rozsądny zakres ogniskowych, jest mocowanie filtrów 77mm (nie to co w 14-24mm f/2.8). Jak dla mnie w sam raz do krajobrazu.
Co do tej stałki to ilość czekających na nią była tak duża, że teraz nawet cena (a było jasne jaka będzie) nie zakłóci radosnej wyprzedaży wszystkich egzemplarzy na pniu. Na jasnych stałkach trudno zarobić (niby mały rynek) ale na tej Nikon zarobi. Przytrzymał wszystkich chętnych tak długo, aż zaczęli się ślinić. Dozbieram na to szkło choć bym miał wziąć drugi etat przy sprzątaniu miejsc brutalnych morderstw.
A ten szeroki zoom z f/4 i stabilizacją to nie wiem po co i dla kogo.
A ja uważam, że doskonale się nada do krajobrazu o ile utrzyma ostrość w całym kadrze. To że f/4 ma - co to przeszkadza? Przecież i tak troszkę przymkniemy dla głębi ostrości a wtedy bardziej się przyda VR - da się robić zachody słońca z ręki. Tak sobie gdybam...
16-35 f/4 to bardzo fajny sprzęcik zarówno dla posiadaczy FX jak i DX. Świetny sprzet do krajobrazów, czy amatorskiego street-foto, a dla matrycy DX jako dobry standard.
Tylko cena ciut za duża na razie. Będzie pewnie 4999 zł, a taki sprzęt powinien być z 1000-2000 zł tańszy.
Pojawiła się alternatywa dla 5D+24L w postaci D700+24/1.4
Tylko 5D+24L jest jakieś 5k zł tańsze
Chyba, że Ci chodziło o 5DII+24LII. I tak Nikon wyjdzie na początku ze 1k zł drożej, dając mniej szczegółowy sensor.
Ale owszem, przynajmniej teraz jest alternatywa
Ten zoom jak z VR to już nie może być krajobrazowy?
Ja się nie znam, ale dla mnie mogłoby być tańsze szkło f/4 z optymalizacją na krajobraz (dystorsje) oraz droższe, reporterskie, f/2,8 wyposażone ewentualnie w VR, skoro teraz to w modzie. A tak to zamiast wydawać taką kasę na f/4 VR wolałbym kupić sobie 1 EV w postaci f/2,8.
Jeszcze raz zaznaczę, że nie jestem ogólnie przeciwnikiem stabilizacji w takich ogniskowych, tylko dziwi mnie, że w VR wyposażyli akurat szkło f/4, które mogłoby się bez tego obyć. Dla mnie zupełnie inna liga zastosowań niż cropowe szkła typu 17-55/2,8 wyposażone w IS/VR.
Ale różne są potrzeby ludzi, może ktoś znajdzie zastosowanie na taką kombinację…
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 14
Na 24 pewnie mnie nie stać...
