Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Chcę sprzedać mojego Nikona 16x50 CF ( duże powiększenie szybko męczy i napręża oczy ) i kupić sobie małą poręczną lornetkę. Mój wybór padł na Celestron outland 10x25( 8x25). Zastanawiam się czy to dobry wybór?
Z tego co czytałem w specyfikacji tej lornetki to ma raczej dobrą optykę:
powłoki antyrefleksyjne na soczewkach oraz dachowe pryzmaty Bak-4.
Zastanawiam się też nad modelem 8x25 bo chodzi mi głównie o to by lornetka była mała i lekka.
Z tego co czytałem w specyfikacji tej lornetki to ma raczej dobrą optykę:
powłoki antyrefleksyjne na soczewkach oraz dachowe pryzmaty Bak-4.
Tu nawet nie tak chodzi o optykę co o małą źrenicę wyjściową,choć na pewno optyka wysokich lotów nie jest.Ósemka z dwojga złego będzie lepszym rozwiązaniem.
Z tego co czytałem w specyfikacji tej lornetki to ma raczej dobrą optykę:
powłoki antyrefleksyjne na soczewkach oraz dachowe pryzmaty Bak-4.
Takie rzeczy (jakieś tam powłoki i pryzmaty z tego cudownego Baka) to ma dzisiaj prawie każdy jeden plajstikowy rozkolimowany badziew. Szczególnie w specyfikacji, ale często tez w naturze.
Co oczywiście w sposób kolosalny (owe powłoki i Baki) przekłada się na wrażenie jakości obrazu odbierane przez szczęśliwego obserwatora.
Zastanowiłem się i zdecydowałem że sprzedam moje dwie lornetki: DO Entry 10x50 oraz Nikona 16x50 a za zgromadzone pieniądze kupię sobie coś o mniejszym powiększeniu i z dużym odstępem źrenicy( noszę okulary).
ale to co proponujesz to też nikony a w dodatku mają mniejszy odstęp źrenicy wyjściowej.
Ten Nikon sporteter EX 8x42 bardzo mi się podoba i ma odstęp źrenicy 19,7mm.
Zastanawia mnie co może być lepszego w tych lornetka które proponujesz od Nikon sporteter EX 8x42 ? Czego złego mogę się spodziewać po tej lornetce ?
[ Dodano: Czw 26 Maj, 2011 12:22 ]
poza tym ten sportster jest o wile lżejszy od tych nikonów które proponujesz.
Proponowany był Nikon bądź olympus.
Odstęp źrenicy rzędu 18 mm powinien w większości wypadków wystarczać w okularach.
Mam 20mm i obserwacje w okularach prowadzę po częsciowym wykręceniu muszli.
nnn napisał/a:
Zastanawia mnie co może być lepszego w tych lornetka które proponujesz od Nikon sporteter EX 8x42 ?
Przede wszystkim transmisja promieniowania elektromagnetycznego w widzialnym zakresie widma.
a dlaczego ciemniejszy przecież te lornetki parametrami się nie różnią ani optyką?
[ Dodano: Czw 26 Maj, 2011 12:46 ]
chyba kupie tego olympusa - na stronie optyczne.pl podane jest że olympus EXPS I 8x42 ma tylko dwa lata gwarancji a w sklepie internetowym że 25lat.
a dlaczego ciemniejszy przecież te lornetki parametrami się nie różnią ani optyką?
Bardzo się róznią optyką. Bardzo. Te proponowane przez Arka mają pryzmaty porro, w których zachodzi zjawisko całkowitego wewnętrznego odbicia. Straty na granicy faz są tu niewielkie. W wypadku pryzmatów dachowych Schmidta-Pechana na jednym interfejsie musi zostać napylone zwierciadło, które jest głównym generatorem strat światła. Mała cena = niezbyt dobrej jakości warstwa odbijająca. Sorry...
Poza tym stopień komplikacji dachówki jest większy i wymaga ona po prostu porządniejszego złozenia. Co też kosztuje.
Poza tym Sportery EX nie mają najlepszych warstw. Na wielu granicach są zwykłe 1-warstwowe, a na części nie ma ich wcale. Action EX i Olek są wszędzie pokryte MC.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 15
