Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Witam!
Mam zamiar kupić lornetkę do podglądania samolotów z reki, "spod płota". Naczytałem się już na wielu forach na temat lornetek i ich wyborze, ale nie znalazłem tego, o co mi chodzi. Jeśli chodzi o kasę to mogę max. wydać 170 zł. Wiem, że do podglądania samolotów używa się lunet Yukon 20x60 albo lornetek o powiększeniu większym od 10x i ze statywem, ale to trochę kosztuje. Ale ja nie muszę mieć aż takich dokładnych szczegółów jak okienka samolotu czy inne rzeczy. Chcę, żeby go trochę "przybliżyć" i zobaczyć jak sobie leci. Potrzeba mi lornetki o max. powiększeniu 10x, bo nie mam zamiaru używać statywu. Z tego co się dowiedziałem to właśnie do oglądania z reki należy brać lornetki z max. powiększeniem 10x, bo z większym się obraz trzęsie i się po prostu nie opłaca. Znalazłem dwie ciekawe dla mnie lornetki dobrych marek: Delta Optical Voyager 10x50 za 130 zł oraz Celestron UpClose 10x50za 149 zl. Podaję linki do opisów tych lornetek:
Pomógł: 236 razy Posty: 2683 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Sro 15 Cze, 2011
Obie miałem w ręce i odniosłem wrażenie, że lepszy obraz jest w Voyagerze a obudowa lepsza w Celestronie. Sądzę, że 12x także byś utrzymał z ręki a efekt byłby lepszy.
W tej cenie nie spodziewaj się jakiejś ekstra jakości.
Wyraźnie lepsza jakość byłaby w Nikonie 10x40 http://www.optyczne.pl/22...I_10x40_CF.html W teście wyszło, że powiększenie byłoby 10,8 czyli wręcz idealnie do ręki.
No tak, tylko że wszystkie dobre lornetki powyżej 10x wychodzą poza granice mojej kasy, nie mówiąc już o Nikonach, nawet z mniejszym powiększeniem Dlatego muszę coś wybrać z tych dwóch lornetek.
Pomógł: 236 razy Posty: 2683 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Sro 15 Cze, 2011
Możesz brać Voyagera 12x50 (lub 10x) - będzie to prawdopodobnie zakup na czas określony lub oszczędzać na Nikona (dodatkowe 100 lub 150zł) i cieszyć się z wyraźnie lepszego obrazu przez wiele lat.
PS. Całkiem niezłą jakość prezentują Bressrey 10x50 http://www.teleskopy.pl/p...roducts_id=233. Nie raz miałem w rękach - optycznie nieco gorszy od Nikona (gł. na transmisji światła) ale przepaści nie widzę. Jakieś 2x w roku bywają w dobrej cenie w pewnej sieci, stąd nazywane są lidletkami.
W cenie 149zł albo i taniej można kupić lornetkę Bresser 10x50 Hunter. Moim zdaniem jest lepsza niż wymieniona DO i Celestron. To niemiecka firma istniejąca ponad 50 lat. Jej tanie lornetki są warte swej ceny.
http://teleskopy.pl/produ...er_10x50_Hunter
Ma co prawda szkła BK7 ale to w niczym nie przeszkadza przy obserwacji samolotów.
Poza tym z wad ma nieco chwiejący się mostek.
Jakość optyki i mechanika jak na tę cenę jest OK.
Można obejrzeć w MM i w czasie promocji kupić bez VATu.
doradzam uzywana o parametrach 12x50 albo nawet 12x40. Bedzie o wiele lepsza za te cene niz wszelkie chybotki plastikowe. A12x jak najbardziej nadaje sie do samolotow z reki.
Ruska o tych parametrach mozna zanabyc za "stowe" a Revue, Porst itp za 200zl. I to jest moim zdaniem najlepsza opcja.
Z waszych informacji i innych znalezionych jeszcze na tym forum najlepiej nadawać się będzie lornetka DO Voyager 12x50. Myślę, że powinna spełnić moje wymagania. Dziękuje wszystkim za porady i pozdrawiam.
Moim zdaniem wybór nie najlepszy, ale jeśli tania DO 12x50, to może Voyager II. Są poniżej 100 zł. Zakupioną w sklepie internetowym można zwrócić w ciągu 10 dni.
Mówisz DO Voyager II, ale one mają pryzmaty K-9, a to chyba gorsze niż BK7. To może w takim razie DO Voyager 10x50? Tam są BK7 i wystarczające powiększenie. Albo ten Bresser Hunter 10x50. Choć o nim też piszą że to badziewie.Już sam nie wiem, co robić...
Pomógł: 236 razy Posty: 2683 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Czw 16 Cze, 2011
Co zrobisz to będzie - miej świadomość, że jednak przebierasz w puli wyrobów, które mają dać konsumentowi jakiś przedsmak lornetkowej przygody.
PS. K-9 to podobno odpowiednik Bk7. Bresser 10x50 Bak4 moim zdaniem jest lepszy od Huntera.
Co zrobisz to będzie - miej świadomość, że jednak przebierasz w puli wyrobów, które mają dać konsumentowi jakiś przedsmak lornetkowej przygody.
PS. K-9 to podobno odpowiednik Bk7. Bresser 10x50 Bak4 moim zdaniem jest lepszy od Huntera.
W sieci piszą, że K9 ma wysoką transmisję światła, co chyba jest ważne w lornetce. A co do Bressera 10x50 BaK4 to niezła cena (tylko 149 zł). Lornetki z BaK4 są przecież drogie. No a Bak4 chyba jest lepszy od K9. Więc może jednak tego Bressera wezmę. Już dostaję konkretnego mętlika w mózgu...
W sieci piszą, że K9 ma wysoką transmisję światła, co chyba jest ważne w lornetce. A co do Bressera 10x50 BaK4 to niezła cena (tylko 149 zł).
K-9 to po prostu chińskie szkło borokrzemianowe znane u nas jako Bk-7. Złe nie jest. Bk-7 (czyli crown borokrzemianowy) ma większą liczbę Abbego niz BaK-4 (crown barowy) - wskutek tego Bk-7 słabiej rozszczepia światło (AC...). Z kolei wysokie współczynniki załamania powodują, że w BaK -4 łatwiej osiągnąc cakowite wewnętrzne odbicie na pryzmatach dla całej wiązki dla w sumie jasnego instrumentu jakim jest lornetka. Dlatego też lornetki z pryzmatami Bk-7 maja pociemnienie po brzegach. Po prostu część światła odosiowego jest tam gubiona na pryzmatach.
ilia napisał/a:
Lornetki z BaK4 są przecież drogie. No a Bak4 chyba jest lepszy od K9.
Lornetki z BaK-4 nie sa drogie.
Lepszy czy gorszy... w cenie 150 złotych akurat o to z jakiego szkła pryzmaty zrobiono to bym się martwił najmniej.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 11
Dlatego muszę coś wybrać z tych dwóch lornetek.
