Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Witam
Mam dylkemat. Co lepiej się będzie spisywać z 50d
Canon 70-200mm f:2.8 L IS 70-200 + konwerter sigmy x2
czy Canon EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM?
[ Dodano: Sob 18 Cze, 2011 20:12 ]
ew. zamiast używanego Canona 70-200 nową Sigmę 70-200 F2.8 EX DG OS HSM??
No to też zależy do czego - od 100-400 konwertera nie odepniesz
Ale jeśli chodzi o jakość na długim końcu to na pewno obiektyw z konwerterem 2x nie przebije 100-400 - szczególnie na brzegach.
Jeżeli to ma być zestaw po to, żeby mieć 400mm to lepiej kupić 100-400L. Albo jeszcze lepiej 400/5.6 L.
Uzasadnienie? Mam 70-200/ 100-400 i TC2...
Tak na marginesie... TC Sigmy to się nadaje... , ale do kosza. Jeżeli chcesz na tym pracować to TYLKO 100-400L i zapomnij o podłączaniu tego TC do 70-200 Canona.
Cena w tym wypadku nie gra roli interesuje mnie jakość zdjęć:)
Doradzając 100-400L brałem pod uwagę tylko jakość, bo skoro bierzesz je wszystkie pod uwagę, to zakładam że na każdy z zestawów Cię stać
Z TCx2 zarówno canon 70-200/2,8L IS jak i sigma 70-200/2,8OS HSM będą dawały gorszą jakość obrazu niż 10-400L.
Jest jeszcze nowa 70-200/2.8 IS L II i nowe TC2 III Canona. Tutaj... tutaj na pewno szybkość zestawu z TC będzie mniejsza, ale obrazowanie przebranego zestawu może być podobne. Miałem w ręku kilka dni i nowe 70-200 (rewelka), nowe TC 1.4 (pychotka) i nawet nowe TC2, ale nie testowałem tego ostatniego z 70-200. Takie tam podpięcie i tyle. Sam mam starszą wersję TC2, tylko jest to Canon. Sigma naprawdę jest w telekonwerterach cieniutka...
Wiem wiem... Zestaw 70-200/2.8 IS L II i TC2 III kusi... Szczególnie światło:)
I chyba dojrzewam do niego mimo że uderzy mnie po kieszeni trochę. Ale znając życie cokolwiek innego nie kupię i tak w przyszłośći skończy się na tym zestawie:) Troche się zwróci jak odsprzedam Sigmę 70-200 z tc2. Uff fotografia to droga zabawa:)
tak i światło w tym zakresie:) a poza tym z tego co czytałem TC2 III zmniejsza światło o jedną działkę a nie tak jak poprzednia wersja o 2 więc powinno być jaśniej również na długim końcu
Zestaw jest prawie 2 razy droższy ale wtedy mogę się pozbyć sigmy z konwerterem czego nie zrobię kupując 100-400 więc część tej różnicy odzyskam. No i wszystko wrzucam na fakturę na firmę:) Więc realnie ta zabawa wyjdzie mnie niecałe 5k.
Przeczytałem. Rzeczywiście na polskiej stronie canona jest taka informacja:
"Konwerter EF 2x III współpracuje z większością teleobiektywów i teleobiektywów zmiennoogniskowych należących do flagowej serii L firmy Canon, zwiększając dwukrotnie długość ogniskowej przy jednoczesnej redukcji efektywnej przysłony jedynie o jeden stopień.", taka sama w opisie TCx1,4 III jak i TCx2,0 III. IMO to chyba raczej błąd a nie kłamstwo.
Potwerdzenie tego można znaleźć np. tu:
http://www.the-digital-pi...III-Review.aspx
a poza tym z tego co czytałem TC2 III zmniejsza światło o jedną działkę a nie tak jak poprzednia wersja o 2 więc powinno być jaśniej również na długim końcu
Ja już raz tę bzdurę na tym forum prostowałem. Ktoś źle wkleił tekst i ludzie zaczynają wierzyć w bzdury.
Po pierwsze Canon praw fizyki nagle nie zmienił.
Po drugie jak znowu dorwę panów z Canona to znowu im się dostanie. Nie dziwi mnie to o tyle, że ciągle się zmieniają. Teraz jest tam jakiś kolejny pociotek bez wiedzy i talentu...
Do meritum. TC2 zmniejsza światło o 2EV i cudowne teksty na stronie Canona tego nie zmienią.
Akurat to nie jest najistotniejsze. Zdecydowałem się jednak na Canon 70-200mm f:2.8 L IS 70-200 + Canon EF 2x III Extender.
Przeciw była cena i być może troszkę gorsza jakość na długim końcu. Chociaż mam nadzieję że nie będzie ona zbytnio widoczna...
Plus to światło w zakresach 70-200 i to że mogę się pozbyć starej sigmy z konwerterem czego bym nie zrobił przy zakupie 100-400... więc mam też mniej noszenia. No i stabilizacja której nie mam w sigmie...
70-200 już mam, TC właśnie kupuję;)
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 11
.
.
