Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sob 11 Cze, 2011 Jaki obiektyw szerokokątny z zoomem? Czy warto Tamrona 24-50
Mam EOS-a 50D a mój podstawowy obiektyw to: canon EF 24-85 mm f/3.5-4.5 USM.
Szukam lepszego obiektywu. Czy warto mi kupować Tamron SP AF f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) - chodzą nawet po niecałe 1200 zł i to nowe ......
Czy jednak lepiej poczekać i uzbierać na elkę - konkretniej: EF 17-40 mm f/4.0L USM.
Jakie rady...?? Widziałem foty z elki i mój obecny obiektyw tak nie może ..... Brak tych barw i ostrości .... Czy Tamron 17-50 mm, który w dodatku ma f/2,8 i jest zrobiony pod niepełną matrycę da mi to co elka jak chodzi o jakość zdjęć - albo coś bardzo przybliżonego, czy jednak nie ....??
A może jakiś inny obiektyw szerokokątny ...?? Jakie polecacie...??
Generalnie to w ciągu najbliższych kilku lat nie przesiądę się na pełną klatkę ...
Różnice w zoomie w/w obiektywów nie są dla mnie w niczym decydujące (nie musicie mi o tym opisać). Chodzi mi o jakość obrazu.
Ale czy ten tamronek dorównuje canonowskiej eLce pod względem jakości zdjęć .... ??
A dlaczego ma nie dorównywać? 17-40/4L to nie jest żadne wybitne optycznie szkło Ot szeroki kąt dla FF i tyle.
Może jeszcze inaczej - zbierać, ale na Sigmę 17-50/2.8 OS HSM (nie mylić z S 18-50/2.8).
Czyli inaczej: mój canon EF 24-85 mm f/3.5-4.5 USM jest dużo słabszy od wymienionego Tamrona i zaproponowanej sigmy...???
Zdjęcia z elki widziałem i mam doła, że mój obiektyw takich zdjęć nie potrafi robić...
Tamron jest taniutki w porównaniu z Canonowską eLką .... Ale nie widziałem fot tego tamrona. Niby recenzje ma dobre ale są też uwagi między innymi dotyczące trwałości oraz przekształceń, ebberracji, komy, że czasami zawiesza się współpracując z eoskiem itp.
Po za tym mówi się, że na obiektywach nie powinno się oszczędzać.... i, że obiekty powinien być droższy od aparatu albo w podobnej cenie co aparat .... bo inaczej to wszystko półśrodki ....
Zdjęcia z elki widziałem i mam doła, że mój obiektyw takich zdjęć nie potrafi robić...
A może to Ty nie potrafisz zrobić takich zdjęć i zakup drogiego szkła będzie... drogim rozczarowaniem, bo w "jakości" nic się nie zmieni
siosio napisał/a:
Ale nie widziałem fot tego tamrona.
Nie żartuj, na kopy tego znajdziesz. Pytanie na ile będzie to użyteczne, tyczy się to także zdjęć z dowolnego innego szkła zamieszczonych w necie.
siosio napisał/a:
Niby recenzje ma dobre ale są też uwagi między innymi dotyczące trwałości oraz przekształceń, ebberracji, komy, że czasami zawiesza się współpracując z eoskiem itp.
Gdzieś musi tkwić haczyk. Poza tym nie ma szkieł idealnych - L w nazwie też niczego nie gwarantuje...
siosio napisał/a:
Po za tym mówi się, że na obiektywach nie powinno się oszczędzać.... i, że obiekty powinien być droższy od aparatu albo w podobnej cenie co aparat .... bo inaczej to wszystko półśrodki ....
Toteż nikt nie zabrania kupna szkła z wyższej półki, choć na APS-C niekoniecznie musi to być 17-40/4L. Jest przecież u Canona chociażby 17-55/2.8, a przez "najbliższe kilka lat" sporo może się zmienić i deklaracja o przesiadce może okazać się pustosłowiem. Takich "zbieraczy szkieł pod FF" na forum nie brakuje i często na zbieraniu (czytaj: kupnie od biedy jednej eLki) się to kończy IMHO kup to co potrzebujesz tu i teraz.
Zdjęcia z elki widziałem w pełnej rozdzielczości........ W necie nie znajdę zdjęć w pełnej rozdzielczości ...... A to duuuuuża różnica..................... I dlatego nie jestem pewny Tamrona i szukam rad.
Niby każdym obiektywem można zrobić dobre zdjęcie jak się jest dobrym fotografem ale nie przesadzajmy - są różnice między obiektywami. I ja pytam o te różnice. Widzę, że jakoś z trudem przychodzi, żeby na tym forum ludzie to pojęli.....
Chcę wiedzieć czy tamron odstaje od tej elki czy nie odstaje. O to pytam.
Przez jakość rozumiem przede wszystkim ostrość i dobre nasycenie kolorów - to mi zaimponowało w elce.
Proszę o prawdziwe rady a nie gadki w stylu, że każdym obiektywem mogę zrobić super zdjęcia.
(a tak przy okazji to zalecam daleko idącą ostrożność przy ocenianiu szkła poprzez oglądanie sampli - w końcu nasze umiejętności i obsługi aparatu, i obróbki w komputerze nie muszą być identyczne z umiejętnościami autorów tychże prac - a to prosta droga do ewentualnego zawodu)
siosio napisał/a:
Widzę, że jakoś z trudem przychodzi, żeby na tym forum ludzie to pojęli.....
Hm... A ja bym powiedział, że na tym właśnie forum powoli, choć z trudem ludzie pojmują, że nie ostrość czy inne parametry są najważniejsze
siosio napisał/a:
Chcę wiedzieć czy tamron odstaje od tej elki czy nie odstaje. O to pytam.
siosio, oczywiście, że od obiektywu też wiele zależy, ale nasycenie kolorów to akurat nie jest cecha obiektywu, tylko ustawień w aparacie lub obróbki w komputerze. Od obiektywu zależy dobre lub złe przenoszenie kolorów (transmisja, niektóre testy nowszych obiektywów na Optycznych mają taki rozdział). I tutaj stare poczciwe 17-40L może się okazać lepsze od Tamrona 17-50/2,8, ale czy będzie to zauważalne w praktyce, przy umiejętnie zrobionym i obrobionym zdjęciu? Nie wiem.
Co do samego wyboru 17-40L jako standardowego zoomu do aparatu z matrycą APS-C, to była już parę razy dyskusja na ten temat i ja osobiście jestem przeciw. Za ciemny, za mało ostry na dzisiejsze matryce, za mały zakres ogniskowych. Poza tym same zalety czyli trwała budowa, przyzwoita szczelność i dobry AF. Kolorki też pewnie OK. Ale ja wolałbym Canona 17-50/2,8 IS.
ale czy będzie to zauważalne w praktyce, przy umiejętnie zrobionym i obrobionym zdjęciu? Nie wiem.
Na pewno nie będzie różnicy, gdy się skalibruje aparat z każdym z tych szkieł niezależnie
(swoją drogą moim zdaniem kalibracja szkieł niewiele wnosi - ważniejsza jest kalibracja puszki...)
swoją drogą moim zdaniem kalibracja szkieł niewiele wnosi - ważniejsza jest kalibracja puszki...
No właśnie sam nie wiem, kiedy zmieniłem Sigmę 70-300 APO na Canona 70-200/4L to nagle coś się kurna zmieniło w kolorach… A aparat nadal był ten sam, czyli 400D wtedy.
Canona 17-55/2,8 IS jest jeszcze droższy (55 a nie 50!!!!!, nie ma 50mm)....... A co myślicie o EF-S 15-85 mm - jest w cenie elki..... Tańszy od EF-S 17-55 ....
A może póki co wziąść niegdyś drogi a teraz tani EF-S 17-85 mm ...?? Czy jednak lepiej uzbierać na coś lepszego czyli: elkę 17-40 lub EF-Sy 15-85 bądź 17-55 ...?? Ja lubię dawać dużo ......... ...................
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 11
Ot szeroki kąt dla FF i tyle.
IMHO kup to co potrzebujesz tu i teraz.
czyli trwała budowa, przyzwoita szczelność i dobry AF. Kolorki też pewnie OK. Ale ja wolałbym Canona 17-50/2,8 IS.
