Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Witam wszystkich Forumowiczów. Debiutuję na forum i przybywam z pytaniem jak w temacie.
Planuję zakup teleskopiku Mak 127. Cel zakupu to przede wszystkim fotografie samolotów na wysokościach przelotowych. Bawię się tym obecnie z pomocą kompakta Lumixa FZ38. Jest nawet miło przy dobrym powietrzu i dużych obiektach w zenicie. W innych przypadkach miło nie jest. Czytałem dużo na forach astro i lotniczych. Masa ciekawych informacji i zdjęć poglądowych (synta w dobrych rękach.. hmm..robi wrażenie). Na marginesie, miałem kilka lat temu dobsona ósemkę do nocnych obserwacji. Niestety, warszawskie niebo zgasiło szybko mój zapał. Ale z bino WO i tak było cudownie.
Ok. Do rzeczy. Myślę o milszych zdjęciach z Makiem 127 przy pomocy jakiejś lustrzanki jako detektora obrazu. Mam w domu Coolpixa S10 (super maluch, ale z błędem obiektywu po upadku - niemniej fajny był) oraz wspomnianego FZ38. Zoom x18, duży obiektyw. Z lektury wynika, że nawet z różnymi adapterami to nie będzie grało. A szkoda, bo FZ38 jest doskonały porównując z innymi kompaktami którymi miałem przyjemność... Tak więc pozostaje lustrzanka. Hm....I tu pojawia się problem: KTÓRA? . Byłem już zdecydowany na k-r pentaxa bo: dobra ocena tutaj w teście, pozytywne komentarze w rozmaitych recenzjach, także zagranicznych, akceptowalne szumy nawet na ISO 1600, szybka migawka, etc. Ale niestety natknąłem się na forum Pentaxa i jest tam sporo osób skarżących się na ten model: na jego niecelne ostrzenie (dziwne, bo tu oraz np. na dpreview AF jest oceniany pozytywnie), na pracę w słabym świetle (dziwne, bo wszędzie niemal chwalony za poziom szumów, matrycę), a także stabilizacja w korpusie jest poddana krytyce (szczególnie ważne, bo fotki byłyby robione z ręki, podobnie jak robi to kilku innych użytkowników Maków).
Reasumując: Mak jest raczej ciemny. Fotki z ręki. Spora ogniskowa. Który więc Waszym zdaniem aparat spełni swoje zadanie? Jednak k-r czy coś innego?
Dodam tylko, że do zdjęć rodzinnych, spottingu w granicach 1km, makro, itp, dalej będzie służyć FZ38. Bo sprawdza się bardzo dobrze.
Z góry dziękuję za Wasz czas i wszelkie podpowiedzi.
Pozdrawiam!
o ile dobrze kojarzę ten jegomość korzysta chyba z Nikona D700 ale może APS-C miałoby tu lepsze uzasadnienie
http://plfoto.com/zdjecie...se,2307104.html
może warto zalogować się i podpytać bo drugiego takiego portfolio dawno nie widziałem
Tak, portfolio imponujące. 400mm, no tak.. Tak daleko moje ambicje nie sięgają. Ani umiejętności nie staje . Ale do "ulubionych".
Mak z wyciągiem 1.25 cala raczej (jeśli przy niskobudżetowych lustrach 2 calowy wyciąg w niczym nie pomoże, nie pomoże?). Pełna klatka to już inna bajka i inne koszta przede wszystkim.
Z tymże jak pisałem sama tuba, ponieważ oprócz ogrodu jest jeszcze dach (ale spadzisty), okna oraz balkon. Mobilność i kompaktowość sprzętu w zamian za mniejszą rozdzielczość, zasięg, gorsze warunki np. ciepło od budynku. Do ogrodu mógłbym wrzucić jakąś 12-stkę newtona od biedy i ku przerażeniu małżonki a uciesze dzieci, ale może jednak nie.
Dlatego tak ciekawi mnie ta stabilizacja korpusu k-r (dla obiektywów ma sens, a dla Maka?). Oraz sprawa fokusa i szumów. Czasy muszą być krótkie bo ciemno, a zdjęcia wolę nieporuszone. FZ38 ma dobrą stabilizację, ale nie ma apertury, ani ogniskowej. Zawsze coś.
Nie wiem, może Canon 550, Nikon D90, 5100..strzelam. Dziękuję za zainteresowanie i proszę o więcej.
Pentax K-r to fajny sprzęt i do Maka 127 się nada. Nie wiem jak ludziom wychodzi strzelanie fotek z efektywną ogniskową 2250 mm z ręki. Ja bym nawet nie próbował, ale może się nie znam.
Jeśli chodzi o AF, to w przypadku Maka nie specjalnie Ci się przyda
Nie mam pojęcia jak, ale niektórym się udaję . Zobaczymy czy drzemie we mnie talent na miarę Renaty Mauer, heh. Jeśli nie, cóż, zawsze jest ten dobson w obwodzie.. jeśli inaczej się nie da.
Wracając do k-r, AF się nie przyda? Brzmi niefajnie. A czemu, jeśli wolno spytać? A stabilizacja w body? A te pogłoski o tych jego różnych kłopotach są mocno przesadzone?
Jeśli jego AF, szybka migawka, niskie szumy, stabilizacja nie miałyby znaczenia z maczkiem, czy nie lepiej postawić na jakość obrazków? Wiem, wiem, będzie powalająca w tej konfiguracji, ha ha. Ale czy np 550D lub D90 /sądząc li tylko po testowych zdjęciach/ malują ładniej niż k-r?
Pozdrawiam! i dziękuję za cierpliwość
ps. nie działają uśmieszki w moich postach? czyżby dostosowały się do tematu: mak + aparat z ręki=mogiła?
ledżon, no bo AF musi być też w obiektywie, żeby korpus go napędzał. A jak do Maka podłączysz K-r, to ostrość ustawiasz ręcznie poprzez kręcenie śrubą w teleskopie, która rusza zwierciadłem głównym. To proces całkowicie manualny.
MZ Penax K-r ma lepszą jakość obrazu niż D90 i 550D.
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Wto 09 Sie, 2011
D5100 nie byłby tutaj ciekawszym rozwiązaniem?
własności matrycy chyba jeszcze lepsze, a i gibany ekranik powinien się przydać
Im dalej w las .. Ok, czyli AF w body się nie liczy (w tym przypadku). Gdzieś czytałem o ostrzeniu maka tylnym pokrętłem, rzeczywiście.
Co przemawia więc za k-r? Twoim zdaniem Arku, z obrazami jakie daje wszystko jest ok, nawet na poziomie D90 i 550D. Cóż, nie oczekuję cudów, chcę tylko ominąć szerokim łukiem ewent problemy . Do tej pory moje zabawy szkłami / plastikami obejmowały lornetki, dobsona i akcesoria jak bino/okulary etc, kompakty. Ale nie lustra.
Nie chciałbym się po prostu zawieść. To wszystko. FZ38 mnie rozpuścił, choć brzmi to śmiesznie dla takich wyjadaczy jak Wy, Panowie . Inaczej - po prostu mnie nie zawiódł, o!
I Synta też mnie nie zawiodła. Jedynie warszawski seeing.
Reasumując, pan.tadeusz wspomina o D5100. Więc:
1)Czy warto w tych celach dodawać te parę złotych i nabyć D5100 albo 550/600D?
W studyjnych porównaniach na dp K-r wyraźnie odstaje od obu rozdzielczością, jakością obrazu.
2)Czy to sprawa ustawień, studyjnej sesji, itp? Różnica "w realu" będzie tak drastyczna?
3)I czy rzeczywiście kombinując z adapterami, przejściówkami, długoogniskowymi okularami nie osiągnę niczego z FZ38 (gwint 52 mm, soczewka obiektywu 30 mm)?
Tak. Pytania się mnożą. Proszę wybaczyć. Mógłbym tak długo. Swego czasu u Pana Przemka w salonie Delty byłem rezydentem
Dziękuję za dotychczasowe sugestie i porady obu Panom,
Pozdrawiam
Matryca z D5100 jest faktycznie świetna i lepsza niż ta w K-r. A odchylany ekranik to też plus. Trochę większa liczba Mpix pozwala na jeszcze większe cropy, co w przypadku dalekich samolotów ma znaczenie.
Sam mam Maka 127 mm, ale w wersji Sky Watcher Black Diamond czyli z 2-calowym wyciągiem. Nie jest to mercedes ale w tej cenie trudno marudzić.
Ekranik odchylany super rzecz, ale nomen omen, rzecz jest w tym, że zdecydowanie wolę 'operować' przez wizjer. Np tym poczciwcem FZ38. Czy którekolwiek body z entry level wyróżnia się na +/- w tej materii?
W związku z tymi makami, widzę że w Delcie tylko 150 zł różnicy pomiędzy tubami z wyciągami 1,25' i 2'. Warto? Optycznie jakaś przewaga?
Jakiś 28mm okular jest w zestawie Black Diamond (trzyma fason czy od razu do wymiany btw?), może ON ułatwi zabawę z FZ38 nim wreszcie wybiorę jakieś body? koszmar
Jest tam też inna nasadka i szukacz o ile się nie mylę/czytam opis /. Słowem dodać te 150? Jest w tym sens bez planów na pełną klatkę w przyszłości?
Zaś co do D5100. Znów odwiedziłem jakieś strony z testami a także forum, tym razem Canona. Tam także użytkownicy narzekają a to na AF, a to na szumy, itp.
Wygląda na to, że co nie wybrać z tych modeli: K-r, D90, D5100, 550D lub 600D, to ani cudów nie będzie /nie ma być/, ani porażki. Zgadza się, czy jednak...?
Te 150 zł warto dodać. Masz 2-calowy wyciąg, 2-calową nasadkę i 2-calowy okular w zestawie. Okular jest fajny i nie wymaga wymiany na coś lepszego. Oczywiście warto go uzupełnić o inne okulary do innych powiększeń, bo z nim jest 53x.
Poziom korpusów się wyrównał. W zasadzie jaki weźmiesz z listy powyżej będzie OK. Ale ja bym celował w D5100.
Odchylany ekran i najlepsza matryca przemawiają za nim zdecydowanie.
maput, tyle że patrzenie w wizjer i ustawianie ostrości ręcznie w Maku 127 mm to dość karkołomne zadanie. Znacznie lepiej ustawić ostrość na powiększonym obrazie na LCD poprzez LiveView. A tutaj lepiej wypada D5100.
Trudno mi polemizować bo jestem dyletantem w tej dziedzinie. Ale czy na LV D5100 dajmy na to, da się coś zobaczyć, coś sensownego zrobić?
Mam w FZ38 LCD z regulacją jasności i takie tam ale ostrzę i zmieniam wartości patrząc przez wizjer. Wydaje się to o wiele bardziej komfortowe i po prostu łatwiejsze. Nie mam pojęcia jak wypadają wizjery wymienianych lustrzanek i tego kompakta w bezpośrednim starciu.
A ostrzenie to kluczowa sprawa. Nie chcę poruszonych rozmazanych zdjęć. Ok, część prób taka będzie, nie ma cudów. Ale połowa czy chociaż 1/3 powinna być ok żeby to miało jakiś sens.
Na forach widzę go (maka) najczęściej w konfiguracji z małymi kompaktami i canonami np 500, 550D. Czasami zdjęcia w tej konfiguracji z C są bardzo przyzwoite.
Oczywiście nie jak duży dobson (chociaż także na nim trzeba poćwiczyć co widać po różnicach zdjęć jego użytkowników.. praktyka zawsze jest konieczna), ale dla moich potrzeb obecnie byłoby ok.
FZ38 na x18 optycznym daje ładne obrazki w dobrym świetle i powietrzu, ale oczywiście brakuje powiększenia. Cyfrowy zoom x72 w doskonałych warunkach! także daję rade, ale nie uświadczy się tam ostrości, tylko ładnie cyfrowo powiększony obraz. Gdyby do tego dodać szczegóły, o co powinna - mam nadzieję - zadbać apertura maka, będzie ok.
I jeszcze à propos tej tuby z 2" wyciągiem. Interesujące. Pójdę tym tropem chyba. W tym podstawowym układzie 53x jest jeszcze dość jasne?
A, D5100 jest naprawdę dobry. Szumy bardzo ładne, a do 1600 niemal niewidoczne.
PS. Natknąłem się na sporo opinii o gorszej pracy w słabszym świetle 550D, 600D względem np K-r czy D5100. Ile w tym prawdy? Praca na wyższym ISO będzie dość istotna, wiadomo jaką F ma mak..
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 11
. Byłem już zdecydowany na k-r pentaxa bo: dobra ocena tutaj w teście, pozytywne komentarze w rozmaitych recenzjach, także zagranicznych, akceptowalne szumy nawet na ISO 1600, szybka migawka, etc. Ale niestety natknąłem się na forum Pentaxa i jest tam sporo osób skarżących się na ten model: na jego niecelne ostrzenie (dziwne, bo tu oraz np. na dpreview AF jest oceniany pozytywnie), na pracę w słabym świetle (dziwne, bo wszędzie niemal chwalony za poziom szumów, matrycę), a także stabilizacja w korpusie jest poddana krytyce (szczególnie ważne, bo fotki byłyby robione z ręki, podobnie jak robi to kilku innych użytkowników Maków).
. Ale do "ulubionych".
. Do tej pory moje zabawy szkłami / plastikami obejmowały lornetki, dobsona i akcesoria jak bino/okulary etc, kompakty. Ale nie lustra.
