Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Bawiłem się na zlocie poprzednią wersją i bardzo mi się podobała, nawet z Canonem nie miałem problemów z łapaniem ostrości tam gdzie trzeba. Następca widzę jeszcze ciekawszy. Cena wysokawa, ale w kontekście wyników testu, to chyba tylko trochę przesadzona
No i trzeba pamiętać, że do Canonów łączników statywowych nie dają, tylko kasują za nie 400 zł...
Czyżby?
Odpowiednika 150mm w Canonie nie uświadczysz, ale wersja 180mm ma taki łącznik.
Jeżeli chodzi o okolice 100mm to Sigma też nie posiada takiego łącznika. Takie tam fakty...
Do Canona 70-200/4L łącznik jest przewidziany ale nie ma w komplecie. Do 100L Macro też jest przewidziany, ale nie ma w komplecie. Do starego 100 Macro głupiej osłony przeciwsłonecznej nie dają. Takie tam fakty…
Tylko co ma wspólnego 70-200 ze szkłem macro...
Na dodatek można kupić świetne zamienniki łączników za bodaj niecałe 100 zeta. Sprawdzałem jak to jest zrobione i było bardzo ok.
Co do osłon przeciwsłonecznych w "nie eLkach" to pełna zgoda. Tutaj przeginają patrząc na to co robi konkurencja.
Odnośnie samej Sigmy 150/2.8.... za słaba na pełnych dziurach jak na moje oczekiwania co do szkła macro. Canon 100L górą.
Na dodatek można kupić świetne zamienniki łączników za bodaj niecałe 100 zeta. Sprawdzałem jak to jest zrobione i było bardzo ok.
Mam, kupiłem. Nie do końca jest, tzn. materiał w porządku, ale spasowanie nie do końca, tzn. po maksymalnym skręceniu łącznika i przykręceniu do statywu da się bez problemu poruszyć obiektywem, nie jest nieruchome. Pewnie zależy od egzemplarza i producenta.
za słaba na pełnych dziurach jak na moje oczekiwania co do szkła macro.
Hę? Szkło makro powinno być optymalizowane przede wszystkim pod pracę po przymknięciu i dawać dobry obraz w całym kadrze, z jak najmniejszym zakrzywieniem pola... Którego z tych założeń nie spełnia testowany obiektyw?
Szkło makro powinno być optymalizowane przede wszystkim pod pracę po przymknięciu i dawać dobry obraz w całym kadrze, z jak najmniejszym zakrzywieniem pola... Którego z tych założeń nie spełnia testowany obiektyw?
spełnia, ale 100L robi to lepiej od 2.8 do f16 w zasadzie nie ma co porównywać; 100L wypada w mtf'ach o wiele lepiej. przy f16 wyniki są już podobne.
spełnia, ale 100L robi to lepiej od 2.8 do f16 w zasadzie nie ma co porównywać
Trochę przesadzasz. Od f/5.6 wyniki są już w zasadzie porównywalne jeśli weźmiemy pod uwagę, że do wyników Sigmy trzeba dodać 1-2 lpmm żeby robić bezpośrednie porównanie.
Trzeba też pamiętać, że 2.8/150 jest jednak trudniejsze do zrobienia niż 2.8/100. Na pytanie, kto lepiej sobie radzi dostaniemy odpowiedź dopiero jak porównamy wyniki Canona 100L z Sigmą 105 mm OS. Ta ostatnia ma być w Polsce już na początku września, więc od razu jak do mnie dojdzie zrobię teścik i wtedy będziemy dywagować.
Ja uwielbiam robić na pełnych lub prawie pełnych dziurach. Nie kupię stałki mającej słabe osiągi przy pełnym otwarciu. Wystarczy mi moja 50/1.4. Za inne dziękuję.
Szkło macro typu 100/2.8 czy 150/2.8 można na naszym biednym rynku używać jako szkło portretowe. Zanim kupiłem 135L myślałem o zakupie właśnie Sigmy 150/2.8 pod tym kątem (miałbym macro i portret w jednym). Ale do tego portretu trzeba mieć jakość 100L by tak to szkło wykorzystywać. 135L jest jak żyletka, Sigma 150 niestety nie i trochę mnie to smuci bo cały czas mam na nią chrapkę. Lepiej mieć ostrość od pełnej dziury niż nie mieć. Jak idzie się wysoko w góry to mamy jakby dwa szkła z wagą jednego. Pod tym kątem to sobie obmyśliłem. Wolałbym optykę 100L, ale jako zwolennik FF wolę więcej milimetrów. Bądź teraz mądry człowieku i dokonaj właściwego wyboru. Jak zwykle dzięki za test, ale będę musiał sam pomacać, z tydzień się pobawić, przetrawić, sprawdzić efekt na kompie i dopiero wtedy zdecydować.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
od 2.8 do f16 w zasadzie nie ma co porównywać; 100L wypada w mtf'ach o wiele lepiej. przy f16 wyniki są już podobne.