forum.optyczne.pl

[Antek97]

Witam.
Kupuję nowy sprzęt i utknąłem przy wyborze obiektywu. Zdecydowałem się na Nikkora 18-200mm, ale znalazłem dwa modele i nie wiem na który się zdecydować i który jest lepszy.
1.Nikon AF-S DX 18-200mm f/3.5-5.6G ED VR II Nikkor
2.Nikon AF-S 18-200 mm f/3.5-5.6 DX VR IF-ED:
Pierwszy to tele a drugi standardowy. Standardowy jest około 400 zł tańszy, ale gdyby tele był dużo lepszy byłbym w stanie za to dopłacić..
Prosiłbym o wyjaśnienie dlaczego tele jest droższy i podpowiedź czy warto zapłacić więcej..

[kozidron]

Antek97, oba to są spacer zoomy i w pewnym sensie oba są tele obiektywami.
Ja bym nie kupował, żadnego z nich a w związku z tym jak zadałeś pytanie myśle, że najprościej wytłumaczę ci to na przykładzie szamponu.
Jeżeli jakiś szampon jest do wszystkich włosów to zdecydowanie nie jest do żadnych włosów, co nie znaczy że od razu zaczniesz łysieć ale raczej nie będziesz zadowolony ze swojej fryzury.

Tak więc polecam ci zacząć od zestawu początkowego, czyli od 18-105VR albo jeszcze lepiej by było jakbyś podał budżet na aparat i na obiektyw lub łącznie jaką kwotą dysponujesz.
O to co chcesz fotografować już nie pytam, bo domyślam się że wszystko

Antek97, oba to są spacer zoomy i w pewnym sensie oba są tele obiektywami.
Ja bym nie kupował, żadnego z nich a w związku z tym jak zadałeś pytanie myśle, że najprościej wytłumaczę ci to na przykładzie szamponu.
Jeżeli jakiś szampon jest do wszystkich włosów to zdecydowanie nie jest do żadnych włosów, co nie znaczy że od razu zaczniesz łysieć ale raczej nie będziesz zadowolony ze swojej fryzury.

Tak więc polecam ci zacząć od zestawu początkowego, czyli od 18-105VR albo jeszcze lepiej by było jakbyś podał budżet na aparat i na obiektyw lub łącznie jaką kwotą dysponujesz.
O to co chcesz fotografować już nie pytam, bo domyślam się że wszystko

[moronica]

Antek97, nie patrz na dziwne etykietki w sklepach internetowych, tam opisy sa pelne bledow. przede wszystkim zaden z nich nie jest analogowy ani przeznaczony dla analogowych lustrzanek. oba to obiektywy zaczynaja sie od umiarkowanie szerokiego kata a koncza sie na tele. mozna je traktowac jako obiektywy standardowe gdyz zawieraja w sobie rowniez zakres ktory ogolnie sie przyjelo za standardowy, choc to nie zaden sztywny zakres tylko takie luzne zalozenie. ten z II to po prostu nowsza wersja tego drugiego

jedyna roznica miedzy nimi jest ten pstryczek - blokada/ogranicznik ogniskowej. reszta to to samo

[Antek97]

Boddy Wybrałem Nikona D7000 i właśnie ten obiektyw, razem wychodzi około 6000...

[jaad75]

Antek97, a po co Ci ten obiektyw?

[maput]

Aż szkoda do d7000 taki syf podpinać...

[Wujek_Pstrykacz]

Może nie aż taki syf, nie przesadzajmy, są gorsze w tym zakresie, ale jednak polecam zastanowić się nad kupnem tańszego 18-105 VR.

[kozidron]

[ov_Darkness]

pożyczyłem od kolegi na jakiś czas 18-105vr. jakbyk kupił to coś za cieżko zarobiona kase, to bym go wcisnal do gardla temu japoncowi, ktory go wymyslil. zeby szklo za 1000 pln nie ostrzylo w pomieszczeniach w dzien? chamstwo i drobnomieszczanstwo! ot co!
co do tamrona, to cene ma fajna, ale w lapie go nie mialem, to sie nie wypowiadam. jakos ogolnie nie ufam zoomom, a juz tym nowoczesnym, z plastyku, to w ogole.

[hijax_pl]

ov_Darkness, to pożycz następnym razem 18-105VR kolegi razem z... korpusem kolegi

BTW - 1000zł?

[ov_Darkness]

Korpus mam swój, kolegi jakoś mi nie pasuje. Z resztą nie sądzę, żeby AF z S5pro był znacząco gorszy niż w D7000. Z ogniskowaniem 35-70/2.8 jakoś nie ma większych problemów, nawet kiedy jest ciemno.

999PLN kosztuje w Galerii Mokotów, dzisiaj patrzyłem.

[hijax_pl]

[ov_Darkness]

Jest jeszcze jeden czynnik - dla mnie bardzo ważny: aparaty czasem upadają. Zazwyczaj obiektywem w dół na twardą powierzchnię.
Nawet nie chcę myśleć, co by zostało z tego szkła, po locie z 1.5 na kamienie/beton/kafelki.

Co do AF, to jest w tych samych warunkach dużo wolniejszy od śrubokręta.
Poza tym śrubokręt ustawia i już, a ten się trzy razy poprawia.

[moronica]

ov_Darkness, kitowe obiektywy nie sa zaprojektowane tak by znosic upadek z wysokosci, bez przesady. to jak wybrac sie na pustynny rajd zwyklym fabrycznym maluchem i narzekac, ze nie daje sobie rady. powodem, dla ktorego czesto jest to szklo polecane, jest jego ostrosc. jesli ktos chce ostrosc i solidna obudowe i szybki AF to musi zaplacic kilka razy wiecej

[maput]

Ciekawe ile profi obiektywów przetrwa bez szwanku upadek z 1,5metra na kamienie, z zapiętym body. ov_Darkness, z tego co piszesz zdarzyło Ci się to już przynajmniej kilkukrotnie, więc może napiszesz