Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
owszem stosunkowo są małe ale nie przypniesz ich do tak małego korpusu jak np NX10/11 więc zestaw jest znacznie większy co widać na zdjęciu z linka.
No ale dlaczego jest taki mały ten pentaksik? Swoją drogą chyba nie widziałeś wielkości takiej lustrzanki jak K-r
A Ty widziałleś i miałeś w rękach obydwa aparaty?
Ja tak bez porównania nX10 jest sporo mniejszy i w kwestii transportu noszenia przy sobie bezapelacyjnie jest wygodniejszy a użytkowo niewiele gorszy.
hijax_pl napisał/a:
I ciekaw jestem jak to się będzie gabarytowo miało do takiego NX10+55mm
Też jestem ciekaw jak to 55mm/1,8 będzie wygladało.
hijax_pl napisał/a:
Chris62 napisał/a:
które są nie do skalibrowania w całym zakresie
No ale dlaczego trzeba było kalibrować? Czy wynika to z owej "taniości"?
Chris62 napisał/a:
więc godzę sie nawet na tylko kontrastowy byle pewny AF.
jak już napisałem wyżej sam CDAF nie musi być remedium na problemy BF/FF.
Jakoś na NX10 nie wiem co to FF/BF a w przypapdku zooma lustrzanki z FD nie doświadczyłem obiektywu typu zoom, który na kazdej ogniskowej trafia w punkt.
Jak ustawiłem kalibrację dla tele to na wide miałem BF jak skorygowałem wide to na tele miałem FF.
Podobne przypadki nie tylko mnie spotkały.
Swoją drogą warto aby optyczni w przypadku zoomów testowali ten aspekt.
Przy CD AF aparat "kombinuje" dotąd aż na matrycy nie uzyska najlepszego kontrastu więc ewentualne wady obiektywu są niwelowane. Trwa to nieco dłużej fakt ale przynajmniej jest pewne.
Jeżeli jednak wystąpi błąd FF/BF to najczęściej z powodu niewłaściwej wielkości pola pomiarowego np zbyt dużego dla mierzonego obiektu (w efekcie wyzszy kontrast można złapać np na tle zamiast na obiekcie), które w NX10 można jednak regulować do maleńkich obszarów i dzięki temu sprecyzować układowi AF obszar który nas interesuje.
W przypadku czujnika FD nie ma takiej możłiwości.
hijax_pl napisał/a:
Tak. Jeszcze parę lat i pewnie dorównają optycznym (piszę o oddawanej dynamice / kolorystyce a nie o wielkości / jasności)
A muszą???
Wystarczy że zaoferują obraz umożłiwiający wygodne i dokładne ostrzenie manualne a powiedzmy sobie szczrze więszość wizjerów obecnych lustzranek jest o kant d..y potłuc pod tym względem.
Stare Pentaxy ME Super to w tej kwestii je deklasują.
Wychodzi na to że obecnie do manualnego ostrzenia już lepszy od lustrzanki jest Sony NEX.
hijax_pl napisał/a:
Chris62 napisał/a:
Np może być zastosowana opcja widzialności nawet w całkowitej ciemności
2 w 1? Bo po ciemku jaki jest sens robić foty? (oczywiście pomijam astrofoto i inny ekperymenty z kilkuminutowym naświetlaniem )
Już ewentualny możliwy przypadek podano wyżej. Chodzi o zasadę obecnie nawet dobry optyczny wizjer nie jest skuteczny w kiepskim świetle więc można sobie wyobrazić elektroniczny rozjaśniający rzeczywistość prawda? Czy Twoim zdaniem to byłoby złe rozwiązanie?
Ostatnio zmieniony przez Chris62 Wto 03 Sty, 2012, w całości zmieniany 1 raz
dcs [Usunięty]
Wysłany: Wto 03 Sty, 2012
Chris62,
Nie skumałeś jeszcze, że brak problemów z AF to zasługa dużej głębi ostrości, przy tej mikrej matrycy, małych ogniskowych i słabym świetle /f/min./ ?
Chris62,
Nie skumałeś jeszcze, że brak problemów z AF to zasługa dużej głębi ostrości, przy tej mikrej matrycy, małych ogniskowych i słabym świetle /f min./ ?
Nie ne skumałem bo matryca w NX10 ma takie samo pole powierzchni jak matryca lustzranki pentaxa/Nikona/Sony bo to jest matryca APS-C a nie paznokieć z kompakta.
Twój wpis (conieco kompromitujący Twój poziom wiedzy w tym temacie) potwierdza jednak jak nikły jest poziom wiedzy w temacie aparatów bezlusterkowych i to nawet nie nowości ale tych od dawna będącymi na rynku.
Pocieszę Cię że wielu myśłi że NX to m4/3 he he
Ostatnio zmieniony przez Chris62 Wto 03 Sty, 2012, w całości zmieniany 1 raz
dcs [Usunięty]
Wysłany: Wto 03 Sty, 2012
Chris62,
Coś takiego. Nie wiedziałem.
A jaki masz najjaśniejszy obiektyw, i w jakiej skali odwzorowania fotografujesz?*
A jaki masz najjaśniejszy obiektyw, i w jakiej skali odwzorowania fotografujesz?*
*Pytanie retoryczne.
No oczywiste, że nie wiedziałeś bo tak z poprzedniego wpisu wynika.
Najjaśniejszy z AF obecnie mam F2 -, ale w przypadku matrycy ni to małej ni to dużej APS-C ot takiej kompromisowej juz nawet na kicie problemy z ff/bf potrafią dać w d..ę.
Tak. I do dziś pamiętam zniesmaczenie gdy spojrzałem w wizjer NX10
Chris62 napisał/a:
Jak ustawiłem kalibrację dla tele to na wide miałem BF jak skorygowałem wide to na tele miałem FF.
Też tak miałem, jak miałem badziewne obiektywy. Jak kupiłem porządne - zapomniałem co to BF/FF. A pracuję na FX więc o małe GO bardzo łatwo
Chris62 napisał/a:
Swoją drogą warto aby optyczni w przypadku zoomów testowali ten aspekt.
Po co? Wiesz jak są kalibrowane obiektywy?
Chris62 napisał/a:
Przy CD AF aparat "kombinuje" dotąd aż na matrycy nie uzyska najlepszego kontrastu
W zakresie regulacji, na którą pozwala mechanika obiektywu...
Chris62 napisał/a:
więc ewentualne wady obiektywu są niwelowane.
Nie jestem o tym przekonany. To znaczy nie wynika nic takiego z zasady działania czujnika kontrastowego. Z innej beczki: wiesz jak działa PDAF? Chodzi mi o to, że PDAF też działa na bazie "CDAF"
Chris62 napisał/a:
A muszą???
Dla mnie - muszą. Nie zgadzam się na fałszywy obraz rzeczywistości.
Chris62 napisał/a:
Wychodzi na to że obecnie do manualnego ostrzenia już lepszy od lustrzanki jest Sony NEX.
Tak - peaking jest fajnym ficzerkiem.
Chris62 napisał/a:
Chodzi o zasadę obecnie nawet dobry optyczny wizjer nie jest skuteczny w kiepskim świetle więc można sobie wyobrazić elektroniczny rozjaśniający rzeczywistość prawda? Czy Twoim zdaniem to byłoby złe rozwiązanie?
Wyobrazić to sobie mogę, niestety na dzień dzisiejszy to nie jest rozjaśnienie, ale zaśnieżenie... I wolę już czysty obraz wizjera optycznego, niż kolorowe nie-wiadomo-co elektronicznego
Tak. I do dziś pamiętam zniesmaczenie gdy spojrzałem w wizjer NX10
Zgoda wizjerek w NX10 cudem techniki nie jest ale jak na EVF to też nie jest najgorszy - powiedzmy, że spełnia pewne minimum komfortu pracy.
Niemniej to stary model aparatu nie sądzisz chyba, że rozwój EVF się zatrzymał? Liczę na to, że w tej kwestii będzie coraz lepiej.
Wizjerek w K-r mnie z kolei zniesmaczyłl bo wczesniej miałem Pentaxa z większym wizjerem muszlą oczną i klinem a i tak nie było to to co kiedys w analogu.
Kolejnym aspektem jest wszędobylski kurz który nawet na matówkę się wepcha a mnie to wkurza - elektroniczny się nie brudzi he he.
hijax_pl napisał/a:
Chris62 napisał/a:
Jak ustawiłem kalibrację dla tele to na wide miałem BF jak skorygowałem wide to na tele miałem FF.
Też tak miałem, jak miałem badziewne obiektywy. Jak kupiłem porządne - zapomniałem co to BF/FF. A pracuję na FX więc o małe GO bardzo łatwo
O to chodzi... trzeba kupić porządne i drogie szkła aby lustrzanka działała tak jak sobie to wyobrażamy niestety te porządne kosztują sporo i dla większości amatorów to ceny zaporowe a w przypadku bezlusterkowca nawet te badziewne zoomy ostrzą precyzyjnie i o tą subtelną różnicę mi chodziło.
Tak czy inaczej nawet te porządne zoomy miewają takie problemy. Pamiętam np. że kiedyś Fatman na CF skarżył się na taką przypadłość jakiegoś 70-200/ F2,8.
hijax_pl napisał/a:
Chris62 napisał/a:
Swoją drogą warto aby optyczni w przypadku zoomów testowali ten aspekt.
Po co? Wiesz jak są kalibrowane obiektywy?
W każdym teście obiektywu na optyczne jest ocena celności AF - chodzi mi tylko to aby w przypadku zoomów sprawdzić ją na kilku zakresach ogniskowych a nie na jednym choćby po to aby wiedzieć czego w praktyce spodziewać się w kwestii jakości.
hijax_pl napisał/a:
Chris62 napisał/a:
Przy CD AF aparat "kombinuje" dotąd aż na matrycy nie uzyska najlepszego kontrastu
W zakresie regulacji, na którą pozwala mechanika obiektywu..
Nie rozumiem co masz na myślli w tym kontekście.
Obiekt na który ostzrymy może znajdować się w odległości gdzie niemożliwe jest ustawienie ostrości i wtedy nie będzie bibip tylko czerwony kwadrat a jeżeli właczy się w menu odpowiednią opcję to nawet migawka nie zadziała.
Jeżeli chodzi Ci o np luzy i inne cechy to zauważ, że tu nadrzędnym parametrem jest kontrast na matrycy a więc tam gdzie utrwalamy obraz. W lustrzance mamy czujniki, lustro, matówkę wszystko to może się łatwo rozregulować (np na skutek upadków, drgań itp.) i generować błędy. Wtedy większa szybkość pracy jest psu na budę.
Mój stary złom już tak się rozklekotał, że nawet manualne ostrzenie miało błędy bo relacja między matówką a matrycą została zachwiana...
hijax_pl napisał/a:
.
Chris62 napisał/a:
więc ewentualne wady obiektywu są niwelowane.
Nie jestem o tym przekonany. To znaczy nie wynika nic takiego z zasady działania czujnika kontrastowego.
Ja tylko stwierdzam zaobserwowane fakty.
Na przykładzie NX10 wygląda to tak że w wybranym obszarze automatyka szuka najwyższej wartości kontrastu dotąd aż znajdzie. W przypadku ciemniejszych szkieł dokładność tego systemu jest mniejsza bo większa GO zwiększa margines gdzie automatryka może ustalić że ostrość jest OK a to nie zawsze jest optymalny punkt.
Drugim czynnikiem jest ogniskowa obiektywu im krótsza tym margines błędu trafienia optymalnego punktu ostrości jest większy a trzecim czynnikiem jest pole obszaru AF które w przypadku NX10 (a zapewne w innych też) można regulowac wielkościowo i przesuwać w dowolny punkt kadru.
Z moich obserwacji wynika że na obiektywach o krótszej ogniskowej i ciemniejszych szybkość AF wzrasta ale ustawienie może być niewłaściwe tzn niby obiekt jest ostry ale nie wg optymalnego ustawienia tylko na zasadzie zmieszczenia się w zakresie GO a to nie to samo.
Na praktyczne potwierdzenie tej hhipotezy mamy przykład nalesników 30 i 20 mm do NXa - 20/2,8 wg wszystkich userów ostrzy szybciej a przecież to są obiektywy wg tej samej technologi zrobione- rózni je tylko ogniskowa i światłosiła. Na tym samym korpusie 20/2,8 jest szybszy niż 30/2.
Jeżeli obiektyw ma wady mechaniczne np typu luz itp to nie ma większego znaczenia bo aparat dąży do uzyskania kontrastu na matrycy nie na czujniku jak w lustrzance i dotąd kombinuje aż uzyska w danym momencie najwyższy kontrast.
Mimo to zdarza sie, że nawet kompakt z wielką GO potrafi chybić - dlaczego? Dlatego, że w niektórych scenach nasz obiekt nie musi mieć największego kontrastu w obszarze pomiaru i wtedy automatyka potrafi celnąć nawet w tło - doświadczyli tego posiadacze np Fuji HS10 gdzie nikt nie pomyślał o tym, żeby obszar AF zrobić regulowany. Zmniejszenie ramki AF zawęża obszar pomiaru i umożliwia bardzo precyzyjne ostrzenie. Jak tego ficzera nie ma to oprócz Face detection w nastęepcy HS20 dają programy pies i kot:)
W skrócie więc można ostrzyć przy portrecie mając np całą twarz w polu pomiaru wóczas nie ma pewności czy AF trafi czubek nosa, ucho czy czubek głowy a można też ostzryć mając w ramce np samo oko - jest różnica? Czy czujnik AF z lustrzanki daje taką możliwość?
W moim złomie lustrzankowym tak do końca nie wiedziałem gdzie ten czujnik dokładnie się znajduje bo to co jest podświetlane w wizjerze a to co mierzy to nie to samo i nie miałem pojęcia jakie pole obszaru ten czujnik obejmuje.
Nawet idealnie skalibrowany teoretycznie w pewnych scenach miał prawo generować błędy w ustawieniu AF - prawda?
Powyższe obserwacje są podstawą spostrzeżenia że dla okreśłonych założeń sytuacyjnych (ta sama odległość od obiektu i kadr)aparaty z mmniejszą matrycą mają pewien handicap w kwestii szybkości CD AF względem tych z większą w przypadku użycia identycznych technologii.
Wynika to z większej GO, która z kolei wynika z krótszych ogniskowych rzeczywistych itd.
hijax_pl napisał/a:
Z innej beczki: wiesz jak działa PDAF? Chodzi mi o to, że PDAF też działa na bazie "CDAF"
Czyli co - nie ma różnicy? Jaki to ma związek z finalnymi skutkami ich zastosowania?
hijax_pl napisał/a:
Chris62 napisał/a:
A muszą???
Dla mnie - muszą. Nie zgadzam się na fałszywy obraz rzeczywistości.
A ja powiem tak- rzeczywistość to ja widzę bez aparatu przy oku natomiast robiąc zdjecie chcę mieć podgląd tego co wyjdzie po wciśnięciu migawki.
W tym momencie mogę zaakceptować inne nieco kolory i tonalność bo to mogę ustalić w PP bardziej natomiast chcę wiedzieć czy histogram jest w wymaganym zakresie a przede wszystkim czy ostrość trafiła na wybranym punkcie bo o to najtrudniej. Podgląd GO również mam więc nie przeszkadza mi ta "inna rzeczywistość" w takim przypadku. Mogę nawet zaakceptować monochromatyczny obraz byle był duży i wyraźny.
hijax_pl napisał/a:
Chris62 napisał/a:
Chodzi o zasadę obecnie nawet dobry optyczny wizjer nie jest skuteczny w kiepskim świetle więc można sobie wyobrazić elektroniczny rozjaśniający rzeczywistość prawda? Czy Twoim zdaniem to byłoby złe rozwiązanie?
Wyobrazić to sobie mogę, niestety na dzień dzisiejszy to nie jest rozjaśnienie, ale zaśnieżenie... I wolę już czysty obraz wizjera optycznego, niż kolorowe nie-wiadomo-co elektronicznego
Ale co z czystego obrazu gdzie nic nie widać? W niektórych sytuacjach wolę to zaśnieżenie bo coś tam zobaczę w kadrze jak się włączy lampka wspomagania AF.
OK w tym momencie rozumiem Twoje argumenty ale jak wspominałem technologia idzie do przodu - być może kiedyś w takich warunkach obraz z EVF przewyższy ten z optycznego przynajmniej w takich warunkach jak pólmrok, ciemność.
Myślę, że omawiany dylemat będzie długo tematem róznych dyskusji bo ludzie mają różne upodobania i potrzeby.
Z pewnością obecna postać lustrzanki to dla wielu fotografów ideał i nawet nie będą chcieli myślec aby cokolwiek tu zmieniać ale dla wielu to wada i w związku z rozwojem nowych technologii będą oczekiwać ich wdrożenia w życie.
Niemniej to stary model aparatu nie sądzisz chyba, że rozwój EVF się zatrzymał? Liczę na to, że w tej kwestii będzie coraz lepiej.
Jeśli zrobią coś na miarę wizjerów V1 czy NEX7 (a takie są pogłoski: "że coś zrobią") to będzie pierwszy krok bym przychylnym okiem spojrzał na te aparaciki...
Chris62 napisał/a:
elektroniczny się nie brudzi he he.
Doprawdy?
Chris62 napisał/a:
W przypadku ciemniejszych szkieł dokładność tego systemu jest mniejsza bo większa GO zwiększa margines gdzie automatryka może ustalić że ostrość jest OK a to nie zawsze jest optymalny punkt.
I wtedy lepiej się sprawdza PDAF
Chris62 napisał/a:
można regulowac wielkościowo i przesuwać w dowolny punkt kadru.
Większość aparatów z CDAF ma już taką (albo inną) opcję...
Chris62 napisał/a:
Na praktyczne potwierdzenie tej hhipotezy
To nie hipoteza a fakt wynikający z różnic w pracy CDAF i PDAF. I jedynym remedium jest układ CDAF+PDAF jak w Nikonie 1.
Chris62 napisał/a:
Jeżeli obiektyw ma wady mechaniczne np typu luz itp to nie ma większego znaczenia bo aparat dąży do uzyskania kontrastu na matrycy nie na czujniku jak w lustrzance i dotąd kombinuje aż uzyska w danym momencie najwyższy kontrast.
Nie chodzi o wady ale o konstrukcję napędu AF. Skok minimalny, który może wykonać silnik i jego korelacja z GO. Są obiektywy, które mają super dokładne ustawiania ostrości (bo tak potrzeba) i są takie, które mają zgrubne (bo zwiększenie rozdzielczości nastaw nie wypłynie na jakość ustawianie ale znacząco zwiększy czas nastawy)
Chris62 napisał/a:
W skrócie więc można ostrzyć przy portrecie mając np całą twarz w polu pomiaru wóczas nie ma pewności czy AF trafi czubek nosa, ucho czy czubek głowy a można też ostzryć mając w ramce np samo oko - jest różnica? Czy czujnik AF z lustrzanki daje taką możliwość?
Z definicji ostrzy się na oko a nie na twarz. Używając PDAF nie wyostrzysz na całą twarz Z drugiej strony ostrzenie na "twarz" to już nie jest CDAF
Chris62 napisał/a:
Powyższe obserwacje są podstawą spostrzeżenia że dla okreśłonych założeń sytuacyjnych (ta sama odległość od obiektu i kadr)aparaty z mmniejszą matrycą mają pewien handicap w kwestii szybkości CD AF względem tych z większą w przypadku użycia identycznych technologii.
Wynika to z większej GO, która z kolei wynika z krótszych ogniskowych rzeczywistych itd.
Dlatego AF w kompaktach z małą matrycą i ciemnym, krótkim obiektywem może być w postaci szczątkowej (to znaczy mieć nawet 3 nastawy tylko: blisko, niedaleko, nieskończoność). To według mnie było przyczynkiem do dość późnego zainteresowania się algorytmami CDAF.
Chris62 napisał/a:
Czyli co - nie ma różnicy? Jaki to ma związek z finalnymi skutkami ich zastosowania?
Poczytaj o różnicach to będziesz wiedział... Poczytaj jak działa PDAF w trybie Continous i jak się on ma cd CDAF.
Chris62 napisał/a:
natomiast robiąc zdjecie chcę mieć podgląd tego co wyjdzie po wciśnięciu migawki.
Nie ma jak na razie aparatu, który "nie spieprzy". Mając na uwadze i tak potrzebę korekcji obrazu w kompie wole widzieć oboma oczyma takiej samej jakości (dynamika, kolory) obraz.
Chris62 napisał/a:
ale jak wspominałem technologia idzie do przodu - być może kiedyś w takich warunkach obraz z EVF przewyższy ten z optycznego przynajmniej w takich warunkach jak pólmrok, ciemność.
Zapewne. Ale z technicznego punktu widzenia obserwując co się dzieje aktualnie myślę, że jeszcze parę lat to inżynierom zajmie
Chris62 napisał/a:
chcę wiedzieć czy histogram jest w wymaganym zakresie
To się da też ocenić bez EVF
Chris62 napisał/a:
a przede wszystkim czy ostrość trafiła na wybranym punkcie bo o to najtrudniej
A jak to oceniasz gdy widzisz migającą kaszkę? W NX nie ma peakingu (swoją drogą muszę spróbować jak ten peaking w takich warunkach się sprawdzi)
Chris62 napisał/a:
Myślę, że omawiany dylemat będzie długo tematem róznych dyskusji bo ludzie mają różne upodobania i potrzeby.
Z pewnością obecna postać lustrzanki to dla wielu fotografów ideał i nawet nie będą chcieli myślec aby cokolwiek tu zmieniać ale dla wielu to wada i w związku z rozwojem nowych technologii będą oczekiwać ich wdrożenia w życie.
Zgoda. Sam mam nadzieję, że przyszłością jest też ścieżka hybrydowych wizjerów... No chyba, że matrycy/evf pójdą tak do przodu, że faktycznie będą równorzędnym narzędziem w porównaniu do OVF. Na razie jednak tak zdecydowanie nie jest.
Niemniej to stary model aparatu nie sądzisz chyba, że rozwój EVF się zatrzymał? Liczę na to, że w tej kwestii będzie coraz lepiej.
Jeśli zrobią coś na miarę wizjerów V1 czy NEX7 (a takie są pogłoski: "że coś zrobią") to będzie pierwszy krok bym przychylnym okiem spojrzał na te aparaciki....
Mając na uwadze potencjał firmy wynikający z posiadanych technologii w branży RTV sądzę, że na pewno zrobią. Nawet te stare modele mają ekrany AMOLED, które są bezkonkurencyjne na rynku. Pomijam tu już walory obrazowe bo dochodzi jeszcze argument energooszczędności a ta dla aparatu pracującego tylo i wyłącznie w LV i to ekranie 3" jest bardzo istotna.
Niemniej nie mylmy pojęć - nie mam zamiaru sprowadzać Cię na jedyną słuszną właściwą drogę, wszystko co napisałm bazowałem na NX10 tylko dlatego, że go posiadam i coś o nim wiem. O innych BL wiem znacznie mniej - to co napisałem chće aby było odebrane w sensie ogólnym a nie wychwalaniu konkretnego modelu.
W temacie NX10 stwierdzam tylko obiektywnie, że to obecnie świetny stosunek jakości do ceny w kontekście matrycy APS-C, optyki naleśnikowej cenowo niedostępnej w innych systemach przy tym poziomie jakości.
Nie dla wszystkich jest to wystarczająca opcja to oczywiste. System się rozwija niestety pomału i czekamy na jasne zoomy nowe stałki nowsze korpusy (jest już NX200 następca dla NX100) itd.
Do wyboru na rynku jest znacznie więcej każdy ma swoje własne określone potrzeby i możliwości finansowe.
hijax_pl napisał/a:
Nie chodzi o wady ale o konstrukcję napędu AF. Skok minimalny, który może wykonać silnik i jego korelacja z GO. Są obiektywy, które mają super dokładne ustawiania ostrości (bo tak potrzeba) i są takie, które mają zgrubne (bo zwiększenie rozdzielczości nastaw nie wypłynie na jakość ustawianie ale znacząco zwiększy czas nastawy).
OK jasne, ale chyba to wynika z założeń konstrukcji a nie z wady wykonawczej.
Problemy o których ja pisałem są raczej kwestią produkowania bubli co w efekcie wpływa na ostrość naszych amatroskich zdjęć. Niestety chcąc nie chcąc w przypadku amatorskich aparatów jesteśmy najczęściej zdani na AF jeśłi nie dziła należycie to lipa.
hijax_pl napisał/a:
Z definicji ostrzy się na oko a nie na twarz. Używając PDAF nie wyostrzysz na całą twarz Z drugiej strony ostrzenie na "twarz" to już nie jest CDAF
Ja nie pisałem o ostrzeniu na twarz tylko o tym, że obszar pomiaru OBEJMUJE twarz albo i więcej.
Skutkiem tego pomimo że celujemy w oko jest np ostrość na czubku nosa.
Zmniejszając obszar pomairu do wielkości zbliżonej do wielkości oka w kadrze mocno precyzujemy gdzie chcemy ustawić ostrość i automatyka "skupi się" w tym obszarze.
To dotyczyło CDAF.
Z kolei Czujnik PDAF też ma określony obszar pomiaru ale użytkownik nie ma możliwości regulacji tego obszaru jego przesunięcia więc potencjalnie jest bardziej narażony na błąd wynikający właśnie z wielkości obszaru i ewentaualnego przekadrowania.
Jak piszesz idealnie jest mieć hybrydowy układ z możłiwością przełączania wedla uznania - dla mnie zasdniczo PDAF ma sens użytkowy tylko do zdjęć "akcji". Gdyby jednak technologia CDAF pozwoliła na osiągi na pozimie najlepszych PDAF to może dla mnie nie istnieć.
Nawet te stare modele mają ekrany AMOLED, które są bezkonkurencyjne na rynku.
Które dobrze się sprzedają tam, gdzie potrzeba cukierkowego obrazu. W fotografii wolę naturalny obraz.
Ale fakt - mają już transparentne, elastyczne wyświetlacze. W sam raz do hybryd
Chris62 napisał/a:
W temacie NX10 stwierdzam tylko obiektywnie, że to obecnie świetny stosunek jakości do ceny w kontekście matrycy APS-C
Tak - stosunek jakość (obrazka)/cena zaiste świetny. Jak się jednak inne jakości weźmie pod uwagę to już tak świetnie nie jest
Chris62 napisał/a:
optyki naleśnikowej cenowo niedostępnej w innych systemach przy tym poziomie jakości.
Już napisałem dlaczego tak jest. Jedynie Sony może konkurować z bagnetem E, ale jak widać nie spieszy mu się - w zasadzie się nie dziwię. Znamiennym jest, że admin sonyaplpharumors kupił NEX7 i nadal szuka obiektywu do niego
Chris62 napisał/a:
OK jasne, ale chyba to wynika z założeń konstrukcji a nie z wady wykonawczej.
Tak - dlatego już na początku tej dyskusji pisałem, że zapewne miałeś kiepskie obiektywy i stąd problemu z FF/BF
Chris62 napisał/a:
Niestety chcąc nie chcąc w przypadku amatorskich aparatów jesteśmy najczęściej zdani na AF jeśłi nie dziła należycie to lipa.
to w końcu aparatów czy obiektywów? Jak podłączę 70-200/2.8 do D3100 to jakoś nie narzekam na AF...
Chris62 napisał/a:
Gdyby jednak technologia CDAF pozwoliła na osiągi na pozimie najlepszych PDAF to może dla mnie nie istnieć.
Zasada działania CDAF raczej dyskwalifikuje tę technologię przy dynamicznej akcji. No chyba, że ktoś wymyśli sposób by nie szukać ale znać kierunek śledzenia. Ale jakoś tego sobie nawet nie wyobrażam...
quote="Chris62"]W temacie NX10 stwierdzam tylko obiektywnie, że to obecnie świetny stosunek jakości do ceny w kontekście matrycy APS-C
Tak - stosunek jakość (obrazka)/cena zaiste świetny. Jak się jednak inne jakości weźmie pod uwagę to już tak świetnie nie jest ...[/quote]
Ale jakie "inne jakości"? Brak PDAF? Kupując ten aparat godziłem się na to świadomie.
PDAF przerobiłem w lustrzance mam dosyć bo używam tych gorszych i tańszych obiektywów na drogie szkoda mi kasy.
AF w NX10 działa nieco wolnie ale na tyle szybko, że daję radę nawet w ruchomych scenach niemniej fakt trzeba nieco poćwiczyć samo się nie zrobi.
Wizjer? OK W G2 był lepszy ale G2 z kitem był droższy niż NX10 z kitem i 30/2.
Poświęciłem więc lepszy wizjer Panasonica na rzecz stałki bo uznałem to za ważniejsze tym bardziej że wizjer w NX10 tragedią nie jest przyzwyaczaiłem się i da się go używać.
Teraz trzeba by doliczyć to, że do G2 chcąć dokupić standard ekwiwalentny użytkowo z NX-30/2 i w przypadku m4/3 trzeba pomyśleć o jakimś 23-25/1,6 z racji różnicy w rozmiarach matryc. Robi się z tego spora różnica finasowa na wejściu. Nawet kity m4/3 a NXa są nieporównywalne bo przy tym samym świetle z założenia APS-C wygrywa.
Lustrzanka? Inna jakość? Nie w tym budżecie a wręcz przeciwnie! bo w tym budżecie lustrzanka oferuje gorsza jakość bo dysponuje zaledwie kitem i to gorszym od kita NXa.
Jeżeli do tego dochodzi aspekt małych gabarytów to o czym tu w ogóle gadać?
Kto ma rozum to sobie potrafi wyliczyć czy te "inne wartości" są tego warte czy nie - niemniej tu istitnym aspektem są indywidualne potrzeby wiadomo że inne potrzeb ma fotgraf ślubny, inne reporter a inne fotograf studyjny a jeszcze inne niedzielny pstrykacz.
Jak dla mnie potrzeby własne określam jako amatorskie ze średnimi wymogami jakościowymi przy konieczności posiadania opcji jako takiej kontroli GO i tu w systemie NX mam w ofercie więcej niż mogę kupić tzn w kwestii budżetu a z obecnie dostępnych szkieł chę kupić 16(24)/2,4, 60(90)/2,8 macro i 85(127)/1,4. Standard 30(46)/2 już mam.
Weźmy więc pod uwagę te inne możliwości - powiedzmy za 4 000 PLN kupimy dobrą lustrzankę APS-C z kitem. przy NX10 w tej kwocie mam szansę zmieścić się z portretówką 85/1,4 - jak tu oceniasz te możliwości względem portretowania?
Poza tele będę miał więc wszystko czego potrzebuję ale to już jest sporo kasy!!!!. Kasy którą można wydać na lepszy korpus ale mieć mniejszy wybór szkieł w danym budżecie.
Budżet nie jest nieograniczony więc trzeba go dobrze spożytkować.
Jak NX10 się zdezeluje trzeba będzie pomyślec o nowym korpusie a do tego czasu pojawi się jasne tele i jasne zoomy no i koło się zamyka- fotografia to droga zabawa więc dla amatora istotnym aspektem są koszty optyki akceptowalnej jakościowo.
Tak wyglądała moja filozofia przy wyborze sprzętu - pominąłem możliwości zakupu używek - to też niejako są inne możliwości ale zdecydowała chęć miniaturyzacji sprzętu. Preferuję mieć aparat możliwie często przy sobie a nie w torbie i w domu.
niemniej tu istitnym aspektem są indywidualne potrzeby wiadomo że inne potrzeb ma fotgraf ślubny, inne reporter a inne fotograf studyjny a jeszcze inne niedzielny pstrykacz.
Dokładnie tak. I z tego powodu dla Ciebie NX będzie wymarzonym, idealnym systemem, a dla mnie NIE. Zdecydowanie i po trzykroć NIE.
NX tak samo jak większość bezlusterkowców, które na dzień dzisiejszy sprawdzają się tylko z naleśnikami - podłączenie czegoś większego gabarytowo robi z tych aparacików potworki ergonomiczne. Nawet beczkowaty 85/1.4 już się używa dziwnie na takim NX100...
Kontrola GO? Jak potrzebuję to i EX1 uzyskam jakieś rozmazanie tła. Ale czy potrzeba tego na co dzień, do każdego zdjęcia? Nie.
Aparat to nie tylko matryca. To też pomiar światła, AF i guzikologia itp... W tych aspektach kompakty i bezlusterkowce (za niewielkimi wyjątkami) mocno ustępują lustrzankom. I pewnie jeszcze długo się w tym temacie niewiele zmieni...
niemniej tu istitnym aspektem są indywidualne potrzeby wiadomo że inne potrzeb ma fotgraf ślubny, inne reporter a inne fotograf studyjny a jeszcze inne niedzielny pstrykacz.
Dokładnie tak. I z tego powodu dla Ciebie NX będzie wymarzonym, idealnym systemem, a dla mnie NIE. Zdecydowanie i po trzykroć NIE....
OK mamy inne potrzeby i dobrze że obaj mamy je czym zaspokoić.
hijax_pl napisał/a:
NX tak samo jak większość bezlusterkowców, które na dzień dzisiejszy sprawdzają się tylko z naleśnikami - podłączenie czegoś większego gabarytowo robi z tych aparacików potworki ergonomiczne. Nawet beczkowaty 85/1.4 już się używa dziwnie na takim NX100...
....
To nieco sloganowe hasło. Mam porównaie do małej lustzranki i jak dla mie nie odczywam dyskomfortu o którym piszesz przynajmniej nie w przypadku NX10.
Ujmijmy to tak że to subiektywn aocena i może być różna.
hijax_pl napisał/a:
Kontrola GO? Jak potrzebuję to i EX1 uzyskam jakieś rozmazanie tła. Ale czy potrzeba tego na co dzień, do każdego zdjęcia? Nie....
No oczywiście że nie do każdego ale jeśli mamy 1 aparat to warto mieć taką możliwość bo to daje nam możłiwości uzyskania róznych efektów. Jakieś tam rozmazanie tła a celowo dobrane takie nie inne to zasadnicza różnica.
Jeśłi ktoś o to nie dba to z powodzeniem może kupić megazoom 40x.
hijax_pl napisał/a:
Aparat to nie tylko matryca. ....
No nie tylko matryca ale jej najbardziej istotny parametr pole powierzchni decyduje o zakresie stosowanej optyki więc to siłą rzeczyprzekłada sie na wiele innych aspektów fotograficznych.
Przy wyborze aparatu nie można nie brać tego pod uwagę jeżeli zna się swoje potrzeby i wymagania...
hijax_pl napisał/a:
To też pomiar światła,
....
W NX10 bez zarzutu...dużo lepiej niż maiłem w lustrzance Pentaxa nie ma na co narzekać
hijax_pl napisał/a:
AF i guzikologia itp... W tych aspektach kompakty i bezlusterkowce (za niewielkimi wyjątkami) mocno ustępują lustrzankom. ....
Tak? a którym? Ja powiem że w tych aspektach to lustrzanki też ustępują Lustrzankom.
Zrobiłem 3 ujęcia grupowe za pomocą Nikona D90 +18-105 VR i tylko jedno trafiło idealnie w kwestii AF. Penatax trafiał jak chciał i kiedy chciał. NX10 właściwie skonfigurowany trafia za każdym razem.
Guzikologia ok w D90 dużo lepsza ale też masa zestawu na dłuższą metę męczy niemiłosiernie więc po 2 godzinach z aparatem w ręce już wolę NX10 .
W kwestii szybkości AF to np Pentaxc był wolniejsz sic! i poza tym w półmroku się poddawał spawał flashem i nic a NX10 ostrzy bez problemu i to na F2 a nie na F5,6 gdzie D90 dał ciała.
Reasumując znów slogan - trzeba rozpatrzyć każdy przypadek indywidualnie bo nie każde auto sportowe typu coupe jest szybsze od każdego kombi a do tego jescze jest aspekt kierowcy...
hijax_pl napisał/a:
I pewnie jeszcze długo się w tym temacie niewiele zmieni...
A zmieni się wkrótce nawet już się zmieniło bo w tym roku powstały korpusy, które już na SAF ostrzą szybciej niż wiele lustrzanek, powstały nowsze lepsze wizjery, rozwija się optyka pojawiło się kilka fajnych szkieł w m4/3 i w NX Sonhy zrobiło adapter z AF do NEXów a zapowiedzi producentów są ciekawe coraz ciekawsze...
Dobra dla kotleciarzy nic się nie zmieniło ale dla amatorów niekoniecznie pragnących fotografować wielką ciężką cegło zmieniło się dużo. Najważniejsze jest jednak to że tego typu aparaty można kupić za cenę kieszonkowych pstrykaczy i to cieszy.
A cegły za cenę samochodu szkła po 6 tys PLN itd. zostawmy kotleciarzom.... nie porównujmy drogich domów do M2 w bloku to bez sensu.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 15
