Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Głównym wnioskiem z testu rozdzielczości jest to, co wiemy już z testu obiektywu Sony 2.8/16. Mianowicie, to że jest on kiepski i mając inne możliwości wolelibyśmy go nie używać do oceny maksymalnych możliwości aparatu.
Może warto by było cały rozdział 4 po prostu usunąć?
hijax_pl, nie. Po pierwsze głupio by wyglądało. Po drugie, jakieś wnioski jednak są (różnica w mocy filtra AA, stopień wyostrzenia). Po trzecie, nauczka dla klientów, którzy kupują kity zawierające 16 i 18-55 - można trafić na różne sztuki 16tek lepsze i gorsze.
Po czwarte, można się zastanowić na czym inni testują rozdzielczość NEXów.
Przejściówek nie uznajemy - za dużo okazało się do luftu i nie chcę wprowadzać dodatkowej zmiennej do testów.
Jak Sony podeśle Zeissa do testów, to w redakcji nie będzie już NEX-5N.
A poza tym, rozdział "Rozdzielczość" mówi jeszcze jedno. Jak ktoś kupuje NEX-a z kitem i 16tką niech nie liczy, że w pełni wykorzysta potencjał matrycy.
A poza tym, rozdział "Rozdzielczość" mówi jeszcze jedno. Jak ktoś kupuje NEX-a z kitem i 16tką niech nie liczy, że w pełni wykorzysta potencjał matrycy.
Szkoda, bo matryca bardzo dobra, a większość zdecydowana klientów ta raczej przy kicie pozostaje...
Takie mam domysły, że wielce znaczący procent użytkowników EL (a do tego grona zaliczam też NEXy) po prostu kupuje i pstryka - w wielu przypadkach nawet bez świadomości, że obiektyw da się odkręcić. Tyczy to się ogółu rynku fotograficznego.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Wto 08 Lis, 2011
Autor testu napisał:
"Trzeba przyznać, że przy wyciąganiu szczegółów z cieni NEX-5N przy czułości ISO 100 radzi sobie wyjątkowo dobrze. W tym przypadku efekt rozjaśnienia o 4EV wygląda zauważalnie lepiej niż w 50D, zatem testowany bezlusterkowiec zasługuje na pochwałę."
Tylko, że według DxOMark dla ustawionego ISO 100 czułość rzeczywista dla NEX-5n wynosi 71, a dla 50D 158 /tyle samo, co dla ustawionego 200ISO/.*
Do ustalenia ekspozycji brane są chyba rzeczywiste czułości?
Różnica czułości ww. matryc wynosi 1 EV. Stąd, może, lepszy efekt rozjaśniania.
Na stronę dxomark nie odsyłam, bo może to być dzisiaj niebezpieczne.
*A tyle było narzekań na forach na Nikony: D300, D300s, D90 że nie mają "prawdziwego" ISO 100. Canon 50d też nie ma.
In fact, it is precisely the JPEG ISO value that all the manufacturers publish. They do so because JPEG (or any RGB) output is the visible output that photographers use. So when you select ISO 800 on your camera, you’ll have a JPEG ISO at 800, but the RAW ISO will be at (for instance) 550. The JPEG results are achieved by playing with the tone curve shape. This is absolutely legitimate: the ISO standard allows manufacturers to use this JPEG value. They are not cheating.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Wto 08 Lis, 2011
Ale rozwala to porównania między aparatami: zakresu tonalnego w RAW i wyciągania szczegółów z cieni. Co serwują nam optyczni w testach. O tym pisałem.
TS [Usunięty]
Wysłany: Sro 09 Lis, 2011
Arek napisał/a:
Jak ktoś kupuje NEX-a z kitem i 16tką niech nie liczy, że w pełni wykorzysta potencjał matrycy.
Tylko co w takim razie wykorzysta potencjał matrycy? Ciemne makro 30/3.5 czy drogi Zeiss 24/1.8? Po co wypuszczają nowy model aparatu z wymienną optyką, kiedy mają tak ogromne braki w obiektywach? Może faktycznie większość osób korzysta tylko z kitowego obiektywu, a nowy model kupuje z irracjonalnych pobudek?
Trzeba chyba docenić konstrukcję aparatu za to, że mimo podobnej jak w bezlusterkowcach m4/3 energii w aku wyciąga według specyfikacji sporo więcej zdjęć.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 14
