Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

optyczne.pl forum.optyczne.pl  
•  FAQ  •  Szukaj  •  Użytkownicy  •  Grupy  •  Statystyki  •  Rejestracja  •  Zaloguj  •  Galerie  •   Ulubione tematy

----- R E K L A M A -----



Poprzedni temat :: Następny temat
Samyang 24 mm f/1.4 ED AS UMC - test obiektywu
Autor Wiadomość
mir 
Entuzjasta
Mir



Posty: 580
Wysłany: Pią 10 Lut, 2012   

Trzeba odczekać jakiś czas, obiektyw pojawi się na rynku w większej liczbie, ludzie go kupią i okaże się co to za cudo. Ale zastanawiam mnie to , że 14/2,8 i 35/1,4 to ostre sztuki a 24/1,4 nieostra. Oczywiście to inne kostrukcję, ale technologie zbliżone.
 
 
Reklama

Pomógł: 0 razy
Posty: 1
Skąd: Optyczne.pl






Arek 
Redaktor



Pomógł: 285 razy
Posty: 13554
Skąd: Warszawa
Wysłany: Pią 10 Lut, 2012   

mir, to żaden argument. U Canona 85L ostre a 50L nieostre :)

Na forach są informacje o kompletnie poprzesuwanych pierścieniach ostrości w Samyangach - tak że nieskończoność nie wypada na nieskończoności ale na odległości 1 m albo mniejszej. Sam miałem taką sztukę w rękach, ale jeszcze jako prototyp. Z opinii wynika, że takie sztuki docierały jednak do klientów czyli zdarzały się w egzemplarzach produkcyjnych.

W tanim sprzęcie kontrola jakości leży. I jak ktoś kupuje jasne albo ekstremalne szkło, za 1000 zł to musi się z tym liczyć. Skoro w Pentaxach i Canonach za grube kilka tysięcy zdarzają się zonki, trudno oczekiwać, że nie będzie ich w tanim Samyangu.
 
 
mir 
Entuzjasta
Mir



Posty: 580
Wysłany: Pią 10 Lut, 2012   

No tak, trudno z tym polemizować. Ale dalej mi się w to głowie nie mieści, że w obecnych czasach, gdzie wdrażane są system ISO, komputerowe badania i tysiące innych rzeczy, takie coś jest coraz częstsze.
 
 
Arek 
Redaktor



Pomógł: 285 razy
Posty: 13554
Skąd: Warszawa
Wysłany: Pią 10 Lut, 2012   

Kontrola jakości to coś na czym oszczędza się najłatwiej. Dlatego za produkty Zeissa czy Leiki płacisz tyle pieniędzy. Ale tam do obiektywów dostajesz ręcznie wypełniony certyfikat popisany przez optyka, który sprawdził daną sztukę.

Ja nie wymagam od Samyanga świetnej kontroli jakości. Bo w produktach za 1000 zł, o tych parametrach i o tej optyce, którą oferuje Samyang to niemożliwe. W tej cenie jestem w stanie wybaczyć sporo niedociągnięć i fakt, że czasami trzeba poprzebierać pomiędzy kilkoma sztukami. Gdy jednak zaczynamy wchodzić na poziom cenowy 2500 zł, a to zrobił Samyang z modelem 1.4/24, wymagania rosną.

A ten obiektyw ani nie jest ostry na pełnej dziurze, ani nie ma poprawnie działającego pierścienia do ustawiania ostrości i pewnie ma wadliwie działający pierścień przysłon lub/i nie ma deklarowanego światła. Trochę za dużo tych wpadek jak na cenę, którą trzeba za obiektyw wyłożyć.
 
 
nowart
[Usunięty]

Wysłany: Pią 10 Lut, 2012   

mir napisał/a:
No tak, trudno z tym polemizować. Ale dalej mi się w to głowie nie mieści, że w obecnych czasach, gdzie wdrażane są system ISO, komputerowe badania i tysiące innych rzeczy, takie coś jest coraz częstsze.


Ale czegóż wymagać w czasach , w których ISO 1600 dla jednego producenta oznacza 1550 a dla innego 1100... o jakich my tu zatem normach i standaryzacjach mówimy...
 
 
jaad75 
Temu Panu już podziękujemy
Klub Pierdzieli



Pomógł: 474 razy
Posty: 16537
Skąd: Salwator
Wysłany: Pią 10 Lut, 2012   

Arek napisał/a:
i pewnie ma wadliwie działający pierścień przysłon lub/i nie ma deklarowanego światła.
Pytanie tylko, czy nie odpowiada za to brak styków...
http://www.luminous-lands...facturers.shtml
 
 
hijax_pl 
Moderator
click-o-matic!



Pomógł: 472 razy
Posty: 22469
Skąd: Łódź
Wysłany: Pią 10 Lut, 2012   

nowart napisał/a:
mir napisał/a:
No tak, trudno z tym polemizować. Ale dalej mi się w to głowie nie mieści, że w obecnych czasach, gdzie wdrażane są system ISO, komputerowe badania i tysiące innych rzeczy, takie coś jest coraz częstsze.


Ale czegóż wymagać w czasach , w których ISO 1600 dla jednego producenta oznacza 1550 a dla innego 1100... o jakich my tu zatem normach i standaryzacjach mówimy...
Ale wiesz, że te standardy na które się powołujesz narzuca kontroli czułości ISO na obrazie pozyskanym z kamery. A tym może być równie dobrze JPG? To co pokazujesz to wyniki samej matrycy, a wywoływarka zaimplementowana w korpusie może odpowiednie korekcje wprowadzać?
 
 
nowart
[Usunięty]

Wysłany: Pią 10 Lut, 2012   

No niestety, nie znam się tak jak Wy, nie jestem inżynierem. Opieram się jedynie na dość gruntownych wykresach z portalu DxO. Chyba i tam parametry te są mierzone wg. ściśle określonych standardów?
 
 
jaad75 
Temu Panu już podziękujemy
Klub Pierdzieli



Pomógł: 474 razy
Posty: 16537
Skąd: Salwator
Wysłany: Pią 10 Lut, 2012   

nowart, owszem, ale jest to pomiar czułości na surowym pliku, a standardy dotyczą pliku obrobionego/wywołanego, czyli w przypadku aparatów - JPG/TIFF.
 
 
hijax_pl 
Moderator
click-o-matic!



Pomógł: 472 razy
Posty: 22469
Skąd: Łódź
Wysłany: Pią 10 Lut, 2012   

nowart napisał/a:
No niestety, nie znam się tak jak Wy, nie jestem inżynierem. Opieram się jedynie na dość gruntownych wykresach z portalu DxO. Chyba i tam parametry te są mierzone wg. ściśle określonych standardów?
To oprócz samych surowych wykresów polecam tez lekturę innych dokumentów przez nich zrobionych. O metodologii i nie tylko...
Akurat w poruszonej materii napisali specjalny artykuł: Pushed ISO: Let's make it clear
 
 
kozidron
[Usunięty]

Wysłany: Pią 10 Lut, 2012   

Arek napisał/a:
A gdzie ja napisałem, że nie biorę takiej możliwości pod uwagę?


pod testem w komentach, twierdzisz że nie jest mozliwe żeby trafiła do was sztuka wadliwa (zaznaczam pod kątem luźnego pierscienia, nie pod kątem tego jaki jest optycznie), sugerujesz otwarcie, że to Cichy ma "wybraną sztukę" z kilku, dlatego u niego pierścień ostrości nie ma luzów.

cyt.
"Cichy, a jak udowodnisz, że nie wybrałeś najlepszego egzemplarza do testów? Może nasz jest reprezentatywny, a Twój to gaussowski ogon :) "
cyt.

"A może to Twój egzemplarz był najlepszym wybranym z całej grupy szkieł, a nasz reprezentatywny dla całej serii? "



Ja nie odnoszę się do wyników testów(w szczególnosci pomiarów rozdzielczości), żeby było jasne, masz dziwną manierę wkładania ludziom w usta czegoś co nie powiedzieli czy napisali.

Nigdy na tym portalu przez około 4 tysiące postów nie krytykowałem(optycznych) pomiarów rozdzielczości ani na forumie ani na głównej , nie odwracaj kota ogonem, podobnie jak w przypadku krótkiej, meskiej odpowiedzi na pytanie:

...dlaczego do testów nie dołączacie rawów ?

Odpowiedź w kategorii: nie bedziemy rozmawiać na takim poziomie jest słabo satysfakcjonująca i raczej nierzeczowa.


Arek napisał/a:
Twierdziłem tylko, że nie wierzę testom prowadzonym przez osoby, które testują sprzęt, którym handlują.


Hipotetycznie, z równie bezwzglednym uporem mozna twierdzić: nie wierze testom prowadzonym przez ludzi, którzy umieszczają ciekawej tresci artykuły sponsorowane :razz: Oczywiscie hipotetycznie :razz:

Arek, czy ty rozumiesz, bo ciężko sie do Ciebie przebić, że Cichy sprzedaje wszystko, zeissy, nikkory, canony i kupe innego szplajsu, to zaden argument, "że coś sprzedaje".

Facet wyraźnie twierdzi, że jego test jest wykonywany przez niego, zwykłego pstrykacza, który wyszedł na ulice i porobił kilka fotek i ...nic więcej. Tu nikt ciebie nie atakuje, rób te swoje testy, tak naprawdę wszyscy na nich korzystamy ale nie zapieraj się jak wół, ze zawsze masz rację i ktoś komu wyszło cos ostrzej niż tobie od razu musi kłamać(dziwi mnie, że taki wyjadacz jak TY Arku nie wyszedł ze zwykłym zdaniem: są różnice w jakosci miedzy różnymi egzemplarzami) a jezeli jego pierscień MF nie był "luźny" to na pewno wybrał z "grup szkieł" najlepszy egzemplarz.
Nie odmrazaj sobie uszu na złość matce, ja na pewno będę pierwszym, który ci przypomni, że nie miałeś racji w sprawie tego pierścienia jak tylko dorwę sie do kilku egzemplarzy i mam nadzieję, że nie będziesz mi wmawiał, że uległem złudzeniom optycznym opisanym przez twoją zonę w pracy bodajze doktorskiej.
 
 
Arek 
Redaktor



Pomógł: 285 razy
Posty: 13554
Skąd: Warszawa
Wysłany: Pią 10 Lut, 2012   

Pokrętna logika. Weźmiesz obiektyw, w którym pierścień działa poprawnie i tym samym udowodnisz mi, że w naszym egzemplarzu, w którym były luzy, działał poprawnie? :) Dobre sobie :)

Na razie nie wiemy czy Cichemu wyszło ostrzej i lepiej. Cichy twierdzi, że tak i pokazuje kilka pstryków na dowód tego. Jak poczytasz komentarze po testem, to opinie ludzi, którzy tak jak Cichy, na oko, oceniają możliwości jego własnych fotek, nie zawsze się z nim zgadzają. Niektórzy twierdzą, że jest ostro, niektórzy nie. I tyle są warte takie testy.

Zauważ, że to nie ja wlazłem na wątek Cichego i zacząłem udowadniać, że jego test jest zły, ale na odwrót. Zacytuję Ci jego pierwszy post w komentarzach:

"Luzy na pierścieniu ostrości ? Nieostrość na f/1.4- 2.0 ? Panowie z Optycznych powinni raczej wyjaśnić kwestię kiepskiego egzemplarza (może jakieś uszkodzenie w transporcie) niż publikować na chybcika taki "test", tym bardziej, że moje zdjęcia na forum CB przeczą tezom tutaj zawartym."

Na mnie takie teksty działają jak płachta na byka. Portal ma jakieś zasady, które są jawnie opisane i stosowane konsekwentnie. Co rusz pojawia się jednak jakiś delikwent, który tych zasad nie doczyta i próbuje dyskutować. Gdyby Cichy przeczytał, że testujemy jedną sztukę, dokładnie tą która do nas przychodzi, a nie jakąś wyidealizowaną albo wybraną z 10, to nic nie musiałby pisać. Gdybyś Ty z jaadem raczył przeczytać co nazywamy całkowitym zakresem tonalnym i co o nim sądzimy, co jawnie i od zawsze było napisane, nierozwiązanego do dzisiaj dla Ciebie tematu zakresu by nie było. Takich sytuacji jest masa - nie dziw się, że moja cierpliwość jest ograniczona.

A jeśli chodzi o Samyangi to pisałem, że ludzie donoszą o różnych wadach z pierścieniami, wykręcaniem soczewek itp. W poprzednich modelach Samyanga, które miałem w testach te wady nie występowały. Nie pisałem więc o nich w testach, choć ludzie o nich donosili. I wtedy było dobrze. Teraz mamy odwrotną sytuację. Wada wystąpiła w egzemplarzu, który testowałem więc o niej napisałem. Będąc konsekwentny nie będę więc pisał, że być może są jakieś sztuki, w których wady te nie występują. A testom Cichemu nie ufam, choćby z tego względu, że w swoim oryginalnym teście wady pierścienia przysłon nie wykrył. Wyszła mu ona dopiero po lekturze naszego testu.
 
 
jaad75 
Temu Panu już podziękujemy
Klub Pierdzieli



Pomógł: 474 razy
Posty: 16537
Skąd: Salwator
Wysłany: Pią 10 Lut, 2012   

Arek napisał/a:
Gdybyś Ty z jaadem raczył przeczytać co nazywamy całkowitym zakresem tonalnym i co o nim sądzimy, co jawnie i od zawsze było napisane, nierozwiązanego do dzisiaj dla Ciebie tematu zakresu by nie było.
O przepraszam, to co nazywacie całkowitym DR, po prostu nigdy całkowitym DR nie było. Ten Wasz "całkowity DR" zaczął sprawiać problemy, gdy ograniczył wykresy zakresu tonalnego podawanego przy założonym kryterium jakości. Sami nie wiedzieliście co z tym zrobić, czego dowodem są stare testy.

BTW, nie odpowiedziałeś, czy Twoim zdaniem brak styków u Samyanga może sprawiać, że body nie wie, że powinno kompensować czułością straty światła na sensorze i stąd problemy z jasnością zdjęcia... Jesteś pewien, że opisywana wada nie występuje z każdym szkłem bez styków, tylko jej do tej pory nie zauważyliście? Wg DxO, sensory cyfrowe nie są w stanie wykorzystać całości światła na bardzo jasnych szkłach i muszą te straty wyrównywać, podnosząc czułość bez wiedzy użytkownika.
 
 
kozidron
[Usunięty]

Wysłany: Pią 10 Lut, 2012   

Arek, my rozmawiamy o dwóch różnych sprawach, na dodatek ty ustawicznie ignorujesz argumenty. Jak chcesz żeby ktoś w stosunku do Ciebie zachowywał się poważnie :shock:
Ja rozumiem, że ty testy traktujesz poważnie ale proste pytania zbywasz zmieniajac temat.
Czekam tylko chwili gdy będę miał dostęp do wiekszej ilości sztuk tego samyanga wtedy sam ocenie, czy miałeś rację czy nie.

Argumenty o luzach w poprzednich modelach są jak powtarzanie tych bzdur o losowym afie w losowych modelach, oczywiscie że takie egzemplarze istnieją a internet to siedlisko gdzie kilku fachoffców rozdmuchało tą sprawę ponad miary.

Nie rozumiem twojej argumentacji, bo nie pokrywa się chocby z tym co obserwuje się na tym forumie, zajrzyj do odpowiednich wątków i zobacz co najczęsciej się komuś psuje.
Miałem całkiem sporą ilość samyangów w rękach, zaden na nic nie cierpiał "fizycznie" za to co druga sigma i tamron to badziewie ponad miary ale czy to znaczy, że kazda sigma jest słaba, pewnie NIE.
Czemu wywlekasz, że ludzie mieli kłopoty z jakimis innymi modelami tego producenta, rozmawiajmy tylko o egzemplarzu testowym i o tym dlaczego nie chcesz odpowiedzieć na pytanie(skoro rzekomo to nie chodzi o przestrzeń serwerową): dlaczego nie dorzucacie rawów do testów jak to robi wiekszość portali ?


Arek napisał/a:
A testom Cichemu nie ufam, choćby z tego względu, że w swoim oryginalnym teście wady pierścienia przysłon nie wykrył. Wyszła mu ona dopiero po lekturze naszego testu.


Ja pewnie też bym tego na szybko nie zauważył, normalna rzecz, zdjęcia robił: fotograf, który zwracał uwagę na zupełnie inne kwestie.
Ja ci nie nakłaniam do ufania Cichemu, tylko nie zakładaj że wszyscy kłamią i mają złe intencje.
Swoją drogą Cichy wrzucił rawy :razz:

Arek napisał/a:
Gdybyś Ty z jaadem raczył przeczytać co nazywamy całkowitym zakresem tonalnym i co o nim sądzimy, co jawnie i od zawsze było napisane, nierozwiązanego do dzisiaj dla Ciebie tematu zakresu by nie było.


matko :zalamany: ty jeszcze do tego wracasz, trzeba było nie nazywać tego całkowitym zakresem a nie tworzyć sobie samemu definicję.
Arek, jestem totalnym amatorem ale rozumiem, że nie mogę sobie zmieniać znaczenia pewnych pojęć.

[ Dodano: Pią 10 Lut, 2012 19:38 ]
PS. Arek, pomyślałeś kiedyś jak bardzo byłoby to edukacyjne, gdybyście zamiast jotpegów wrzucali tylko rawy. Skończyłyby się głupawe komenty pod testami, bo jaki trol pofatygowałby się o trud wywołania. Skończyłyby sie w końcu spekulacje o różnym wyostrzaniu, bo przecież w kazdej puszce na "zerowym" jest inaczej, kazdy miałby równe pole startu bawiąc się "czarną skrzynką".

Tylko Tobie to pewnie nie jest na rękę, odsłony by spadły i połowa troli zwinęłaby się na fotopolis. W końcu ludzie dawaliby sobie linki, komu i jak lepiej udało się wywołać i niestety zostaliby tylko ci, których to naprawdę interesuje.
Chcesz zachować jak najwiekszy profesjonalizm w swoich testach ale nie chcesz wrzucac rawy. Jedno z drugim niestety się wyklucza, za to portal bije rekordy odsłon.
 
 
mozer 
Temu Panu już podziękujemy
bo Pentax



Pomógł: 86 razy
Posty: 8591
Wysłany: Pią 10 Lut, 2012   

Wrzucenie RAWów jest dla autorów testów niebezpieczne, bo wtedy można by łatwo podważyć rzetelność wykonywania pomiarów :P
A te JPEGi "przykładowe" to dla mnie jest jakaś farsa, bo często nawet nie wiadomo gdzie została ostrość ustawiona.
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Template FIsilverBrown v 0.2 modified by Nasedo. Done by Forum Wielotematyczne

forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze. Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych. Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy, a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania. Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk. Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,13 sekundy. Zapytań do SQL: 14