Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
lepszym i tańszym rozwiązaniem jest głowica video Manfrotto 501 HDV,na dodatek ma bardzo dużą i solidną płytkę.
Pozwolę się z tym całkowicie nie zgodzić. Testowałem wersję 501, sam mam 701 (ale do filmowania), mam dostęp do wszystkich głowic gimbalowych Triopo a do tego bawiłem się jakimś zacnym i drogim Gitzo z jakąś jedyneczką, 400/2.8 i TC2. Gitzo oczywiście wygrywa, ale dobrze wyregulowane Triopo nie jest złe i na pewno nie gorsze niż głowica olejowa. Ty może wolisz olejówkę do dość statycznych ptaków z zasiadki, ale do sportu czy spottingu to gimbal będzie o niebo lepszy. Powód to szybkość reakcji i łatwość przekadrowania. Nie o 10 stopni, ale o np. 180 To ma chodzić leciutko jak CKM na stanowisku bojowym.
Nie wiem jakie macie wrażenia z tym Triopo ale ja po targach łódzkich już wiem, że nawet do pięt to nie dorasta Wimberleyowi. Luzy takie, że nawet ja bym to lepiej wyprodukował
Gdy rozglądałem się za głowicą i chciałem kupic Wimberleya większośc ptasiarzy poleciła mi właśnie 501 HDV - min. Henryk Janowski ją używa
Głowica jest bardzo solidna,chodzi lekko,kilku moich znajomych focących przyrodę wymieniło Gimbale na Olejówkę i jakoś nie narzekają
Olejówka jest dobra jak ptaszek usiądzie nie na tej gałązce co chcieliśmy tylko na tej pół metra obok. Jeżeli byś chciał zamiatać tym szkłem po niebie albo robić fotę pikującego na ofiarę orła to założę się, że wolałbyś Wimberleya.
Moje zdanie jest takie, olej - słaba dynamika i bardziej statyka, wimberley to swoboda i dynamika.
Jestem pełen uznania, że Redakcja wykonała test takiej głowicy bo sam jestem ostatnio w temacie wyboru takowej.
Zastanawiałem się nawet ostatnio jak można miarodajnie przetestować taką, czy inną głowicę, aby wyniki testów było można odnieść do innych, podobnych, jeśli ma to być pomocne w wyborze. Bo jak badać/mierzyć skuteczność działania? stabilność? precyzję wykonania, regulacji sił docisku, ... które to mówią o klasie sprzętu? Hmm ...
Niestety trochę się zawiodłem zaprezentowanym testem.
Gdyby go nazwać "artykułem" lub "przeglądem" to OK.
Z uwagi na to, że miałem możliwość zapoznania się z tym modelem i ostatnio Benro, to podobnie jak koledzy wyżej, jestem lekko zadziwiony brakiem wad.
Gdyby osoba testująca zapoznała się choćby teoretycznie w necie z rozwiązaniami innych producentów, to z pewnością do wad nie zaliczyłaby przesunięcia osi ... oraz tego, że na jednej dołączonej płytce nie można wyważyć wielu, różnych obiektywów.
To chyba jest normalne, że płytkę taką dobiera się indywidualnie do danego typu szkła i zamawia oddzielnie. Niektórzy producenci nawet mają specjalne tabele doboru takich akcesoriów (a tutaj np. Wimberley). W końcu mówimy w tym wypadku o pewnym popularnym rozwiązaniu Arca Swiss, co podkreśla sam producent.
Co do przesunięcia osi to zdaje się, ze ma to sens i jest zamierzone konstrukcyjnie. Przecież sama głowica, waży ok. 1.4 kg i jest asymetryczna względem osi obrotu statywu. Przesunięty ciężar zestawu aparat-obiektyw ma choć trochę to zrównoważyć. Proponuję postudiować wykonanie Wimberley WH-200, czy choćby Custom Brackets CB Gimbal (tutaj PDF z rysunkami składania).
W teście zabrakło też podstawowych parametrów technicznych głowicy.
Generalnie Triopo DG-3 to najniższa liga gimbali, która pewnie nadaje się do zestawu z 70-200 lub 300/4, a najdalej 400/5.6. Ja niestety jej nie kupię - wybrałem inną.
Duże ptaki w tym Orły są powolnymi obiektami,nawet najwolniejszą głowicą można je focic
0brót o 180 stopni zajmuje mi około 1 sekundy,spokojne wystarcza na najszybsze obiekty.
Dla przykładu - fota Koziołka zapieprzającego około 40-50 km na godzinę z 501 HDV
http://forum.optyczne.pl/...php?pic_id=4906
Co innego jest miec głowicę w ręce przez kilka sekund a co innego używac ją na co dzień.
Co do samego testu to zdecydowanie należy go traktować jako zbiór subiektywnych wrażeń z użytkowania. Żeby można mówić o teście to trzeba najpierw przyjąć jakąś metodykę i spróbować zmierzyć te kilka kluczowych parametrów (sztywność, tłumienie drgań). Oczywiście te parametry są bardziej istotne przy głowicach kulowych niż przy gimbalu ale mimo wszystko w ramach testu jakieś pomiary dające się potem porównywać, powinny mieć miejsce. Inna sprawa, że trochę sprzętu do tego potrzeba:
http://www.websiteoptimiz...d/testequip.jpg (Laser Vibrometer)
B o g d a n, - gdyby głowica była powolna tak jak pisze MM to po co ptasiarzom taki szajs ? - moi znajomi którzy mieli gimbale benro szybko powymieniali je na 501 i wszyscy sobie ją chwalą
następna fota z 501
http://www.obiektywni.pl/...afia-548588.php
Olejówka jest dobra jak ptaszek usiądzie nie na tej gałązce co chcieliśmy tylko na tej pół metra obok. Jeżeli byś chciał zamiatać tym szkłem po niebie albo robić fotę pikującego na ofiarę orła to założę się, że wolałbyś Wimberleya.
701 hdv zamiatam za bielikami łapiacymi rybole. Nie robie tylko zdjęć, ale nie problem w głowicy ale w tym, że to jest do lunety a przez lunetę szybko się zdjęciqa nie zrobi. Do szybkiego ruchu olejówki są gowicami co najmniej bdb. Problemem jest zaś wyważenie calości. Po prostu to musi byc bardo precyzyjnie wyważone wstępnie bo potem blokowanie ustawionym oporem może byc lekko niepewne.
Posiadam DG-3 trochę ponad pół roku.
Z początku byłem nieźle wkurzony i niezadowolony w związku z tym środkiem smarującym był chyba butapren. Rozkręciłem głowicę na części pierwsze, wyczyściłem z tego pseudo smaru-butaprenu, a następnie zastosowałem olej do smarowania.
Po tym zabiegu wszystko śmiga, aż miło. Nie zauważyłem luzów o których pisał Wujek-pstrykacz. Osobiście dokupiłem do głowicy płytkę kb-14939 ponieważ na standardowej nie dało się wyważyć zestawu 7d+grip+300 2.8+tcx2.
karp zachwala swoją filmówkę - mi nie leżała natomiast triopo już tak.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10
To ma chodzić leciutko jak CKM na stanowisku bojowym.
