Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
O to właśnie chodzi. Jeden chce RAWy scenki, jeden scenki do zakresu, inny wszystkich zdjęć przykładowych, a inny tylko tablic. Ja najbliżej byłbym dawania RAW-ów tablicy testowej z testu rozdzielczości aparatu. Bo tam brane są wyniki z najlepszej tablicy z najlepszego obiektywu, bo chcemy pokazać maks jaki da się wyciągnąć z układu. Ale tam tez bierze się średnią poziomą i pionową, a przez to pojawią się wątlpiwości, bo ktoś wywoła inaczej, inaczej zmierzy.
Przykład całkowitego zakresu tonalnego wyraźnie pokazał, że można napisać co i jak się definiuje, co i jak się mierzy, a i tak doświadczeni forumowicze nie doczytają i będą wszczynać dziwne dyskusje i nabijać się jakie to Optyczne jest śmieszne i jakie śmieszne wyniki wychodzą. A mi się naprawdę nie chce wszystkiego tłumaczyć i powtarzać po raz setny.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sro 20 Cze, 2012
Arek napisał/a:
a przez to pojawią się wątlpiwości, bo ktoś wywoła inaczej, inaczej zmierzy.
toć przecież, to akurat jest opisane jasno, czym wywoływać, w jaki sposób to zrobić i jak zapisać. Takich pytań niestety nie unikniesz, zawsze się znajdzie ktoś, kto nie doczyta albo nawet nie podejmie próby zrozumienia tematu.
Arek napisał/a:
Ja najbliżej byłbym dawania RAW-ów tablicy testowej z testu rozdzielczości aparatu.
od czegoś trzeba zacząć, to byłby 1 testowy krok dla czytelników jak i dla redakcji.
Definicja całkowitego zakresu tonalnego i sposób jego wyznaczania też były zapisane jasno. Nie przeszkadzało to Ci nabijać się z naszych wyników wszędzie gdzie popadło.
Ja najbliżej byłbym dawania RAW-ów tablicy testowej z testu rozdzielczości aparatu.
Hm.. Ja w sumie najdalej Najbliżej do scenki od przykładów z wyciąganiem cieni. Każdy mógłby sobie powyciągać co tam chce i czym tam chce.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Sro 20 Cze, 2012
Arek,
Czy kiedyś otrzymam odpowiedź na moje wątpliwości zamieszczone w temacie Olympus OM-D E-M5 - test aparatu?
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sro 20 Cze, 2012
Arek, widzę, że tego też nie zrozumiałeś.
Twierdzisz, że to co mierzycie jest "całkowitym" zakresem ?
Bo widzisz nikt się nie nabijał co tam mierzycie i jak to robicie, tylko dlaczego to tak nazywacie, co jest mylące.
Chociaż jak dobrze pamietam to 50D w tych pomiarach wyszedł odrobine lepiej od d7000 Arek, uważasz, ze jest sens drapać ten temat dalej.
Ile razy Ci napisałem, że sporo się tu nauczyłem, generalnie lubie czytać te testy, szanuje redakcję i modów, za kawał dobrej roboty i za to że jeszcze chce wam się rozmawiać z ludźmi.
Widzę, że każdą najdrobniejszą krytyke odbierasz mocno prywatnie a po co, szkoda czasu.
Twierdzisz, że to co mierzycie jest "całkowitym" zakresem ?
To jest całkowity zakres tonalny (chociaż nazywany na wykresie dynamicznym) policzony z TIFF-ów wołanych dcrawem przy gamma 1. Po co to komu - nie wiem, ale przynajmniej teraz nie ogranicza rzeczywistych osiągów, jak to poprzednio bywało. Generalnie zaszłość.
P.S. Przyznam jednak, że nie rozumiem dlaczego na najwyższych czułościach jest większy niż ten dla najniższej jakości - czyżby Imatest w tym szumie coś jeszcze rozróżniał? 2.5EV?
Widzę, że każdą najdrobniejszą krytyke odbierasz mocno prywatnie
A jak ma odbierać, jak wszystkie testy szkieł podpisuje swoim nazwiskiem, a za testami aparatów też przecież stoi, poprzez procedurę?
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sro 20 Cze, 2012
komor napisał/a:
A jak ma odbierać, jak wszystkie testy szkieł podpisuje swoim nazwiskiem, a za testami aparatów też przecież stoi, poprzez procedurę?
komor, coraz częściej podchodzisz do tematów liniowo ?
Chcesz mi powiedzieć, że jest sens przejmować się każdą wypowiedzią obojetnie jakiego internauty na forumie czy na głównej. Krytyka odnosząca się do testów czy portalu (obojetnie czy zasadna czy bezzasadna) nie powinna być odbierana "prywatnie" w taki sposób, bo szkoda nerwów.
Jeżeli ktoś mnie skrytykuje w pracy, to staram się wyciagać wnioski co poszło nie tak lub czy krytykant przypadkiem nie ma racji, nie odbieram krytyki jako atak na moją osobę.
Prędzej jestem przewrażliwiony na fochy, malkontentów i marudy.
... a w temacie, postanowiłem sobie po raz któryś przeczytać wszystkie procedury opisane na portalu i :
Arek napisał/a:
Weźmy taki test obiektywu, w którym zrobiłem go na 3 tablicach o różnej wielkości. RAW-y z której mam pokazać? Bo przecież wynik na wykresie to średnia z pionowych i poziomych granic z tych trzech tablic. Jak pokażę jedną to wynik na niej przeważnie jest inny niż średnia. I co wtedy? Na forum i na skrzynce będę miał kilka pytań tygodniowo, że komuś wyszło inaczej niż nam i znaleziono błąd w naszym teście. Dziękuję nie skorzystam.
w kontekscie tego znalazłem koment Arka o treści:
(Arek)
"Używamy przy tym 2-3 wielkości tablic, a więc obiektyw stoi w 2-3 różnych odległościach od celu. Wyniki potem uśredniamy. Przeważnie są delikatne różnice. Obiektywy gorzej wypadają, gdy stoją bliżej tablicy. Ale rozbieżności nie są duże. A jak są to o tym piszemy. "
CYT. z 2010-09-06 14:36:40
więc skoro rozbieżnosci nie są duże a jak sa to o nich piszecie w teście to nie wystarczyłoby wrzucić rawa tej najlepszej albo najbardziej zblizonej do usrednionego wyniku ?
Więc argument uwazam za bezzasadny. Poza tym w artykule " jak testujemy" jest napisane, ze robicie fotki 3 tablicom a w teście znalazłaby się np. jedna z nich, w razie rozbieżnosci wytarczyłoby napisać to w teście, co i tak robicie.
Ja uważam, że udostępnienie rawów nie tyle byłoby przydatne przy powtarzaniu procedury testowej, ile sprawdzeniu jak dane szkło się zachowuje przy indywidualnym sposobie obróbki. To chyba cenniejsze niż 1 lpmm w tę czy we w tę...
więc skoro rozbieżnosci nie są duże a jak sa to o nich piszecie w teście to nie wystarczyłoby wrzucić rawa tej najlepszej albo najbardziej zblizonej do usrednionego wyniku ?
I uważasz, że wybieranie dla każdego testu, dla każdej przysłony, dla każdej ogniskowej akurat tej, którą mam pokazać, bo wypada najbliżej średniej nie zabierze mi czasu?
Poza tym nie ważnie jaka będzie różnica od średniej. W jednym będzie większa, w drugim mniejsza, ale oczywiście malkontent trafi na tą większą i walnie sążnistego posta w komentarzu pod testem, na naszym forum, czy na innym forum, że nasze wyniki są do luftu bo jemu wychodzi inaczej. Nie daj Boże nie przeliczy sobie z LWPH na lpmm i wyjdzie mu np. ogromna różnica 40 LWPH...
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sro 20 Cze, 2012
mozer napisał/a:
Ja uważam, że udostępnienie rawów nie tyle byłoby przydatne przy powtarzaniu procedury testowej, ile sprawdzeniu jak dane szkło się zachowuje przy indywidualnym sposobie obróbki. To chyba cenniejsze niż 1 lpmm w tę czy we w tę...
To przede wszystkim, uważam ze portal wiele by na tym zyskał.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,12 sekundy. Zapytań do SQL: 15
Najbliżej do scenki od przykładów z wyciąganiem cieni. Każdy mógłby sobie powyciągać co tam chce i czym tam chce.
