Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

optyczne.pl forum.optyczne.pl  
•  FAQ  •  Szukaj  •  Użytkownicy  •  Grupy  •  Statystyki  •  Rejestracja  •  Zaloguj  •  Galerie  •   Ulubione tematy

----- R E K L A M A -----



Poprzedni temat :: Następny temat
Opinie na temat testów na optyczne.pl, 2012
Autor Wiadomość
Arek 
Redaktor



Pomógł: 284 razy
Posty: 13495
Skąd: Warszawa
Wysłany: Sro 20 Cze, 2012   

mozer napisał/a:
Ja uważam, że udostępnienie rawów nie tyle byłoby przydatne przy powtarzaniu procedury testowej, ile sprawdzeniu jak dane szkło się zachowuje przy indywidualnym sposobie obróbki. To chyba cenniejsze niż 1 lpmm w tę czy we w tę...


I co chcesz obrabiać? RAWy tablicy testowej do rozdzielczości???
 
 
Reklama

Pomógł: 0 razy
Posty: 1
Skąd: Optyczne.pl






Arek 
Redaktor



Pomógł: 284 razy
Posty: 13495
Skąd: Warszawa
Wysłany: Sro 20 Cze, 2012   

Sami widzicie do czego doszliśmy...

Kozidron chce tylko RAW-ów tablic do rozdzielczości i to tylko tych, które najmniej odbiegają od średniej.

Hijax chce RAW-ów tablicy do zakresu tonalnego.

mozer to by chętnie wziął RAW-y wszelakiego rodzaju, aby je poobrabiać i wyciągnąć po swojemu.

Wszystkim nie dogodzę, więc dogadzam na razie sobie ;)
 
 
kozidron
[Usunięty]

Wysłany: Sro 20 Cze, 2012   

Arek napisał/a:
I uważasz, że wybieranie dla każdego testu, dla każdej przysłony, dla każdej ogniskowej akurat tej, którą mam pokazać, bo wypada najbliżej średniej nie zabierze mi czasu?


tego nie uważam.

Arek napisał/a:
za tym nie ważnie jaka będzie różnica od średniej. W jednym będzie większa, w drugim mniejsza


Arek, ale przecież zgodnie z tym:

"Ale rozbieżności nie są duże. A jak są to o tym piszemy."

i tak o tym piszecie.

edit.

Arek napisał/a:
Wszystkim nie dogodzę, więc dogadzam na razie sobie ;)


:smile: (tylko, żebyś nie odebrał tego źle, ja też umiem się uśmiechać)
Ostatnio zmieniony przez kozidron Sro 20 Cze, 2012, w całości zmieniany 1 raz  
 
 
mozer 
Temu Panu już podziękujemy
bo Pentax



Pomógł: 86 razy
Posty: 8591
Wysłany: Sro 20 Cze, 2012   

Arek, a czemu nie? Można by sobie np. sprawdzić jak algorytmy sobie radzą z korekcją ewentualnych aberracji, wyostrzaniem itp.
 
 
Arek 
Redaktor



Pomógł: 284 razy
Posty: 13495
Skąd: Warszawa
Wysłany: Sro 20 Cze, 2012   

kozidron napisał/a:
Ale rozbieżności nie są duże


Duże to pojęcie względne. Ludzie, którzy nie mają pojęcia o błędach pomiarowych i liczbach znaczących będą cyzelować każde 1 LWPH różnicy i zasypywać mnie o nie pytaniami.

kozidron napisał/a:
A jak są to o tym piszemy.


A my nie czytamy...
 
 
komor 
Moderator



Pomógł: 369 razy
Posty: 19863
Skąd: Wrocław
Wysłany: Sro 20 Cze, 2012   

kozidron, ciężko się z Tobą dyskutuje, bo wszystko wprowadzasz w ekstrema. Każdy, żaden, wszystko albo nic. I co chwilę argument ad absurdum. Gdyby Arek miał się przejmować literalnie każdą najdrobniejszą krytyką, to by już dawno sobie w łeb strzelił. (Np. ze statywu.) To tyle o ekstremach.
Jeśli sądzisz, że nie stara się wyciągać wniosków, a przede wszystkim weryfikować, czy przypadkiem krytykant malkontent :) nie ma racji, to się mylisz. Jeszcze parę zrzutów ekranowych z GG bym mógł wrzucić, ale tego nie zrobię. :) Co z tego przyjmie, czego nie, to już inna kwestia, ale przy mnogości pomysłów na ulepszanie testów i procedur nie może przecież przyjąć wszystkiego. Dla Ciebie istotne są te tablice, dla kogoś innego absolutnie podstawowym wymaganiem będzie test 5 egzemplarzy. Czego by nie wybrał, będzie źle, bo wszystkich nie zadowoli. Arek podał już tyle przykładów problemów, jakie wiążą się z tymi nieszczęsnymi tablicami, że szkoda prądu na dalsze dywagacje. Może kiedyś zmieni zdanie i coś wrzuci, ale mam nadzieję, że zrozumiałeś i przyjąłeś do wiadomości, że to nie jest kwestia wrzucenia paru plików więcej na FTP i transferu opłaconego u providera, tylko zupełnie inna skala decyzji, roboty i konsekwencji płynących z tego, że znowu ktoś nie doczyta, zmierzy sam i wyjdzie mu coś innego.
Mydlane JPG-i przykładowe też Ci nie odpowiadają, a zadałeś sobie trud przemyślenia co by było gdyby wrzucane były JPG-i na domyślnym wyostrzaniu, z jakim aparat przychodzi z fabryki?

Edit: widzę, przegapiłem jedną stronę dyskusji. :oops:
Ostatnio zmieniony przez komor Sro 20 Cze, 2012, w całości zmieniany 1 raz  
 
 
mozer 
Temu Panu już podziękujemy
bo Pentax



Pomógł: 86 razy
Posty: 8591
Wysłany: Sro 20 Cze, 2012   

Arek napisał/a:
mozer to by chętnie wziął RAW-y wszelakiego rodzaju, aby je poobrabiać i wyciągnąć po swojemu.

Tego nie powiedziałem. Dużo bardziej chciałbym oglądać tablice testowe niż te sample co dołączacie do testów, na których nawet nie wiadomo na co ostrość jest ustawiona.

Zdjęcie jednej z tablic + zdjęcia dla zakresu tonalnego by wystarczyły jako kompromis.
Jeśli są rozbieżności to i tak o tym piszecie, tak? Więc gdzie tu dodatkowa robota?

[ Dodano: Sro 20 Cze, 2012 23:34 ]
PS. Tym bardziej, że inny obiektyw nie da dokładnie takiego samego wyniku, więc nie ma takiego znaczenia którą tablicę wybierzecie.
 
 
kozidron
[Usunięty]

Wysłany: Sro 20 Cze, 2012   

komor, ja tu widzę bardziej lęki przed krytyką, niz tym że to wiekszy nakład pracy, czy inne wcześniej wspomniane argumenty.


komor napisał/a:
Mydlane JPG-i przykładowe też Ci nie odpowiadają, a zadałeś sobie trud przemyślenia co by było gdyby wrzucane były JPG-i na domyślnym wyostrzaniu, z jakim aparat przychodzi z fabryki?


wiesz co ja się już nawet do tych jotpegów przyzwyczaiłem, po prostu ich nie ogladam :razz: ale czytam często komentarze Szabli pod nimi, jest to swego rodzaju branzowy humor :wink:
 
 
komor 
Moderator



Pomógł: 369 razy
Posty: 19863
Skąd: Wrocław
Wysłany: Sro 20 Cze, 2012   

To wczytaj się bardziej jeszcze w te komentarze Szabli, bo ja pamiętam, że wiele z nich zawierało bardzo rzeczowe uwagi na temat tego, co redaktorzy przeoczyli, czego zapomnieli albo nie zrozumieli z instrukcji obsługi. Ale jakoś nie przypominam sobie w komentarzach Szabli słów takich jak „beznadziejne”, „śmieszne”, „bzdura”, „bredzisz” i paru innych. Biorę pod uwagę, że mam wybiórczą pamięć, ale czy na pewno?
 
 
jaad75 
Temu Panu już podziękujemy
Klub Pierdzieli



Pomógł: 474 razy
Posty: 16537
Skąd: Salwator
Wysłany: Sro 20 Cze, 2012   

komor, ja pamiętam, że wg Szabli ujemne wartości wyostrzania miały oznaczać rozmywanie...
 
 
komor 
Moderator



Pomógł: 369 razy
Posty: 19863
Skąd: Wrocław
Wysłany: Sro 20 Cze, 2012   

jaad75, możliwe, że tak napisał, coś też mi się przypomina. Ale ja coś zupełnie innego mam na myśli, niż to, czy wszystkie jego uwagi były uzasadnione czy nie.
 
 
jaad75 
Temu Panu już podziękujemy
Klub Pierdzieli



Pomógł: 474 razy
Posty: 16537
Skąd: Salwator
Wysłany: Sro 20 Cze, 2012   

komor, tak, tak wiem, wyraz "bzdura" działa na Ciebie jak płachta na byka... :razz: :wink:
 
 
muzyk 
Temu Panu już podziękujemy



Pomógł: 282 razy
Posty: 8431
Wysłany: Czw 21 Cze, 2012   

Arek napisał/a:
Ja najbliżej byłbym dawania RAW-ów tablicy testowej z testu rozdzielczości aparatu.

No to może jednak chociaż to? :roll:

A aranż jakieś scenki z różnym szplajsem?
Czułości: 100, 800, 1600, 3200, 6400.

Jeśli zdecydowalibyście się na coś, co Wy uważacie w redakcji za stosowne, ale w RAW, to myślę, że malkontentów nie byłoby tak dużo.

Albo, zrobić przykładowe RAW'y tego co proponujecie i na jakimś wewnętrznym forum, albo cuś.
Jeszcze inna opcja to "delegacja" użytkowników forum, np. Kozidron, Hijax, Jaad, Komor i kilka innych osób, którym bardzo zależy na RAW'ach wraz z Wami ustaliby, które rzeczy powinny być fotografowane i cześć.
Po takim kompromisie, nikt by nie fikał tylko grzecznie czytał test, oglądał rawy, czy ściągał i w nich babrał sam.
 
 
kozidron
[Usunięty]

Wysłany: Czw 21 Cze, 2012   

Cytat:
Ale jakoś nie przypominam sobie w komentarzach Szabli słów takich jak „beznadziejne”, „śmieszne”, „bzdura”, „bredzisz” i paru innych. Biorę pod uwagę, że mam wybiórczą pamięć, ale czy na pewno?


komor, bo nie o to chodziło. Czy ty "branzowy humor" rozumiesz jako wyzej wymienione słowa jak: bzdura, bredzisz itd ?


muzyk napisał/a:
A aranż jakieś scenki z różnym szplajsem?
Czułości: 100, 800, 1600, 3200, 6400.


muzyk, to juz lekka przesada.

muzyk napisał/a:
"delegacja" użytkowników forum, np. Kozidron, Hijax, Jaad, Komor i kilka innych osób,


:shock: muzyk to nie jest portal społecznościowy czy rządowy, nie zapominaj ze tu nikt z nikim nie musi niczego ustalać :wink:
Poza tym, co zrobisz jak znajdzie się jeszcze ktoś, kto będzie chciał coś więcej albo chociaż tyle co ty :shock: Po co przy badaniu max rozdzielczości układu są ci potrzebne rawy powyzej natywnego iso ?
 
 
hijax_pl 
Moderator
click-o-matic!



Pomógł: 472 razy
Posty: 22469
Skąd: Łódź
Wysłany: Czw 21 Cze, 2012   

Arek, Nie nie. Nie tablicy Stouffera tylko tej śmiesznego ramki z obrazkiem samochodu (scenka_tonal).
Jeden pstryk z testu aparatu w formacie RAW.

Dlaczego?
A dlaczego dodaliście do wykresu tonalnego dodatkowe trendy? Dlaczego przy jednym z aparatów C wykonaliscie dokładna analizę zachowania matrycy? Jak odebrałeś przykład na wyciąganie z cieni zaprezentowany przez fatmana73? Ponoc te dwa aparaty miały taki sam calkowity zakres tonalny... ;-)

Jeden pstryk. Jeden Raw. Jedna scenka.
O szerokim zakresie dynamiki, szczegółach oraz podstawowych i dopełniających kolorach. Coś bardziej skomplikowanego (dla aparatu) od tego:
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Template FIsilverBrown v 0.2 modified by Nasedo. Done by Forum Wielotematyczne

forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze. Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych. Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy, a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania. Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk. Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,15 sekundy. Zapytań do SQL: 13