Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Była okazja aby porównać 2 najlepsze obecnie matryce APS-C na rynku i nie zrobiliście tego więc jestem zawiedziony.
Rozumiem, że mówisz o porównaniu do Fuji. Problem w tym, że Xpro1 jeszcze nie testowaliśmy, więc porównania do niego nie mogło być. Ręczę Ci jednak, że w teście Fuji będzie porównanie do NEX-7.
Do OM-D zresztą też.
Była okazja aby porównać 2 najlepsze obecnie matryce APS-C na rynku i nie zrobiliście tego więc jestem zawiedziony.
Rozumiem, że mówisz o porównaniu do Fuji. Problem w tym, że Xpro1 jeszcze nie testowaliśmy, więc porównania do niego nie mogło być. Ręczę Ci jednak, że w teście Fuji będzie porównanie do NEX-7.
Do OM-D zresztą też.
To fajnie i mam też nadzieję, że Samsunga też nie zabraknie....
Jeżeli by miało braknąć czasu to OMD być nie musi -i tak wiemy że jest doskonały ale to wciąż jest MFT.
Mam też nadzieję że cropy będą wreszcie takie same.
Pozdrawiam.
Możlie że tak ale tęż możliwe, że nie. Masz ku temu jakieś dane?
jaad75 napisał/a:
Chris62 napisał/a:
t;]Mam też nadzieję że cropy będą wreszcie takie same.
A niby dlaczego?
Powtarzam to już od pewnego czasu jak mantrę - oglądając cropy w postaci takiej jakiej są to jakbym porównywał wtdruk tego samego kadru na różnym formacie papieru.
To że np crop z 6 MP wygląda ładniej niż crop np z 24 MP wcale nie oznacza że zdjęcie na formacie A3 z 6MP też będzie lepiej wyglądało a jak czytam test porównawczy to chciałbym zobaczyć różnicę w tym samym formacie bez domysłow i innych dyrdymałów.
Pomijam już fakt że te cropy mają często różne kolory i różne stopnie wyostrzenia czyli sens ich zestawiania obok siebie jest praktycznie żaden bo niczego nie udowadniają.
Zresztą Ty jesteś obeznany w tej kwestii więc pewnie dobrze wiesz o co chodzi i co Ci będe wyjaśniał.
Możlie że tak ale tęż możliwe, że nie. Masz ku temu jakieś dane?
Tak. Większość znanych mi osób zainteresowanych bezlusterkowcami traktuje u4:3, NEX i NX równorzędnie i nie przejmuje się niuansami w rozmiarze matrycy, a są to osoby obeznane w temacie, więc na tej podstawie wnioskuje, że typowy klient do którego kierowane są bezlusterkowce przejmie się tym jeszcze mniej.
Chris62 napisał/a:
oglądając cropy w postaci takiej jakiej są to jakbym porównywał wtdruk tego samego kadru na różnym formacie papieru.
To że np crop z 6 MP wygląda ładniej niż crop np z 24 MP wcale nie oznacza że zdjęcie na formacie A3 z 6MP też będzie lepiej wyglądało a jak czytam test porównawczy to chciałbym zobaczyć różnicę w tym samym formacie bez domysłow i innych dyrdymałów.
Pomijam już fakt że te cropy mają często różne kolory i różne stopnie wyostrzenia czyli sens ich zestawiania obok siebie jest praktycznie żaden bo niczego nie udowadniają.
To są "cropy" w potocznym rozumieniu tego słowa, czyli wycinki 1:1 i tylko takie mają sens, jeśli chcesz przyjrzeć się pracy matrycy. Zeskalowane nie powiedzą o cechach matrycy, jej pracy "per pixel", nic - tak jak zakładka Print w testach DxO.
Możlie że tak ale tęż możliwe, że nie. Masz ku temu jakieś dane?
Tak. Większość znanych mi osób zainteresowanych bezlusterkowcami traktuje u4:3, NEX i NX równorzędnie i nie przejmuje się niuansami w rozmiarze matrycy, a są to osoby obeznane w temacie, więc na tej podstawie wnioskuje, że typowy klient do którego kierowane są bezlusterkowce przejmie się tym jeszcze mniej..
OK to jeszcze dodajmy do towarzystwa np Nikona 1 i Pentaxa Q? przecież to też są bezlusterkowce i kto by się przejmoawł taką drobnostką jak powierzchnia matrycy
jaad75 napisał/a:
To są "cropy" w potocznym rozumieniu tego słowa, czyli wycinki 1:1 i tylko takie mają sens, jeśli chcesz przyjrzeć się pracy matrycy. Zeskalowane nie powiedzą o cechach matrycy, jej pracy "per pixel", nic - tak jak zakładka Print w testach DxO.
Ale w jednakowej wielkości przynajmniej można stwierdzić że crop z aparatu A zawiera więcej detali niż crop z apratu B - przecież sensem robienia testów jest porównywanie możliwości aparatów. Co mi z tego ze per piksel 6 MP wygląda wspaniale jak "per odbitka" w stosunku do 20-24 MP już nie?
Takie coś może prowadzić do kompletnie mylnych wniosków.
OK można też zrobić przecież obydwa zestwienia i mamy co kto woli prawda?
Widziałęm na przykład porównaie między NEX-7 a X-Pro 1 gdzie zdjęcie z tego ostatniego inerpolowano do rozmiaru identycznego z NEX-7 i czar o cudownej matrycy Fuji pryska.
BTW jaką mamy gwarancję, że producent podając określoną liczbę MP podaje faktyczne możliwości rejestracji czy tylko rozmiar wyjściowy pliku? Przecież można z matrycy 10 MP "wyskrobać" w aparcie jpga nawet i 30 MP prawda?
Dlatego porównaie zdjeć w tym samym rozmiarze wg mni ema większy sens niż oglądani niby cropów niby 1:1.
OK to jeszcze dodajmy do towarzystwa np Nikona 1 i Pentaxa Q? przecież to też są bezlusterkowce i kto by się przejmoawł taką drobnostką jak powierzchnia matrycy
Różnica między u4:3, a APS-C, jest niewielka, CX, odstaje ciut bardziej, a Q zdecydowanie.
Chris62 napisał/a:
Ale w jednakowej wielkości przynajmniej można stwierdzić że crop z aparatu A zawiera więcej detali niż crop z apratu B
Nie można, chyba, że zdjęcia mniejszej rozdzielczości będą skalowane w górę, co zdezaktualizuje te testy dość szybko.
Chris62 napisał/a:
przecież sensem robienia testów jest porównywanie możliwości aparatów.
Sensem tego rozdziału jest porównanie pracy matryc (sensu largo).
Chris62 napisał/a:
Co mi z tego ze per piksel 6 MP wygląda wspaniale jak "per odbitka" w stosunku do 20-24 MP już nie?
Takie coś może prowadzić do kompletnie mylnych wniosków.
Nie może, jeśli ktoś ma odrobinę pojęcia na co patrzy.
Chris62 napisał/a:
OK można też zrobić przecież obydwa zestwienia i mamy co kto woli prawda?
W sensie, żeby skalować sample do danej rozdzielczości? Ale w górę, czy w dół? Jaką metodą? Chcesz obserwować różnice w ilości detalu, czy szumy? Bo jedno i drugie wymaga innego przygotowania... Już pomijam, że skalowanie odbywa się zazwyczaj po dodatkowej obróbce, czyli np odszumianiu...
[ Dodano: Sro 27 Cze, 2012 16:29 ]
Chris62 napisał/a:
BTW jaką mamy gwarancję, że producent podając określoną liczbę MP podaje faktyczne możliwości rejestracji czy tylko rozmiar wyjściowy pliku? Przecież można z matrycy 10 MP "wyskrobać" w aparcie jpga nawet i 30 MP prawda?
Nie do końca... Nie wynika to z niezrozumienia znaczenia. Z drugiej strony literka m, to skrót od mili, więc bardziej zasadnym jest stosowanie u, dla pewności, że czytający będzie wiedział o co chodzi, przez analogię do tego jak często upraszcza się zapis w przypadku miar.
Bawiłem się na zlocie tym aparacikiem razem z Zeissem 24/1.8
Co mogę powiedzieć?
- dlaczego poziomica jest tylko na LCD a nie w wizjerze?
- wizjer z założona muszlą ma bardzo małą odległość oczną; wkurzało mnie to, że muszę się przyssać do wizjera..
- EVF w mojej ocenie nie pokazuje jak będzie wyglądał finalny obrazek - pokazuje jak mniej-więcej będzie wyglądał.
- EVF jednak mnie nie przekonał. Falowanie czy migotanie obrazu (nawet przy podglądzie wykonanego zdjęcia) tak jakby było słabe odświeżanie. Słaba kolorystyka i tandetna dynamika (wystarczyło skierować na namiot by w cieniu nie było żadnych detali - po prostu czarna plama)
- wbudowany HDR - słabizna.
- obsługa... no trzeba się przyzwyczaić (oczywiście po ustawieniu tego i owego "pod siebie")
- sama mnogość opcji rzecz fajna, ale jak to się mówi od przybytku...
- Zeiss 24/1.8 - miodzio choć klasycznie złapał flarę
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 14
