Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Pomógł: 22 razy Posty: 5163 Skąd: Chełm I stolica PRL!
Wysłany: Pon 23 Lip, 2012
Jaad, Ty się skup na sensie wypowiedzi a nie na czepianiu się. Nie znam się zupełnie na telewizorach, ani nawet nie wiem jaki to był telewizor - poza tym, że SONY bo mnie to zupełnie nie interesowało, a to dlatego, że w jasno oświetlonej sali w południe świetnie było na nim wszystko widać, a miał przekątną na tyle dużą, że z powodzeniem służył za ekran do prezentacji dla kilkunastu osób. Czyli sprawdził się w praniu. Gdyby którykolwiek inny zespół też miał telewizor Twoje uwagi miałyby sens (może), ale nikt nie miał. Bo nikomu nie chciało się wyciągnąć widocznie wniosków z poprzednich zlotów. Wszyscy inni działali za pomocą projektorów, co przy pełnym słońcu i kiepskich możliwościach zaciemnienia sal oraz przyrodzonych ograniczeniach projektorów powodowało, że obraz był w porównaniu do tego z tv SONY beznadziejny - strawny jeśli chodziło o tekst czy technikalia, ale lata świetlne odległy przy prezentacji fotografii. Krótko mówiąc żaden inny zespół nie był w stanie pokazać w pełnej krasie zdjęć ze swego sprzętu, tylko kazał się nam domyślać, że są dobre, a nawet uwierzyć, że lepsze niż u konkurencji, której zdjęcia wyglądają co prawda lepiej, ale to tylko dlatego, że konkurencja ma telewizor .
Jeśli chodzi o wizjer alfy to ja nie miałem najmniejszego problemu z przestawieniem się. To jest inne narzędzie niż wizjer optyczny i jeśli ktoś podchodzi do tego w ten sposób, że wizjer elektroniczny ma mu markować optyczny to się oczywiście zawiedzie. Natomiast ten wizjer oferuje masę rzeczy, których nie oferuje pryzmat nad lustrem. Generalnie widać w nim, jak będzie wyglądało zdjęcie po zrobieniu, widać przez ułamek sekundy, jak wygląda zdjęcie po zrobieniu. Plus oczywiście co tam komu potrzebne może sobie wyświetlić. Wada jest taka, że wizjer w pełnym słońcu nie wyrównywał jasności do obrazu z zewnątrz (był nieco za ciemny) i podobnie, w bardzo ciemnych miejscach uważam, że też był przyciemny, choć bez wątpienia co najmniej tyle obrazu było w nim widać, ile zobaczyłoby się przez optyczny. Tym niemniej wizjer Olympusa w tych warunkach działał jak noktowizja - ale coś za coś, albo widzimy to co będzie na zdjęciu faktycznie, albo mamy noktowizję. Zresztą być może moje uwagi wynikają stąd, że nie miałem czasu zagłębiać się w ustawienia samego wizjera, może jest to kwestia regulacji czy wybrania trybu pracy.
Generalnie widać w nim, jak będzie wyglądało zdjęcie po zrobieniu, widać przez ułamek sekundy, jak wygląda zdjęcie po zrobieniu.
No własnie cały czas o tym piszemy w wątkach o SLT - widać jak wyglądałby JPG z aparatu. Mnie generalnie kompletnie nie obchodzi jak wyglądałby JPG z aparatu, podobnie jak wielu innych, którzy JPG z aparatu nie używają, ani nie usiłują się do niego zbliżyć wołając RAW-a.
Pomógł: 22 razy Posty: 5163 Skąd: Chełm I stolica PRL!
Wysłany: Pon 23 Lip, 2012
Jaad, nie zbudowano jeszcze aparatu dla Ciebie, i na pewno nie zrobi tego firma SONY hihi... Ale ja np. choć pracuję w rawach (może to zmienię ?) - to bardzo mi się wydała pożyteczna informacja o rozkładzie świateł i cieni, prze- i niedoświetleniach zanim zrobię zdjęcie - wszak matryca nieco inaczej niż ludzkie oko widzi światło i jasności kolorów. Nie oceniałem przecież kolorystyki i tak dalej, ale podstawowe informacje o wyglądzie naświetlonej klatki wydały mi się wielce pożyteczne.
Ja oczywiście wiem, że prawdziwi masterzy szczający drutem kolczastym robią wszystko na manualu i gardzą ułatwieniami, a może nawet sobie utrudniają - ale ja jestem wygodny i nie lubię zasieków. Tym niemniej chciałbym takiego zawodowca zobaczyć w akcji, jak na manualu obskakuje pokazy lotnicze albo zaplątanego własnie w sieć pajęczą robaka pod nogami - i nie sprawdza zaraz jak mu wyszło . Pewnie tacy są, podziwiam ich twardość, ale szkoda mi życia na uczenie się tego. Ale ja nie przyuważyłem na pokazach lotniczych, aby jakakolwiek osoba, fotografująca za pomoca lustrzanki nie oglądała natychmiast, jak wyszły zdjęcia na LCD ... Co więcej nie sądzę, aby te osoby sprawdzały, czy dostatecznie wysublimowana jest kolorystyka albo dobrze zgięte krzywe - raczej sprawdzały banalne dla Ciebie rzeczy, jak co zostało z samolotu w kadrze, czy wyszła mijanka, jak z prześwietleniami, czy śmigło rozmazane, czy ostro... - ale pewnie nie miałem styczności z prawdziwymi fotografami .
Dla wszystkich chcących oddać naturę bez jej przetwarzania jpeg "neutralny" jest bardzo dobrym pierwszym przybliżeniem.
to bardzo mi się wydała pożyteczna informacja o rozkładzie świateł i cieni, prze- i niedoświetleniach zanim zrobię zdjęcie
Tyle, ze ta informacja nijak ma się do tego co masz w RAW, a zwłaszcza do położenia tych składników na osi jasności po wywołaniu zdjęcia.
maziek napisał/a:
Dla wszystkich chcących oddać naturę bez jej przetwarzania jpeg "neutralny" jest bardzo dobrym pierwszym przybliżeniem.
Zwłaszcza jeśli używasz ETTR przy kontrastowej scenie z dużą ilością cienia, który po wywołaniu będzie tonami średnimi zdjęcia i zależy Ci, żeby miął możliwie najgłębszą głębie bitową, a jednocześnie by światła zostały zachowane...
Pomógł: 22 razy Posty: 5163 Skąd: Chełm I stolica PRL!
Wysłany: Pon 23 Lip, 2012
jaad75 napisał/a:
maziek napisał/a:
Jaad, nie zbudowano jeszcze aparatu dla Ciebie
Ja jestem zupełnie zadowolony ze swojego.
Przypuszczam, nie podejrzewałem Cię o samobiczowanie .
Cytat:
maziek napisał/a:
to bardzo mi się wydała pożyteczna informacja o rozkładzie świateł i cieni, prze- i niedoświetleniach zanim zrobię zdjęcie
Tyle, ze ta informacja nijak ma się do tego co masz w RAW, a zwłaszcza do położenia tych składników na osi jasności po wywołaniu zdjęcia.
Nie zdarzyło mi się, abym na neutralnym jpegu nie miał prześwietlenia bądź niedoświetlenia - a wyskoczyło ono na raw. Odchodzisz od tematu - tych rzeczy w ogóle nie jesteś w stanie ocenić na oko w wizjerze optycznym. To nie jest żaden argument, że z tego powodu EVF jest gorszy od szkiełka. Wręcz przeciwnie, w tym wypadku EFV daje Ci pewną informację, nawet jeśli niedoskonałą (hej, chyba nikt nie będzie wywoływał fotografii przez wizjer ?) - a wizjer optyczny nie daje Ci w tym punkcie nic.
Cytat:
maziek napisał/a:
Dla wszystkich chcących oddać naturę bez jej przetwarzania jpeg "neutralny" jest bardzo dobrym pierwszym przybliżeniem.
Zwłaszcza jeśli używasz ETTR przy kontrastowej scenie z dużą ilością cienia, który po wywołaniu będzie tonami średnimi zdjęcia i zależy Ci, żeby miął możliwie najgłębszą głębie bitową, a jednocześnie by światła zostały zachowane...
Jak wyżej, nie na temat, nic to nie ma do wartości dodanej wynikającej z EVF. Jeśli ta informacja Cię nie interesuje to nadal, tak jak wizjera optycznego, możesz go używać tylko do kadrowania plus wyświetlane informacje.
Dla wszystkich chcących oddać naturę bez jej przetwarzania jpeg "neutralny" jest bardzo dobrym pierwszym przybliżeniem.
I zapewne tak postępują klienci aparatów EL. Klienci nieświadomi podstaw fotografii, czy też manipulowania plikami graficznymi na kompie. A jest takich sporo... Oj spooooro...
Ileż to razy w pracy słyszę "dlaczego twoje zdjęcia tak mało zajmują, a [...] choć ma mniej to na penie zajmuje 100MB"?
Syndrom nieczekania na biip.
Syndrom wysyłania coraz to większych plików JPG emailem.
Itp.. Itd...
EVF? Jest fajny bo można sobie wyświetlić histogram w wizjerze (więcej mi to da niż sam obrazek). Można powiększyć wycinek dla łatwiejszego ostrzenia manualnego czy też włączyć peaking (kto to przetłumaczył na "zakres" ?? ) I.. to w zasadzie wszystkie zalety.
Czy SLT to ślepa uliczka? Na dzień dzisiejszy tak mi się wydaje. Hybrydowy wizjer, albo hybrydowa matryca i super EVF - to jest moim zdaniem przyszłość.
Przy okazji zgadzam się z Szablą lub Rafiki (a nie pamiętam, który z nich to mówił), że "niektórzy mówią, że SLT powstało by sobie poradzić z AF przy 8fps. Zgadzam się z tą opinią: na dzień dzisiejszy nie wygląda na to by to było motywem przewodnim konstruktorów - mimo układu AF ciągle dostającego światło ten AF nadal jest sporo gorszy od rozwiązań C/N (ale fakt - może konkurować z konstrukcjami amatorskimi )
maziek, czy w A77 poziomica była też tylko na tylnym LCD, ale w wizjerze już niedostępna tak jak to w NEX7 jest? Przyznam, że A77 nie bawiłem się tak długo by coś takiego zauważyć...
HDR z puszki? Dla mnie to taka wydmuszka. ładne hasło i w sumie nic. Zrobiłem parę HDRów RX100 i NEXami. I co? Też musiałem je w kompie poprawiać by nie wyglądały na tak wyprane z koloru i kontrastu. Dziękuję - postoję.... Przy Photomatiksie
Ostatnio zmieniony przez hijax_pl Pon 23 Lip, 2012, w całości zmieniany 1 raz
Miło nam było kolejny rok z rzędu uczestniczyć w zlocie czytelników optyczne, bardzo nam się podobała zarówno atmosfera zlotu jak i formuła wykładów. Postaramy się udzielać na forum w większym stopniu (czyli w ogóle ) a nie tylko zaglądać na portal.
Przede wszystkim jesteśmy pełni podziwu dla fotografów przedstawiających swoje prace na wykładach, są to nietuzinkowe osobowości, których zdjęcia mówią o autorach najwięcej. Podobało nam się wyważenie dyskusji o sprzęcie od strony technicznej i praktycznej. Słuchając dokładnie słów wykładających można było dowiedzieć się więcej o dobrej fotografii aniżeli czytając stosy książek.
Ogólnie nasze wrażenia są jak najbardziej pozytywne, jedzenie super, towarzystwo ciekawe , dużo pozytywnych wrażeń "artystycznych", piękna okolica, no i nie najgorsza pogoda.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,32 sekundy. Zapytań do SQL: 20
.
. Pewnie tacy są, podziwiam ich twardość, ale szkoda mi życia na uczenie się tego. Ale ja nie przyuważyłem na pokazach lotniczych, aby jakakolwiek osoba, fotografująca za pomoca lustrzanki nie oglądała natychmiast, jak wyszły zdjęcia na LCD 
) I.. to w zasadzie wszystkie zalety.
