Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Wto 24 Lip, 2012 czy warto 17-55 IS USM 2.8 zamienić na 24-105 IS USM 4L
witam
mam canona 50d, do niego obiektyw 17-55 2.8, fotki robię głównie na imprezkach rodzinnych (tu jest Ok) oraz na wyjazdach wakacyjno-rekreacyjnych. I właśnie na tych wyjazdach brakuje mi czasem aby jakiś szczegół uchwycić, bo mój obiektyw ma mały zoom. Wiem że najlepiej byłoby kupić do tego jakiegoś zooma typu 70-200, ale to juz dodatkowy obiektyw do noszenia, i tak juz mój sprzęt waży w stosunku do zabawek znajomych dość sporo. Zastanawiam się nad zamiana mojego szkła na 24-105 USM IS L, wiem że zakres z moim aparatem będzie od około 38mm, bardziej zastanawiam się nad jakością. Do fotek we wnętrzach mam lampę 380EX. Jakie są Wasze opinie, warto zamienić?
Wysłany: Wto 24 Lip, 2012 Re: czy warto 17-55 IS USM 2.8 zamienić na 24-105 IS USM 4L
kulca napisał/a:
mój obiektyw ma mały zoom. Wiem że najlepiej byłoby kupić do tego jakiegoś zooma typu 70-200
Wyrażajmy się poprawnie i sensownie, nie "ma mały zóm", tylko mały zakres ogniskowych/zbyt króką ogniskową. Posługując się tą "zómową" nomenklaturą taki 70-200 to przecież mniejszy "zóm" niż 17-55 Jak widać kompletnie nic to nie znaczy, za to śmiało możemy użyć pojęcia "teleobiektyw"
kulca napisał/a:
Zastanawiam się nad zamiana mojego szkła na 24-105 USM IS L, wiem że zakres z moim aparatem będzie od około 38mm,
To może jego mniej-więcej odpowiednik dla matrycy APS-C, czyli np. Sigma 17-70/2.8-4. Do tego zawsze to nieco jaśniej na krókim końcu.
Tak czy siak wersja dokupienia jakiegoś tele IMHO najsensowniejsza. Po to wszak mamy aparat z wymienną optyką jeśli chcemy jakości, a 17-55/2.8 raczej szkoda się pozbywać. Oczywiście każdemu wedle potrzeb i czasem nawet "spacerniak" 18-200 może się okazać strzałem w dziesiątkę.
24-105 / 4.0 IS L to świetny obiektyw ale jeśli nie zamierzasz przesiadać się na FF to zostań przy 17-55 /2.8 IS .Masz b. dobre światło ,stabilizator i szeroki kąt . Na rodzinne imprezy to jak znalazł . Do tego na wakacje dokupić lekkie i dobre tele np. Canon 55- 250 mm . Ewentualnie można pomyśleć o Canonie 15 - 85 mm .Jeden obiektyw , zakres uniwersalny , stabilizator ale gorsze światło . Pozdrawiam
Nie prościej dokupić do tego 17-55 lekką wersję 70-200 ze światłem f/4? 24-105 na cropie jest lekko bez sensu, szczególnie jako szkło "imprezowe". Nie dość, że ciemniejsze to jeszcze brakuje szerokości.
Zresztą.... zrób sobie sesję i ustaw na swoim szkle minimum 24mm i światło f/4. Jeżeli będziesz zadowolony i nie będzie brakowało szerszego kąta ani światła to kup sobie wtedy to 24-105L
Zostań z tym szkłem które masz. To najlepsze szkło Canona na APS-C pod każdym względem.
70-200 daruj sobie. nie da Ci frajdy. Weź albo 55-250 albo 70-300 IS (ten czarny, tańszy). Będziesz zadowolony.
dziękuję za opinie, czyli L na imprezki będzie za wąska, a to już duży minus dla mnie
na pełną klatkę raczej nie będę się "przesiadał"
z Waszych słów najrozsądniejsza wydaje się opcja pozostawienia tego obiektywu co mam, a dokupienia jakiegoś tele lub jak to nazywacie "spacerniaka", jak sprawuje się wspomniane powyżej 18-200 canona?
18-200 Canona? W porównaniu do 17-55/2.8 to jakościowa k...upa. Takie szkła mają się nijak do dobrych jasnych zoomów. Sam sprawdź w jakimś sklepie co to jest warte. Ja bym nie kupił. Wolę nosić ze sobą 70-200
jak dla mnie Twoja propozycja zmian jest trochę bez sensu do Twoich zastosowań jak większość już napisała tracisz szeroki koniec tracisz światło a przede wszystkim tracisz najlepszy "standardowy" obiektyw na APS-C.
Jeśli fundusze pozwalają bierz 7-200/f4 i masz wszystko czego na chwile obecną potrzeba zachowując wysoką jakość, a jakość zdjęć zrekompensuje wagę zestawu
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 12
Jak widać kompletnie nic to nie znaczy, za to śmiało możemy użyć pojęcia "teleobiektyw" 
