Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Problem w tym, że na forum m42 jest bardzo mało info odnosnie tego szkła. Zgodze się, że bydle. Szkla waza ( a nie plastik ). Co do szpanu - nie. Kawal szkla bo jest jasne i ma duza ogniskowa.
Kiedys nie bylo L-ek. A na opakowniu od Praktici L2 jest zdjecie calego systemu. Miedzy innymi to szklo... , które w czasach "czerwonych" było marzeniem w tym kraju.
Udało mi się nabyć tą armatę myśle że okazjonalnie w idelanym stanie w komplecie ze skórzaną tubą i dwoma deklami z czego jeden to w zasadzie "berecik z antenką" wciskany w osłonę przeciwsłoneczną.
Kilka pyłków w środku i kilka mikro rysek na obudowie.
Widać że nie był często jeśli wogóle używany.
Do sedna; po kliku treningach zaczęła dokuczać jedna dość istotna przypadłość mianowicie o ile ostrzenie od ~20m ku nieskończoności przebiega w miarę lekko to od ~20m w dół obrót pierścienia przebiega ciężko - bardzio ciężko.
Temat zdaje sie być poruszany na węgierskiej stronie (o ile dobrze translator przetłumaczył że w miarę wysuwania się tubusa pierścień zaczyna coraz to ciężej się obracać - ma to oczywiście uzasadnienie, tym bardziej wysunięty tym działa większa dźwignia na gwint i musi kręcić się z większym oporem - prawa fizyki.
Pewnie że raczej sie targa takie szkło nie po to aby używać go na 6 czy nawet 10m ale...
Zastanawia mnie czy aż tak ciężko? oczywiście nie jestem w stanie tego zobrazować na forum, ale na słowo "jest bardzo ciężko" na tyle że cała instalacja nieźle "chodzi" na statywie.
Więc pytanie nr.1
- Czy to kwestia smarowania? - wieku? czy norma?
i nr.2
- Przeczytałem że jest możliwosć rozkręcenia go na pół w celu transportu, jak tego się dokonuje?
Przy okazji naszpisze parę słów o w/w szkle, może komuś pomoże to w podjęciu decyzji o nabyciu.
Odnośnie samego obrazowania to muszę niezgodzić się z zazwyczaj panującą opinią (może to kwestia wersji, bo było ich kilka, ta z zielonymi oznaczeniami była podobno ostatnia) że nadaje się tylko i wyłącznie do wbijania gwoździ, szpanu i takich tam...
Jak każde chyba szkło z tej epoki (i niektóre nowe konstukcje zresztą też) nie lubi mocno pracy pod ostre światło, a przy słabszym z przodu czy z boku "ładnie" traci kontrast co wadą jak dla mnie nie jest.
Jeśli się trafi w cel a tu mocno pomaga dendelion jest ostro praktycznie od pełnej dziury (nie licząc onanistycznego powiększania do 100%) czy odbitek 1x1m, szczególnie jeśli nie zestawimy tego obiektywu z kilkudziesięcio droższymi odpowiednikami
Parę sampli może pozbawionych artyzmu, ale myśle obrazujących sedno sprawy.
sample wołane z RAW`ów na szybko wkońcu tu nie o artyzm chodzi, przysłna 5.6
U panie! Całkiem całkiem!
Sam się napalałem na to szkło, ale skończyło się na Sonnarze 300 f4.
W Sonnarze 180 2.8 miałem problem z obrotem pierścienia.
Rozebrałem, naprawiłem. Działa.
Czy jednak nie rozregulował się przez tą rozbiórkę? Nie wiem.
Nie dbam specjalnie o to, bo manualne obiektywy mnie już średnio interesują.
Może z Panasonikiem GF1 i przejściówką - zaczną na nowo - crop 2x ... i światło np. 2.8
Wszystko by było oK gdyby nie to ostrzenie a`la pudzian szukam jakiegoś serwisu, który by zrobił przegląd tej armaty... chyba że nic się z tym nie da zrobić, to wtedy mam plan awaryjny - zrobie "podpurkę" na łożyckach liniowych dla wysuwającego sie tubusa aby można było obracać pierścieniem nie ćwicząc jednocześnie mięśni przedramienia.
Wystaczy lekko podeprzeć nawet palcem i chodzi zdecydowanie leżej..., w pionie jest już wogóle cacy, ale co samoloty tylko?
Ze tez Ci sie chce... Ja mam 400 5,5 i ostrzenie "z reki" trudno mi sobie wyobrazic. Moj zakup byl kolekcjonerski a uzywam do testowania glowic do statywu....
Wszystko by było oK gdyby nie to ostrzenie a`la pudzian szukam jakiegoś serwisu, który by zrobił przegląd tej armaty... chyba że nic się z tym nie da zrobić, to wtedy mam plan awaryjny - zrobie "podpurkę" na łożyckach liniowych dla wysuwającego sie tubusa aby można było obracać pierścieniem nie ćwicząc jednocześnie mięśni przedramienia.
Wystaczy lekko podeprzeć nawet palcem i chodzi zdecydowanie leżej..., w pionie jest już wogóle cacy, ale co samoloty tylko?
moim zdaniem warto sprobowac , po to aby sie przekonac ze to nie ma sensu.
nie znam tego obiektywu , ale wszystkie inne jakie mialem practikowskie i nie tylko z tamtego czasz zwyczajnie marnie wspolpracuja z cyfra.
na tele jest niby troche lepiej , na szerokich katach gorzej ( brak telecentrycznosci wymaganej dla matryc , za niska rozdzielczosc , slabe powloki ).
Niby sie da uzywac , ale ani to wygodne , ani prowadzi do dobrego wyniku.
ale sprobuj.
Zaden z obiektywow z tamtego okresu , mimo fajnej mechaniki optycznie nie podchodzil do najtanszego nawet kita , sporo brakowalo. Ergonomia abslugi zadna.
@cybertoman - oczywiście tylko statyw, zresztą 800mm (crop) czy nawet lekkie współczesne tele-zoom 500mm (czyli jakieś ~1.8kg) bez stabilizacji to bez statywu też nie jest lekko, już nie wspominając o 3.5kg a z ręki to już masohizm istny - ale gdzieś czytałem że nawet jeden śmiałek na szyji je nosił
@Fotoamor - widziałem dużo świętnych zdjęć z tego szkła, i nie zauważyłem na nich braku telecentryczności, słabej rozdzielczości itd, a zauważyłem ciekawą plastykę i bardzo ładny bokeh. W większości były to poranne mgliste pejzaże w ładnie trafionych warunkach ze "zwierzęcym sztafażem", oczywiście rozpatrując te szkło dla zdjęć w kategorii typowo ptasiej sprawa ma się inaczej - wiadomo.
Miałem kiadyś w łapach Sigme 150-500 i musze powiedzieć że jedyną zaletą był tam AF w porównaniu (nieonanistycznym zaznaczam!) z tym Pentaconem, dziwne ale to stare szkiełka ma ją "to coś", mimo że nie są tak ostre generują inny przyjemniejszy obrazek.
Tu chyba mnie portrciści używający stare szkiełka m42 zrozumieją tak jakby ich wady czasem stawały się zaletami w dobie idealizmu.
@Katana - ja zapłaciłem 650pln za tą cenę (lub taniej) można mieć lustro o tej ogniskowej, ale to inna bajka z wiadomych względów, można też kombinować z tanimi 300`tkami plus konwerter - ale tu znów światło spada do 8 conajmniej i plastyka nie ta sama, próbowałem też ostro crop`ować dla porównania, ale też nie to samo, więc za bardzo alternatyw nie ma - choć nie, jest jedna podejść blizej pozostaje, jak sie da.
Nie mam zamiaru bronić na siłę - nie o to chodził w moim poście przy okazji poprostu wypowiedziałem się iż uważam że to nie jest zły obiektyw - poprostu nie dla każdego, dla mnie osobiście największą wadą jest waga, ale nie kupiłem go aby z nim chodzić w góry, a raczej żeby leżał w bagażniku podczas podróży, czy aby go zabrać w jakiś plener nad wodą - stawami jako "urozmaicenie" zestawu.
Ostatnio byłem ale pogoda nie dopisała, jak tylko coś sensownego strzele to napewno wrzuce.
Jak zostało napisane gdzieś na innym forum dla profesjonalistów bywających w ptasiej kategorii są szkła za kilkadziesiąt razy więcej.
Czekam na użytkowników teg smoka, aby skonfrontować spostrzeżenia z pierwszego mojego poostu.
@Fotoamor - widziałem dużo świętnych zdjęć z tego szkła, i nie zauważyłem na nich braku telecentryczności, słabej rozdzielczości itd, a zauważyłem ciekawą plastykę i bardzo ładny bokeh. .
z natury problem braku telecentrycznosci w 500 mm nie wystepuje , tutaj takiego problemu akurat nie m a, pisalem ze im krotsza ogniskowa , tym gorzej pod tym wzgledem , co wyraznie widac m.inn . - wewnetrzne odzialywanie swiatla odbitego pomiedzy pixelami.
Nie twierdze ze sie nie da , pisalem ze sie da , ale praca czyms takim jest upiorna.
Jakby jechac samochodem z lat 30 - tych , niby jest posmak czegos wyjatkowego , ale jechac specjalnie tym sie nie da - ot tak sobie od czasu do czasu dla zabawy. Najprostsza czynnosc jak zmiana biegow bez synchronizacji staje sie problemem , tak tutaj , najprostsza czynnosc jak ostrzenie , nastawa przyslony staje sie problemem.
ale jak pisalem - warto sprobowac , ja probowalem z wieloma i sie wyleczylem.
W moim przypadku pierwsze skrzypce grają finanse, jeśli nawet uzbierał bym na "wspócznesny" odpowiednik to podejrzewam ze później pluł bym sobie w brodę że go tak żadko wykorzystuje - a tak traktuje ten zakres "testowo" bez parcia jeśli natomiast połknę przyłowiowego bakcyla - wtedy kto wie.
Obsługa wiadomo nie jest jak ze szkłem z AF i gdyby nie to że pierścień od pewnego zakresu chodzi ciężko - nic by mi nie wadziło, przysłony i tak raczej nie ruszam, jak już to dużo pomaga jej preselekcja.
Głowica w statywie na "pół sztywno" jedna ręka jedna na pierścieniu, druga na migawce i się kręci.
Mam też kilka innych szkieł m42 m.in. Vivita`ra 2.5/28mm m.in. którym robienie zdjęć przy MF to istna poezja, po pewnej przerwie obcowania z Canon`em EF 1.4/50mm po kontakcie z jego AF i co gorsza plastikowo działającym pierścieniem przeżyłem szok.
Odnośnie samochdu jeszcze,... kupując zabytkowy żadko kiedy nim się jeździ, a posiada raczej jako kolekcjonerski kapitał czego o Pentaconie powiedzieć nie można,... no jak narazie bynajmniej
650pln za tą cenę (lub taniej) można mieć lustro o tej ogniskowej
Ja kupiłem lustro osawa 650mm, dałem 300zł. Ładnie ściąga, ale denerwuje mnie ustawianie ostrości w tym obiektywie, przekręcam pierścień o milimetr a ostrość przesuwa się o kilka-kilkanaście metrów.
Po dorobieniu osłony przeciwsłonecznej z rury PCV można tym robić ładne zdjęcia w dzień, ale światło 8,5 trochę dobija.
Bawiłem się starym obiektywem 210mm z konwerterami x2 i x3 ale jakość zdjęć mocno spada. Chyba że możesz polecić jakieś dobre stare konwertery m42 bo moje są raczej średniej jakości.
Myślałem o zakupie takiego pentacona 500mm do okazjonalnego popstrykania, jakość zdjęć jest raczej lepsza niż z obiektywu lustrzanego i przy okazji może służyć do samoobrony
Oj odnośnie konwerterów to ni mam pojęcia,...
Też rozglądałem się za lustrem ale przeważnie są właśnie ze światłem 8+, jest Rubinar 5.6/500mm - ale dostać go ciężko, a chińszczyzna mnie nie interesuje, pozatym te obwarzanki (choć trzeba przyznać że czasem to zaleta, ale tylko czasem) no i ostrzenie to razem niezbyt.
Więc padło na armatę
Żadko kiedy obwarzanki są denerwujące, często prawie ich nie widać. Najbardziej denerwuje jest mydło powstające jak w obiektyw wpada chociaż trochę światła z boku.
Jak kupować obiektyw lustrzany to tylko MTO 1000mm
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
).
Chyba nie.
że w miarę wysuwania się tubusa pierścień zaczyna coraz to ciężej się obracać - ma to oczywiście uzasadnienie, tym bardziej wysunięty tym działa większa dźwignia na gwint i musi kręcić się z większym oporem - prawa fizyki.
szukam jakiegoś serwisu, który by zrobił przegląd tej armaty... chyba że nic się z tym nie da zrobić, to wtedy mam plan awaryjny - zrobie "podpurkę" na łożyckach liniowych dla wysuwającego sie tubusa 
(choć trzeba przyznać że czasem to zaleta, ale tylko czasem) no i ostrzenie to razem niezbyt.
