Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Jestem nowy na forum, więc się przywitam. Na imię mam Maciek i studiuję na Politechnice Warszawskiej.
Tyle kwestii formalnych, teraz przejdźmy do sedna.
Zastanawiam się nad kupnem obiektywu Canona albo 17-40, ablo 24-105. Z jednej strony fajnie byłoby mieć ogniskową 17mm, z drugiej chcę też 105mm. Nie wiem, czy nie lepszym wyborem byłby uniwersalny zoom, ale szeroki kąt też mnie kusi.
Używam Canona 60D.
Możecie coś doradzić, to znaczy jakie są główne zalety/wady obiektywów?
Jeśli nie planujesz zakupu pełnej klatki, to z tych dwóch 17-40 nadałby się, ale pamiętaj, że to ciemne dość szkło jest i jako standardowy zoom na APSC...
Na APSc to Canon 17-55 2.8 lub Tamron 17-50 bez VC lub podobna Sigma ale z OS.
P.S. Pomyśl lepiej o jakichś stałkach, np. Sigmie 35 1.4 czy Canonie 85 1.8
17-40 I 24-105 nie konkurują a raczej się uzupełniają.
Mam obydwa ale używam na pełnej klatce.
Dla APS-C bierz Canon 17-55 2.8.
Szkło jest żyleciaste. Miałem je. Najlepsze szkło na cropa.
Wcześniej miałem 20D, dwa tygodnie temu kupiłem 60D. Dwudziestka już swoje lata ma, a chciałem mieć coś, co będzie jeszcze na gwarancji.
Mam teraz 50mm /1.8 Canona (jestem megazadowolony, może trafiłem cudowną sztukę) i KIT 18-55, ale on się nie nadaje do niczego oprócz deszczu (kiedy poluję na błyskawice), bo mi go nie szkoda. Miałem 17-85, ale się rozsypał. Jeżeli chodzi o zakres, to był fajny, ale reszta pozostawiała wiele do życzenia.
Staram się robić portrety, ale wychodziły głównie pejzaże. Teraz mam wreszcie coś z przyzwoitym światłem i małą głębia ostrości, więc zaczęły wychodzić takie, jakie chcę.
Generalnie chodzi mi o to, że chcę obiektyw, który mi będzie służył dobre kilka lat. Czy któryś ze wspomnianych obiektywów jest lepszy dla pełnej klatki, a drugi byłby lepszym rozwiązaniem dla mojej sześćdziesiątki?
Zdaję sobie sprawę że 17-40 i 24-105 się uzupełniają, tylko jakoś źle to ująłem. Czy któryś będzie lepszy na początek? Tak, trudne pytanie, ale jak zadacie mi różne pytania, na które sam nie wpadnę, to pewnie sam się zdecyduję na coś w końcu.
Czy światło /4 nie jest za małe i czy głębia ostrości nie będzie olbrzymia, co nie pozwoli mi na jakiekolwiek portrety?
Czy światło /4 nie jest za małe i czy głębia ostrości nie będzie olbrzymia, co nie pozwoli mi na jakiekolwiek portrety?
Głębia nie będzie taka duża (sprawdź sobie 50 przymniętą do f/4), ale jednak do portretów fajnie mieć coś jaśniejszego - przynajmniej te 2.8.
Etkrol napisał/a:
Czy któryś będzie lepszy na początek?
To zależy do czego - do krajobrazów 17-40, do focenia bardziej różnorodnych tematów 24-105.
Jakbym miał to wydania tyle co piszesz kupiłbym 17-55/2.8, ale on ciut przekracza Twój budżet. Tylko czy te 100-200 zł to taka różnica przy tej kwocie? Takim szkłem obskoczysz i portrety, i krajobrazy.
A czy 17-55 nie ma dużego winietowania i aberracji chromatycznej?
W testach bardzo na to narzekali. I na to, że taki sobie jest stosunek jakości do ceny.
A czy 17-55 nie ma dużego winietowania i aberracji chromatycznej?
W testach bardzo na to narzekali. I na to, że taki sobie jest stosunek jakości do ceny.
To (17-55 IS) jest najlepszy obiektyw Canona na APS-C !
Chyba miałeś na myśli inne szkło.
Aberacje to ma 17-85 i to potężne. I dlatego jest taki tani.
W testach na tej stronie 17-55 narzekali na aberracje, że się poprawiło względem 17-85, ale cały czas nie jest dobrze.
Rozumiem, że to jest naprawdę dobre szkło, ale cena jest wg dużej liczby osób zbyt wysoka. Zakres ogniskowej super, światło ekstra. L-ki mają wyrobioną renomę, a w dodatku są tańsze...
A jaka jest przewaga 17-55 nad L-kami (24-105 i 17-40) w ogóle i w przypadku, kiedy to nie mam pełnej klatki?
Tutaj od razu nasuwa się pytanie do kogo jest adresowany ten obiektyw. Do początkującego fotoamatora na pewno nie, bo jego odstraszą gabaryty i cena. Dla zaawansowanego fotoamatora też raczej nie, bo on instrumentowi o takiej cenie nie wybaczy odnotowanych wpadek i kupi znacznie tańszy, solidniejszy, lepszy oraz sprawdzony model 17-40 f/4L. Wszyscy zaś zawodowcy ze stajni Canona już dawno używają pełno-klatkowych Canonów 5D czy 1Ds Mark II, do których modelu EF-S 17-55 mm po prostu podpiąć się nie da. A nawet jeśli by się dało, to i tak wybraliby tańszą L-kę 24-105 f/4L IS USM lub niewiele droższą 24-70 mm f/2.8L.
Tak jest w teście.
Na 24-70 f/2.8L II na pewno mnie nie stać.
Tak się teraz zastanawiam. Właściwie wszyscy mnie przekonujecie do 17-55 tak, jakbym się uparł na L-ki, a tak naprawdę, to do L-ek też byście mnie musieli przekonywać, bo chcę kupić sprzęt, z któego będę bardzo zadowolony. Stąd moje wątpliwości.
Swoją drogą, to warto ewentualnie kupić używany 17-55? Jaka jest przydatność gwarancji?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 11
