Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
prophet, jak masz wybór to bierz d300s. To mniej więcej takie porównanie jak C550d z 7d Niby te same matryce, ale ... migawka, seria, af, wizjer -> wszystko na plus d300s.
Tzn, jestem totalnym amatorem i interesuje mnie tylko to co zobaczę na monitorze. Kolega kupił D90 i zdjęcia podobają mi się tak jak i sama puszka. Interesuje mnie to czy zobaczę różnice w IQ na tym samym szkle miedzy tymi puszkami. Jeśli takowa jest to nie widzę przeszkód żeby nabyć D300s Ale i tak żałuję że sprzedałem Canona 40D
Skoro miałeś 40D, to ergonomia jest ci bliższa do D300s.
Nawet jeżeli d90 i d300s wygenerują podobny obrazek (chociaż z tego co kiedyś czytałem, poprawcie mnie jeśli się mylę, w 300s ma lepszą jakość RAW'a, czyli obrazek na plus dla d300s).
Poza tym przejrzyj testy tych puszek na optycznych, a zobaczysz jakie różnice (wyżej kilka wymieniłem) przemawiają na korzyść d300s. Po prostu będziesz w stanie zrobić lepsze zdjęcie, dzięki AF, serii (zależy jakiego typu zdjęcia robisz).
Z drugiej strony jeżeli budżet masz ograniczony to z różnicy w cenie między tymi puszkami mógłbyś się zaopatrzyć w dwie jasne stałki (budżetowe) ... w sumie ciężki orzech do zgryzienia.
Miałem D90 teraz mam D300s. W kwestii jakości obrazu ja widze jednak małą różnice. To chyba kwestia przetwarzania obrazu, ale z D300s obraz potrafi być ostrzejszy, tzn mieć jakby lepsza rozdzielczość. I mówię tutaj o RAWach, nie JPEGach. Ceną za to jest więcej szumu. D90 radzi sobie lepiej i jego odszumianie jest jakby lepiej zbalansowane w słabych warunkach oświetleniowych.
Co do AF, to tutaj nie ma się co rozpisywać - ten z D300s to mistrzostwo, ten z D90 jest słabszy, ale zależy co chcemy fotografować... do pokazów lotniczych był irytujący, do fotografii ludzi wystarczający.
Zależy róznież jakich szkieł będzie używał autor watku. Jeżeli jakieś jasne stałki to brak kalibracji AF w D90 może przeszkadzać. Ja miałem lekki front focus na 50/1.4D i lekki backfocus na 85/1.4. Powodowało to, że nie dało się szkła używac na najniższych przysłonach i trzeba było głębią ostrości korygować BF/FF.
Więc zacznijmy od początku:
- co będzie autor wątku fotografował
- jakich szkieł zamierza używać
Dzięki Panowie za odpowiedzi.
Wczoraj wziąłem "na warsztat" kolegi D90. Porobiłem troszkę zdjęć żeby bezpośrednio porównać je z tymi z mojego byłego 40D. Robiąc wcześniej zdjęcia tym Nikonem nawet podobały mi się, ale to co zobaczyłem porównując do Canona, to... szkoda gadać.
Canon 40D + Canon 50 1.8 II
Nikon D90 + Nikkor 50 1.8 G
Nie będę się rozpisywał, za wiele, ale napisze tak... zdjęcia z Nikona wyglądają jakby soczewki, w obiektywie były plastikowe, a nie szklane, jest to widoczne najbardziej przy powiększeniu 100%. Zdjęcia z canona są żywe, ostre i bardzo naturalne, ze świetną plastyką, te z Nikona zmulone i płaskie, o plastyce nie wspomnę. W obu przypadkach JPEG. Podpinałem jeszcze kita Nikkora 18-55 VR i ten sam efekt. Wiecie czym to może być spowodowane ? Czyżby matryca Nikona była taką kiszką ? Może to wina szkieł ? A może to wina karty pamięci ( choć nie sądzę ) innej do testowania nie było ? Generalnie jak chciałem kupic Nikona to teraz zastanawiam sie poważnie czy jest sens, bo to co zobaczyłem, to naprawdę, z lekka mnie załamało.
Jest to efekt działania algorytmów tworzących JPG w korpusie. Jeśli nie zamierzasz robić RAWów, a podoba Ci się to co z JPGami robi Canon, to nie ma co dywagować
No tak, tylko 40D nowego już nigdzie nie kupię, a używany sprzęt nie wchodzi w rachubę.
Jeszcze wracając do jakości zdjęć. To juz nawet nie jest kwestia gustu typu blondynka czy brunetka, albo stwierdzenie, że Nikon robi ładne zdjęcia, ale inne niż Canon, on robi ewidentnie brzydkie i to mnie zastanawia. Na pierwszy rzut oka wydawały mi sie ok, ale jak na spokojnie przejrzałem, to już tak różowo nie jest.
zdjęcia z Nikona wyglądają jakby soczewki, w obiektywie były plastikowe, a nie szklane, jest to widoczne najbardziej przy powiększeniu 100%. Zdjęcia z canona są żywe, ostre i bardzo naturalne, ze świetną plastyką, te z Nikona zmulone i płaskie, o plastyce nie wspomnę.
Coś musiało pójść nie tak. Obiektyw 50/1.8G jest nowszy i powinien dawać lepsze obrazy niż plasticzak Canona. Czy zdjęcia były na pewno robione na zbliżonych parametrach i w tych samych warunkach?
Matryce D90 i 40D są moim zdaniem porównywalne, a już na pewno w tym sensie, że obydwie potrafią dać żywe i ostre zdjęcia. Winy upatrywałbym albo po stronie uszkodzonego sprzętu (np. front-focus/back-focus w obiektywie Nikona) albo braku umiejętności po stronie fotografa.
Tak jak komor, pisze - na bank coś poszło nie tak. Ja też obstawiam na front lub back focus.
W sieci jest dużo dobrych zdjęć z D90, więc się da, ale jeśli Tobie się nie powiodło, to jest szansa że i później się nie uda zrobić czegoś ładnego. Podobało się to co canon wypluł? Bierz nowego 60D i tyle. Jak weźmiesz nikona to od teraz zasze będziesz sie doszukiwał tej "plastikowości" obrazu, nawet jeśli to będzie Twoja wina to i tak obwinisz sprzęt. Teraz nie masz wyjścia.
Canon 40D ma bardzo fajną matrycę i zdjęcia na cropach mogą być fajniejsze niż z tego Nikona.
Nikon ma w gorszym świetle spaprany balans bieli dla kogoś kto wcześniej roboł Canonem. Porób RAW-y i dopiero to porównaj.
a ustawienia w aparatach? wyostrzenie, podbicie saturacji itp. oczywiscie upewnij sie, ze rowniez czas, przyslona i ISO takie same
ale racja, warto przetestowac na RAWach. JPGi w d90 sa duzo mniej ostre niz RAWy
Ustawienia były mniej więcej takie same, tylko teraz mi sie przypomniało że w Nikonie chyba nie zmniejszyłem ISO, robiłem przy 800, a Canon 100. Miałoby to taki ogromny wpływ ?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 11
Niby te same matryce, ale ... migawka, seria, af, wizjer -> wszystko na plus d300s.
Ale i tak żałuję że sprzedałem Canona 40D 
warunki zbliżone.
