Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Byłem wczoraj w MM z moją PZO 8x30 . Nawet Pan z obslugi stwierdził , że ma dużo lepszy , ostrzejszy i jaśniejszy obraz niż Nikon Sportex EX 10x42 za 520 zł . Tylko obraz w mojej jest bardziej żółty . Ten Nikon to totalna porażka .Chyba że to jakiś felerny egzemplaez. Olympus
8x42 DPSI miał porónywalną jakość obrazu . Celeron Outland 8x42 - dramat przy mojej . . Ciemny i mniej ostry .
Tylko Nikony 7x35 , 7x50 . 10x50 były wyrażnie lepsze . Mówię o pierwszym wrażeniu , bez analizy dystorsi i aberacji. Byłem z nią też w DO . Pan był nią zachwycony . Tak się rozpędził
że był gotów " rozebrać i napylić nowe powłoki na soczewkach " , Może jednak nie sprzedam .
Pomógł: 236 razy Posty: 2683 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Sob 02 Mar, 2013
Może rzeczywiście warto zostawić PZO a kupić sobie lornetkę "uzupełniającą" np. Nikona 10x50. Alternatywą może być Titanium, Olympus czy nowy Aculon w wersji 10x42. Jeśli powielisz i kupisz podobną ale lepszą optycznie to PZO przestaniesz używać. Tak na marginesie gdy przeglądam lornetki w sklepach - Nikon VII 10x50 za ok. 300zł potrafi stawić konkurencję optyczną lornetkom do 1000zł (zwłaszcza "dachówkom"). Rozdzielczość, klarowność obrazu siódemki w warunkach sklepowych jest zaskakująca.
Co do Outlandów to jest ich cała grupa, generalnie kiepskie lornetki za wyjątkiem modelu LX - myślę, że "Outland" w nazwie mu szkodzi.
Akulon 10X42 jest lżejszy i mniejszy przy tym samym powiększeniu. Jest nieco ciemniejszy, ale w dzień daje radę, nawet w lesie.
Z kilkunastu lornetek, najczęściej używam Exa 12x50 i kieszonkowego Sportera Ex 8x25.
10x50 jest za bardzo "uniwersalna", czyli w góry za ciężka a do ptaków za oknem za słaba.
Pomógł: 236 razy Posty: 2683 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Sob 02 Mar, 2013
lech pepliński napisał/a:
Jeżeli alternatywą ma być Nikon 10x50 ( też jestem za, tylko mnie utwierdziłeś ) to dlaczego
Akulon 10x42 , a nie Akulon 10x50 ?
W takim układzie - jeśli rzecz nie w gabarytach - jak najbardziej Aculon 10x50 choć warto zerknąć i porównać do VII. 10x42 jest bardzo OK jako lornetka dzienna choć szkoda pola - ma zaledwie 6 stopni (zaledwie w porównaniu do 8x42 gdzie jest ponad 8 stopni).
Ja jednak stawiam EXa i DO Silver ponad Nikon Action VII. Może się skusisz na Vixen New Foresta 10x50. W promocji DO kosztuje 870zł. Będzie dachowa, niegorsza optycznie od EX, bardziej przenośna ale z mniejszym polem.
Ja też zamierzałem Ci raczej 8x32 polecić, która jest moim zdaniem najfajniejsza z serii. Ale skoro 10x50 kosztuje tyle samo, a rozmiary nie są kluczowe to głupio byłoby nie skorzystać.
Czy VNF jest lepsza od Exa? Ma lepsze brzegi pola, tych wszystkich aberracji tam nie widać. To pole jest za to akurat w modelu 10x50 znacznie mniejsze (52 st zamiast 65). Jest równie jasna. Jest też dachowa, a to ma bardzo pozytywne przełożenia na rozmiary i ergonomię. Reasumując, na papierze jest nieco lepsza i nie pod każdym względem ale w naturze już wygrywa znacznie.
Pomógł: 236 razy Posty: 2683 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Sob 02 Mar, 2013
Ex 10x50 jest cięższa ale ma znacznie większe pole niż Vixen. Dachówki reprezentujące poziom optyczny porro są zazwyczaj droższe i różnica ceny nie musi oznaczać istotnej różnicy jakości optycznej. VNF 10x50 jest lornetką bardziej mobilną i wizualnie ciekawszą (jak dla mnie), tylko te pole...
Ostatnio zmieniony przez Abs Sob 02 Mar, 2013, w całości zmieniany 1 raz
ABS, Z tego względu bardzo ciekawie się prezentuje VNF 10x56 z polem 65st. Tyle, że nie ma na nią promocji, zapewne nigdzie w Polsce nie ma jej w magazynie, no i jest już bardzo ciężka - 1,2kg. Mimo, że ma parametry raczej do astro, waga może przeszkadzać przy obserwacjach z ręki, a mocowanie lornetki otwartomostkowej do statywu jest problematyczne. Ma też większą średnicę, więc powinna być już znacznie lepsza od EXa i to pod każdym względem.
Lech, Pole 53st to jest nieco większe niż w ruskich lornetkach i zapewne też w PZO, które mają zwykle 42-45st. Jest ono więc wystarczające. Większe pole to jest luksus i przyjemność. A czy luksus i przyjemność są istotne? Ja granicę stawiam na 60st. ale w niektórych liniach parametrów (7x50, 8x56, a nawet 8x42) nie ma takich lornetek. Dzięki zwężeniu pola lornetka ta jest też bardzo mała jak na 50mm może więc konkurować rozmiarami z 42mm. Jeśli bym miał odłożone równo 900zł i miał zamiar wydać je na VNF 42mm, a pojawiła się ta promocja to wolałbym 10x50. Oczywiście na wycieczki górskie to i tak byłaby przesada.
Ostatnio zmieniony przez kivirovi Sob 02 Mar, 2013, w całości zmieniany 1 raz
Pomógł: 236 razy Posty: 2683 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Sob 02 Mar, 2013
lech pepliński napisał/a:
"Vixen New Foresta 10x50 DCF" , co znaczę te trzy litery na końcu i czy jest tylko jeden model tej lornetki ? , czy są inne modele ?
Dodano: Sob 02 Mar, 2013 22:46
Czy to pole jest rzeczywiście tak istotne ? Rzumiem, że do panoramy , ale siedzący ptaszek na gałęzi ?
D oznacza system dachowy, CF centralny system ustawiania. Myślę, że jest jeden rodzaj a sklepy dodają lub pomijają te kilka literek.
Pole to istotna sprawa przy szerokich obiektach np. gwiazdy, krajobraz oraz pomaga przy wyszukiwaniu obiektów, nawet punktowych. Jeśli mamy "wąską" lornetkę i nie porównujemy do innych - szybko się przyzwyczajamy, zwłaszcza gdy obraz jest dobrej jakości.
Dla uzupełnienia: CF może oznaczać "Central Focus", albo "Close Focus", czyli lornetkę z małą minimalną odległością ostrzenia np. 1-3m.
Lornetki z pryzmatami dachowymi mają niekiedy oznaczenia ROOF.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,02 sekundy. Zapytań do SQL: 10
, Może jednak nie sprzedam .
