Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Wto 09 Kwi, 2013 zeiss conquest 8x42 hd czy vortex viper hd 8x42
Jak w temacie. Zastanawiam się nad kupnem lornetki. Będę miał możliwość po dobrej cenie kupić zeissa conquesta hd. pytanie do użytkowników- czy waszym zdaniem bardzo różni się ta lornetka jakością optyczną i wykonaniem od vortexa viper hd? Interesuje mnie opinia użytkowników i osób które trzymały choć przez chwilę te lornetki w ręku. Co ewentualnie innego polecalibyście do 2500zł? Lornetka do ptaków głównie w lesie.
cervus, nie powinienem się wypowiadać, ponieważ nie widziałem ani jednej ani drugiej. Viper będzie trochę zgrabniejszy i lżejszy natomiast Zeiss ma większe pole widzenia, jest nowszą konstrukcją. Stoję przed dosyć podobnym dylematem (szukam 10x42) i na dzień dzisiejszy zastanawiam się nad 3 lornetkami: Vortex Viper HD , Vortex Razor HD i Zeiss Conquest HD. Conquest w stosunku do Vortexów ma w Polsce dosyć korzystną cenę i myślę że wybiorę właśnie jego.
wiem właśnie..też mnie ciągnie w stronę conquesta tym bardziej, że będę miał prawdopodobnie możliwość kupić go bardzo korzystnie..poza tym jakoś magia zeissa działa..Zastanawiam się mocno nad powiększeniem jakie mam wybrać.. Większość moich obserwacji będzie prowadzona w lesie.. Będę również starał się regularnie wyprowadzać ją na spacer na pola.. Luneta odpada bo kasa jaka poszła już na sprzęt foto i teraz na lornetkę i tak doprowadza moją połowicę o zawrót głowy a i na razie nie odczuwam braku.. Ale jeśli mam wydać na lornetkę w granicach 2500/3000 chcę żeby to był jak najlepszy wybór bo pewnie będę jej używał aż do jej biologiczno-mechanicznej degradacji;) Stąd też pytanie 8 czy 10 x42.. Noszę sporo sprzętu w teren nieraz więc nie chcę żeby ważyło to to tyle co połowa mojego plecaka.
Służę pomocą, przed chwilą posałem PW do Kolegi w podobnej sprawie. W weekend miałem okazję na Huntingexpo oglądać przez dwie godziny wszystko co najlepsze z Wielkiej Trójki-Victory, Conquest, Ultravid, Trinovid, Swar EL...10x56, 10x42, 8x42... I powiem tak-Zeiss Victory 10x42 i 10x56 zrobiły wrażenie, Conquest już nie bardzo za te pieniądze-pole nieostre bardziej niż w Viperze, ponieważ targi odbywały się pod dachem inne parametry poza głębią ostrości trudno było ocenić. Swar jakoś dziwnie leżał przy oku i pozorne pole widzenia było takie sobie, Leica w ogóle nie rzuciła mnie na kolana, a zapach Leici i Zeissa był chiński.... Wszystkie większe sporo od Vortexa i cięższe. Najładniejszy Swar, najbrzydzsze i największe Zeissy. Powiem tak-jako amator-jak to już padło na formum powyżej Vipera to już subtelne różnice warte pewnie tych pieniędzy (7-9 kPLN) ale poza Conquestem... Proponuję Vipera, którego mam w wersji 10x42, bo podobnie jak lunety tej fimy nie zawiódł mnie, a wręcz przeciwnie-duży postęp za rozsądne pieniądze.
Do lasu 10x42 rozczaruje. Zysku 10x czy 8x nie odczujesz na polach, a lunete jakims cudem kupisz szybciej niz myslisz... Wiec sprawa raczej jasna. Viper HD 8x42 ma cienkie pole i ja bym go w tej klasie zdyskwalifikowal.
Wiem tyle co wy i jak bym stal przed takim wyborem to tez bym sie spocil. Ktos juz na forum pisal, ze widzial nowego Conquesta. Stary Conquest byl slaby. A Leica i Victory FL (i Nikon HG) daja zolty obraz w porownaniu z kazdym Swarem.
Wszystko kusi, wszystko neci, a na koncu bedzie Monarch 7
Do lasu 10x42 rozczaruje. Zysku 10x czy 8x nie odczujesz na polach
Na większych odległościach racja, ale tak do 100 m widzę zysk z 10x - jednak więcej detali (ptaki, drobne przedmioty, tablice/napisy itp. Ale do lasu, gdzie ciemniej, to pewnie 8x42 lepsze i wieczorem się przyda.
kivirovi napisał/a:
Stary Conquest byl slaby.
No ciekawe, jak wypadłby test nowego, bo w starym jak dla mnie była nieakceptowalna dystorsja - tylko 25% pola wolne od wyginania linii prostych: http://www.optyczne.pl/10...onquest_10x40_T*.html
Nie patrzyłem przez nią, ale jeśli drażni mnie trochę dystorsja tak od połowy pola, to przy takiej od 25% przeglądając horyzont chyba bym dostał choroby lokomocyjnej
kivirovi napisał/a:
Wszystko kusi, wszystko neci, a na koncu bedzie Monarch 7
W 8x42 wygląda na jedną z ciekawszych propozycji z sensownym polem (bardzo ciekawy jestem ewentualnego testu na optycznych), ale już w 10x42 równie mocno kusi Viper i Bushnell Elite ED, bo przy tym powiększeniu obie mają pola całkiem normalne (czego niestety nie można powiedzieć o ich wariantach 8x42).
No ja właśnie o nowym Conquest hd myślę. Czyli jednak lepiej 8/42 brać. Dla mnie istotne jest to żeby pole było szerokie i jestem okularnik więc to również muszę brać pod uwagę.
No ja właśnie o nowym Conquest hd myślę. Czyli jednak lepiej 8/42 brać. Dla mnie istotne jest to żeby pole było szerokie i jestem okularnik więc to również muszę brać pod uwagę.
Też jestem okularnik, ale wolę bez okularów - większość lornetek spokojnie koryguje do tych +-5, choć często jest to na granicy regulacji.
Natomiast jeśli chcesz patrzyć w okularach, to 8x42 ma tę przewagę nad 10x42, że większość lornetek 8x42 ma dłuższy odstęp źrenicy niż 10x42. Np:
New Foresta 8x42 18 mm, a 10x42 15 mm
Elite ED 8x42 19,5 mm, a 10x42 15,5 mm
Viper HD 8x42 20 mm, a 10x42 16,5 mm
Monarch7 8x42 17,1 mm, a 10x42 16,4 mm
Jak patrzę przez okulary, to (przy zwiniętych muszlach oczywiście) minimum, aby widzieć PRAWIE całe pole to ER 17 mm. Ale to sprawa indywidualna.
A z polem różnie bywa, niestety nie wszystkie 8x42 mają pole dużo lepsze niż 10x42, bardziej to dotyczy 8x32, choć też nie zawsze.
Jeśli "okularnik" w tym przypadku oznacza "astygmatyk" to przy tak szerokich źrenicach wyjściowych obserwacje w okularach to niestety konieczność. ER co najmniej 17,5mm, a najlepiej od 18mm wzwyż.
Goornik pożyczył swoją Arkowi, a Arek nie chce oddać ani lornetki ani testu. Wiec chyba dobre. To taki żart jest, do śmiechu ale teraz będzie poważnie: Zeiss to Zeiss jest przecież.
Terra bedzie w USA tylko. Duzo obiecujacych nowych lornetek czeka na testy. Zwlaszcza w rankingu 10x42 widac, ze wiele starszych modeli juz zeszlo z rynku.
[ Dodano: Sro 16 Paź, 2013 23:29 ]
Widziałem dziś u nas w sklepie oba Zeissy Terra ED: 8x42 i 10x42 i powiem tak, jeśli to jest tania lornetka średniego segmentu ($500 z podatkami) to wyobraźni mi nie starcza żeby sobie wyobrazić obraz z Victory HT. Pole ogromne, obraz czysty ostry kontrastowy, co ciekawe bez jakichś nieostrości na brzegach czy dużej dystorsji. Podejrzewam, że te dziwne wady optyczne, które Arek z upodobaniem analizuje są w niej znaczne. Aberracja chromatyczna byłą marginalna ale widoczna po brzegach jak się umie szukać. Jedyne co wypada wyraźnie słabo to obudowa bardzo tania i plasticzana - stereotypowa chińszczyzna. Nikt w Europie by nalepki Zeiss na czymś takim nie zaakceptował i to tłumaczy jej dostępność tylko w Ameryce. IMHO, dla wielu nabywców marka się tu liczy bardziej niż jakość. Porównywałem Terra ED z Nikonem Monarch 5 10x42 i, pomijając znacznie mniejsze pole, obraz dawał lepszy. Był też znacznie porządniej wykonany, dawał wrażenie dobrego jakościowo produktu. Leżał mi też lepiej przy oczach, co pewnie wynika z anatomii mojej trzewioczaszki. Aberrację miał może nieco mniejszą co zapewne wynikało tylko z zawężonego pola.
Nie miałem mojego HG po ręką ale mogę śmiało powiedzieć, że Monarchy 7 będą bardzo konkurencyjne wobec HG.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 11
