forum.optyczne.pl

[Madrian]

Jak wspominałem wcześniej, wybrałem ten właśnie model na pierwszy teleskop.
Czas opisać swój wybór.

Zestaw:
- Tuba optyczna (teleskop) 70/400
- Wyciąg okularowy 1,25", 45* z pryzmatami (obraz ziemski).
- Okulary 20 i 10mm.
- Lunetka szukająca 5x24
- Statyw fotograficzny
- Jakiś program komputerowy "Sky Level".
- Polska instrukcja
- Plecak.

Co w tym jest najgorsze? Oczywiście - statyw. Całkowita porażka. Aluminiowy, z bardzo słabej jakości materiału. Typowo fotograficzny. Bardzo lekki. Nie trzyma nastaw. Wszystko drży i lata. Bardzo ciężko na nim operować teleskopem. Nawet przy powiększeniu 40x (Okular 10mm). Jedyna zaleta - jakiś statyw jest. Przy mniejszych powiększeniach nawet się sprawdza.

Na szczęście, posiadałem własny statyw foto, znacznie lepszej jakości.

Szukacz - Totalny badziew optyczny, chyba ze sklepu z zabawkami. Szkła mętne, plastikowe o potężnej aberacji chromatycznej. Brak regulacji ostrości. A przynajmniej ja jej nie odkryłem.
Jeżeli jest, to nie działa. Montaż trójpunktowy, jednopłaszczyznowy. Przez to bardzo trudno skalibrować szukacz z osią teleskopu. Ciągle się przesuwa. Ale gdy go w końcu skalibrowałem, to nawet działał.

To największe wady.

Sam teleskop i przydatki wykonane już znacznie lepiej. Wszystko pasuje.
Przy małym powiększeniu (20x) sprawdza się dość dobrze jako luneta obserwacyjna do krajobrazów. Widok na naszego satelitę i Jowisza też w miarę przyzwoity. Obraz dość wyraźny, bez rażących wad.

Gorzej trochę przy dużych powiększeniach. Tu niestety tylko 40x w zestawie. Może to wina słabego okularu lub warunków pogodowych, ale Jowisz się lekko rozmywał przy tym powiększeniu. Pojawiała się poświata wokół tarczy. Księżyce Jowisza były widoczne nawet przy jasnym niebie (po zachodzie słońca).
Obraz księżyca dobry i wyraźny.Bez
rażących wad. Co ciekawe, zgodne z obrazkiem na opakowaniu. Nawet faza pasowała.

Całość kosztowała 250zł.

W zasadzie podstawową wadę jest statyw. Oryginalny jest do niczego. nie można na nim ustawić obrazu, nie można dotknąć pokrętła ostrości, nawet przyłożyć oka do muszli okularu, bo się wszystko przesuwa lub trzęsie. W dodatku jest nieco z niski i wymusza nawet na mnie (a do wysokich nie należę) pozycje półkuczną. Co na dłuższą metę jest męczące.
Jeżeli ktoś kupi ten teleskop, to pierwszym zakupem dodatkowym powinien być solidny statyw lub montaż. Bez tego, szkoda myśleć o czymkolwiek poważniejszym jak astrofoto, obserwacje DS-ów, czy rozbudowa teleskopu o dodatki.
Do obserwacji ziemskich, przydałby się wyciąg prosty z pryzmatami. Kątowy jest lekko upierdliwy, zwłaszcza gdy szukamy obiektów ruchomych.

Sam sprzęt jest za to lekki, a plecak mieści wszystkie akcesoria i ma jeszcze trochę miejsca. Np. na nieduży termos z kawą, czy dodatki poza zestawowe. Krój jest prosty, nie ma wodotrysków czy obrazków, chwalących, co wieziemy. Poza napisem "Celestron".

Podsumowując jest to sprzęt o jakości adekwatnej do ceny, jeżeli chodzi o stronę optyczną.
natomiast niektóre dodatki są po prostu nie na miejscu.
Do doraźnego popatrzenia w niebo - może być (po to został kupiony).
Pieniądze nie tak wielkie. Nie jest to co prawda sprzęt poważny i DS-ów raczej w kolorach nie ujrzymy.
Nie ma się co nastawiać na cudowne obrazy.
Zestaw okularów niewielki. przydałby się jednak okular 5mm (80x) lub dodatkowy Barlow.
Ale do tego jak wspomniałem - obowiązkowo lepsza podpórka.

Po prostu jest to typowy, tani sprzęt dla amatora.
Jeżeli ktoś ma większe aspiracje - powinien jednak zainwestować przynajmniej drugie tyle w porządniejszy sprzęt.

[Arek]

Fajnie, że napisałeś. Ułatwisz innym wybór.

[Madrian]

Dodam jeszcze kilka słów.

Zabrałem sprzęt na działkę i trochę potestowałem. Niestety tylko w dzień.
Z okularem 20mm, wszystko w porządku. Niewielka aberacja, jasność też w porządku.
Z okularem 10mm, jest już gorzej. Wyraźnie ciemniejszy obraz, pojawia się silna aberacja przy krawędzi obrazu. Rozogniskowanie pojawia się już dość daleko od brzegu. Może to też wina powietrza, ale odniosłem wrażenie że obraz jest nieco mętny. Co prawda słoneczko wyszło zza chmur i powietrze mocno wariuje. Już na dystansie 200m widać silne falowanie.
Obserwacje z bliska bardzo dobre. 10-ka ostrzy nawet od jakiś 15m. Z tej odległości czubek sosny wygląda w okularze jak zdjęcie makro.
Żadna lornetka mi takiego obrazu nie dawała. Czekam na jakiegoś ptaszka, żeby sobie popatrzeć jak przysiądzie na gałęzi. Bez skojarzeń proszę.

Kolejna wada okularu 10mm to bardzo krótka odległość widzenia od źrenicy. Wypadło mi z głowy jak się to fachowo określa. W każdym razie, oko trzeba przyłożyć prawie do szkła.

Słabe wyczernienie. Silne odblaski w okularze.
Jak spojrzałem przez obiektyw do środka, to od razu zrozumiałem czemu to sprzęt budżetowy.
Elementy tuby, w środku wykonane z jakiejś blachy rynnowej. Pogięte niemiłosiernie, odpada z nich farba. Słowem - chińszczyzna pełną gębą.

Podobno Celestron to całkiem przyzwoita firma. Ale widząc wykonanie, mam pewne obawy.
Jeżeli tu dodali mi statyw i plecak za jakieś 50zł, to koszt samego teleskopu jakieś 200zł. Ale w zestawie mamy jeszcze wyciąg i okulary. To ile ten teleskop kosztuje w produkcji? 30zł?

Zatem jak wyglądają produkty, gdzie dają drogi montaż AZ2 czy AZ3 lub Paralaktyczny? Przy cenach za montaże, dodatki itp. wychodzi mi masakrycznie niska wartość samego sprzętu.

Jakoś się cieszę, że się nie zdecydowałem kupić czegoś za 500 stów.
A tak mogę przeboleć pewne wady jakościowe.

Dobrą stroną jest to, że można kupić znacznie gorsze produkty. Patrząc na lornetki np. w podobnych cenach - bywa gorzej.

Pozostaje przetestować sprzęt w nocy.

Przy okazji, zrobiłem pierwszą obserwację słoneczną... Jak myślicie, kiedy zacznę widzieć na prawe oko?

Dobrze, żartuję. Obserwację zrobiłem metodą odbiciową, na kartce od drukarki. Wypatrzyłem kilka plamek i jedną większą. Oczywiście, obserwacja tylko kilkunastosekundowa. Teleskop dał nawet ładny obraz słońca. Ale wydaje mi się, że okular 10mm, nie pokazał całej tarczy, tylko obciął jej brzegi. Z 20-ką nie testowałem.

Doszedłem też do ładu z szukaczem. Okazuje, że fabrycznie był źle ustawiony w uchwycie. Należy go dosunąć do końca, żeby oprzeć kołnierzem obiektywu o uchwyt. Wtedy się nawet centruje. Nadal jednak uważam, że to zabawka ze sklepu dla dzieci. Ktoś pewnie kupił kilka lornetek - zabawek, podzielił na pół i wstawił do teleskopu jako szukacz.

Na pewno okular 10mm jest gorszej jakości. Niestety, za dobry trzeba by dać pewnie tyle, co za cały teleskop, bo te tańsze są pewnie takie same. Tak więc, wymiana nie opłacalna.

Dobry statyw (w poronaniu z kitowym badziewiem), najlepiej z głowicą kulową, to koszt blisko 200zł przynajmniej. A to już podnosi cenę teleskopu znacznie. Niestety, jeżeli chcemy się poważniej pobawić w astronoma to taki wydatek będzie konieczny, przy tym sprzęcie.

Tak zatem podtrzymuję - jeżeli ktoś chce się naprawdę zainteresować astronomią, to naprawdę lepiej wyłożyć te 500-600zł i kupisz coś sensownego.

Celestron Travel 70/400 to sprzęt dla laika, który lubi czasem zerknąć okazjonalnie w niebo. Dla mnie w sam raz.

Powiem tylko, że po zabawie tym "cackiem", nabrałem przekonania, że warto kupić niedługo jakiegoś Nikona 10x50, jako uniwersalną lornetkę uzupełniającą. Poza tym przyda mi się też na pokazy w Radomiu,

Ja do tego czegoś kupię jeszcze jakieś rozszerzenie w postaci Barlowa lub okularu 5-6mm, żeby mieć po prostu możliwość "powerowania". Bez większych oczekiwań, oczywiście.
Chciałbym mieć jeszcze powiększenia 30x 60x i 80x. Ot tak, dla zabawy.
Widziałem gdzieś zestaw Barlowów 2 i 1,5 w ekonomicznej cenie - pasuje do tego nabytku.

Może jeszcze dodam kilka słów po walkach w nocy. Pozostaje czekać na pogodę.
Pozdrawiam.

[ Dodano: Sob 27 Kwi, 2013 08:44 ]
Kolejna nocka testów.

Niestety, warunki marne. Wysokie chmury warstwowe, wschodzący księżyc w prawie pełni, i silnie pomarańczowy.
Do tego przechodzące grubsze chmury średnie i stopniowo zwiększające się oktany chmur. Czyli coraz mniej nieba widać. Doszedł nowy statyw - kupiony w Saturnie TreQ, za 110zł. Tani, ale dość sztywny, bardzo wysoki i z głowicą podpartą dwustronnie. Nirwana w porównaniu ze statywem kitowym. Nawet lepszy od posiadanego przeze mnie wcześniej, przynajmniej pod teleskop. Dokupiłem też Barlowa 2x.

Popatrzyłem sobie na gromadę w Warkoczu Bereniki. Początkowo, myślałem, że gromada w Pannie, ale później okazało się, że się pomyliłem. Chmury zasłoniły część gwiazd :p

Głównym obiektem do oglądania był Saturn. Jakoś omijały go chmury, a Jowisz już zachodził za drzewa.

Lornetka BPC 8x30 (z lat 80-tych XXw.):
Jak się przypatrzeć, to jasna kropka jakby "krzywa" i rozciągnięta.

Powiększenie 20x - okular 20mm:
Saturn jest malutki. Ale wyraźnie widać było owal i tarczę.

Powiększenie 40x - okular 10mm:
Obraz ciemniejszy, ale większy. Wyraźnie było widać przerwę pomiędzy tarczą planety a pierścieniami. Rewelacyjny widok, wcześniej takiego na własne oczy nie widziałem.

Powiększenie 80x - okular 10mm + barlow 2x:
Obraz ciemny, wyraźnie mętnawy. Silna aberacja, ale dość wyraźnie widać Pierścienie. Przerw na nich co prawda nie widziałem, atmosfery Saturna w kolorze też.
Widok niezły, ale bardzo trzeba było uważać, żeby nie poruszyć teleskopem. Ciężko było ustawić ostrość. Jakoś się udało.

Z barlowem na razie się rozstałem. Już widzę, że do obiektów DS, na pewno się nie przyda.
Obraz jest za ciemny i zbyt mętnawy. Znacznie też trudniej operować teleskopem i trafić w obiekt.

Miałem okazję popatrzeć na gromadkę koło Bliźniąt, ale bez rewelacji. Całą ogarnąłem tylko 20-ką.

Chciałem popatrzeć na M3, ale niestety zasłoniły ją chmury.
Niedługo po tym wzeszedł księżyc, ale pełnia i pomarańczowy kolor zdecydowanie psuły widoki. Był też przysłonięty chmurami warstwowymi (jak przez mgłę)
Chmury zasłoniły większość nieba i skończyło się święto lasu.

Na dalsze testy nocne muszę poczekać na nów i ładne niebo.
A dziś idzie już grubsza warstwa chmur i zanosi się na deszcz. Czyli koniec zabawy.

[ Dodano: Nie 28 Kwi, 2013 14:21 ]
Ostatnia część testu zapoznawczego.

Pogoda nie pozwala na obserwacje nocne.
Skupiłem się na tym, do czego głównie nabyłem ten teleskop.
Czyli ziemskie obserwacje dzienne.

Właściwie, z przyzwoitym statywem i optyką z zestawu nie ma problemów. Teleskop daje jasne, precyzyjne obrazy ze stosunkowo małą aberacją. Z okularem 10mm obraz jest wyraźniej ciemniejszy.

Świetnie nadaje się do amatorskiego podglądania ptaków. W promieniu 100m, możemy wróblom pióra liczyć.

Trochę gorzej wygląda to po podpięciu soczewki Barlowa.

Soczewka 2x - z okularem 10mm: Teoretyczne powiększenie 80x.

Kompletna porażka. Obraz bardzo ciemny (dzień), bardzo mętny i bardzo nieostry. Wszystko rozmyte, wygląda jak podczas zmierzchu. POOOOOtężna aberacja chromatyczna.
Przy brzegach obraz nieostry.
Już w nocy, obraz w tym zestawieniu wydawał się marny. W dzień, gdy widać wszystko - jest gorzej niż źle.
Jeżeli spróbujemy popatrzeć tak na ciemniejsze obiekty, np. na mgławice - stracimy dużo więcej niż zyskamy. Zdecydowanie odradzam stosowanie w tym teleskopie tej i mocniejszych Barlowów.

Soczewka 1,5x - z okularem 10mm: Teoretyczne powiększenie 60x.

Jest nieco lepiej. Ale obraz i tak znacząco gorszy jakościowo niż na kitowych okularach.
Powiększenie nie jest kosmicznie wielkie, ale dzięki temu łatwiej przeszukiwać krajobraz.
Teleskop ostrzy z tym zestawem od dość bliskiego dystansu - kilka metrów.
Mazurek (taki ptaszek b. podobny do wróbla) z ok. 20m wygląda jak na zdjęciu makro. Miłośnik ornitologii byłby zachwycony. Turkawka z ok. 40m - można liczyć pchły na piórach.
To dla miłośników powiększeń.

Nadal występuje dość spora aberacja chromatyczna. Ostrość nie jest idealna, minimalnie brakuje jej po ustawieniu optymalnym. Jak to teleskop - ma wąską głębię. Wymusza to prowadzenie obserwacji z ręką na pokrętle ostrości.
Gdyby nie nowy statyw - z kitowym wyposażeniem byłoby tragicznie.

Podsumowanie "testów" pierwszowrażeniowych teleskopu Celestron Travel 70/400.

Optycznie może być, pod warunkiem nie stosowania "powerowania" czyli zmuszania go do dużych powiększeń. Kitowe okulary nie są bardzo złe, jak za zestaw w cenie jednego, przyzwoitszego okularu astronomicznego. Obrazy są jasne i teleskop pokazuje sporo więcej niż przez przeciętną lornetkę uniwersalną klasy "low budżet".
Początkujący amator zobaczy księżyce Jowisza bez większego wysiłku, dojrzy tarczę Saturna i odróżni pierścienie. Można obejrzeć co ciekawsze i jaśniejsze gromady. Nie miałem możliwości obejrzeć galaktyk (M33 nisko nad północnym horyzontem i zasłonięta przez drzewa). ani mgławic. Choć symulacja ze Stellarium wskazuje, że niektóre powinny być widoczne. Niestety nie można tam zaprogramować pogorszenia obrazu przy zastosowaniu Barlowów.
Księżyc jest piękny i wspaniale widać kratery, choć raczej flagi zostawionej tam przez Apollo nie zobaczymy.

W dzień, kitowe okulary pozwalają się przyjrzeć ptakom, czy innym szczegółom ziemskim. Niezbyt się jednak sprawdza przy obiektach ruchomych. Tutaj tylko z okularem 20mm, można coś ugrać. Ogólnie jest to sprzęt warty tych 250zł. Mógłby być znacznie gorszy.
To na plus.

Na minus:
- Fatalna jakość zestawowego statywu. W zasadzie nie pozwala on korzystać z teleskopu w sensowny sposób. Bardziej przeszkadza. Więcej stracimy na walkę z ustawieniem statywu w pożądanym położeniu niż na obserwacje. Zmusza to nas do zakupu drugiego statywu. Ja dokupiłem firmy TreQ za 110zł. Ten statyw ma głowicę podpartą dwustronnie i daje solidne oparcie. Ale to 1/2 ceny zestawu.

- Bardzo źle znosi powerowanie soczewkami Barlowa. Znacząco pogarszają obraz w stopniu, przy którym zysk z powiększenia jest nieopłacalny. Jedynie Barlow 1,5x sprawdza się jakoś przy obserwacjach dziennych, o ile zaakceptujemy gorszy obraz. Barlow 2x daje już fatalny widok, który raczej straszy niż zachęca.

- Marny szukacz. Słabo namierza słabiej widzialne obiekty. Daje obraz odwrócony, co daje lekko paranoidalne wrażenie. Łatwo się pomylić przy ustawianiu korekty.
Łatwo się decentruje i trudno go ustawić. Za każdym razem, po rozstawieniu teleskopu, trzeba go centrować lub przynajmniej sprawdzić.

- Jakość wykonania - niska. Widok od strony obiektywu przeraża. Widać, że produkt "znanego" producenta ze wschodu. Wyciemnienie słabe. Aberacja chromatyczna - widoczna i szybko się pogarsza przy zwiększaniu powiększeń. Przy powiększeniu 80x (z Barlowem 2x) jest po prostu straszna.

Jak na tani teleskop, może być. Nie ma porównania do lepszych teleskopów, nawet klasy "entry". Ale pokaże amatorowi ciut więcej niż mała lornetka uniwersalna. Można by zapewne zastąpił lornetką astronomiczną z podobnej półki cenowej. Zyskujemy tylko większe powiększenia.