Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Potrzebuję porady w sprawie... kupna aparatu i obiektywów . To będzie moja pierwsza lustrzanka i będę jej używał amatorsko. Zastosuję trochę niekonwencjonalne podejście i opiszę najpierw obszernie mój proces myślowy do tej pory. Czego się dowiedziałem, na czym mi zależy, co z tego moim zdaniem wynika. Zależy mi mocno na Waszych komentarzach odnośnie tego co napiszę w tych paragrafach. Ostatecznie - najlepszy wybór to taki, który jest dostosowany do oczekiwań a to dopasowanie jest tym lepsze im lepsze zrozumienie tematu przez podejmującego decyzję... Nic z tego co piszę poniżej nie jest jeszcze finalne. Jest to moje najlepsze przekonanie, ale jestem dopiero początkującym fotografem. Nie oczekuję od Was podjęcia decyzji za mnie, wręcz przeciwnie - będę najbardziej wdzięczny za rozjaśnienie tematu / wskazanie błędów w myśleniu / zwróceniu uwagi na nowe aspekty. Górną granicę ceny w tytule podałem, żeby można się było szybko zorientować w rzędzie wielkości, ale nie jest to nic konkretnego. Ciężko powiedzieć z góry ile się chce wydać gdy nie wie się jak przebiegają maksima i minima jakości towaru w funkcji ceny. Chętnie wydałbym bliżej dolnej granicy lub mniej. Z drugiej strony mocno przyparty do muru mogę rozważyć też wydanie trochę ponad 10tys.
0. Rodzaj fotografii - "uniwersalna stałka"
Najbardziej podoba mi się i interesuje mnie fotografia odzwierciedlająca to, co się widzi spacerując po mieście. Budynek - cały, lub część, zdjęcie wzdłuż ulicy, ciekawy rozstaw latarni, ładny, geometryczny układ linii na fasadach budynków, tłum przechodniów fotografowany z pewnej odległości, kilka osób stojących w grupie, albo jedna osoba w ciekawej sytuacji wokół niej. Taki kąt widzenia, jaki odzwierciedla jak my, ludzie, patrzymy na świat - choć zdaję sobie sprawę jak skomplikowane to pojęcie. Taki jak "uniwersalna stałka" 35mm na FF albo 24mm na Cropie, o ile dobrze się zorientowałem co do ogniskowych (jeśli nie, to proszę poprawcie - to dla mnie bardzo ważne!).
Równoważnie można też powiedzieć, że nie interesuje mnie, przynajmniej na razie, fotografia makro, architektura pełną gębą / krajobrazy (typu... 18mm na Cropie a może nawet na FF?), sport, ani "ptaszki" . Portret tak, ale nie planuję urządzać swojego studia w domu z lampami błyskowymi, parasolkami, itd. tylko raczej sytuacyjnie, pewnie często na dworzu, "z ręki".
1. Firma - Nikon
Rozważałem tylko Nikony i Canony. Wydaje mi się, że są najbardziej mainstreamowe, więc będę miał z nimi najmniej problemów w przyszłości. Z dokupieniem obiektywu, filtra, z serwisowaniem, kompatybilnością plików RAW z oprogramowaniem na jakie się zdecyduję, itd. Dodatkowo chyba najczęściej wypuszczają nowe body na rynek, więc będzie łatwiej zmienić w przyszłości. Patrząc na zdjęcia z Canonów i Nikonów zauważam różnicę w charakterystyce zdjęć jaką produkują. Bardziej podobają mi się te z Nikona - wydają mi się bardziej artystyczne podczas gdy z Canona bardziej dokumentalne. Nie chciałbym jednak się nad tym rozwodzić bo domyślam się, że taka dyskusja źle by się skończyła :p.
2. FF vs Crop - ...?
Zdjęcia z FF są ładniejsze. Większe pixele na matrycy, mniej szumu, mniejsza możliwa głębia ostrości, lepsze wizjery (czy myślicie, że ręczne ustawianie ostrości na Cropie jest wykonalne w praktyce, czy to tylko dla bardzo, bardzo, bardzo ważnych zdjęć a przy reszcie szkoda wzroku i nerwów?) W dodatku na FF są lepsze, pod chyba każdym względem, obiektywy dla tego kąta widzenia, który mnie interesuje najbardziej (35mm na FF vs 24mm na Cropie...). Ale różnica w cenie jest dla mnie duża.
Więc?
Na placu boju pozostają Nikon d7000, d7100, d600, d800.
- D800 jest dla mnie raczej za drogi.
- D7000 - skoro tak, to czemu nie d7100?
- D600 - jestem przestraszony plamami oleju na matrycy. Wygląda na to, że to nie są wcale odosobnione przypadki, tylko większość. Nie podoba mi się też system AF - wszystkie punkty bardzo blisko środka, a już szczególnie krzyżowe.
Z moich wywodów wychodzi więc d7100. Mam duży zgrzyt w przypadku d600. Naprawdę chciałbym pełną klatkę, tym bardziej, że bardzo długie obiektywy mnie nie interesują a wydaje mi się też, że za kilka lat FF to będzie właśnie standard amatorskich "enthusiast level" aparatów - obiektywy miałbym już gotowe... Ale odsyłanie aparatu w tę i z powrotem do serwisu Nikona mnie przeraża. A jakie jest Wasze zdanie w sprawie łapania ostrości na środkowym punkcie i przekadrowywania? Jak dużym problemem jest zmiana orientacji płaszczyzn ostrości w takim przypadku? Ciężko mi to oszacować. W dodatku w zdjęciach FF jest coś, czego nie umiem nazwać... Taka "przestrzeń".
Obiektywy:
0. Zoom czy Stałka? -
Bardzo podoba mi się idea stałoogniskowych obiektywów. Lepsza jakość, ale tylko jedna ogniskowa. W moim przypadku fotografii ulicznej to jest idealne rozwiązanie, czy się mylę?
1. Obiektywy pod FF:
Tutaj chyba nie ma co dyskutować, dobrze rozumiem?:
- 35 mm 1.4 (Sigma)
- 50 mm 1.4 (Nikon / Sigma)
- (kiedyś w przyszłości) 85mm 1.4 (Sigma)
2. Obiektywy pod Crop:
No właśnie... Jest Nikon 24 mm 1.4 - Idealny dla mnie. Problem w tym, że kosztuje 7300 zł obecnie i jakością jest słabszy od 35mm 1.4, np. Sigmy która kosztuje 3300 zł. Trochę słabo to wygląda... Jest też 24mm 1.8 Sigmy, które kosztuje 2200zł Ale jak czytam testy, to ostry się robi od 2.8, czyli dokładnie tam, gdzie są zoomy 17-50mm 2.8 Co byście poradzili? I co myślicie o zoomie Sigma 17-50mm 2.8 vs. Tamron 17-50mm? Sigma jest ostrzejsza i ma napęd ultradźwiękowy autofocusa, ale pod innymi względami wypada czasem gorzej, czasem tak samo jak Tamron, a kosztuje 2700 zł, w porównaniu do 1600 zł Tamrona. Czy napęd ultradźwiękowy i różnica w ostrości jest tego warta?
A co myślicie o sigmie 18-35mm 1.8. Orientujecie się kiedy będzie dostępna w sklepach? Nie muszę kupić aparatu dziś ani jutro, z miesiąc jeszcze na pewno się zejdzie, ale pół roku czekać też nie chcę .
Z góry bardzo dziękuję za odpowiedzi i komentarze. Jutro i w sobotę nie będę miał dostępu do internetu, ale w niedzielę na pewno z uwagą przeczytam i odpiszę.
D600 - jestem przestraszony plamami oleju na matrycy. Wygląda na to, że to nie są wcale odosobnione przypadki, tylko większość. Nie podoba mi się też system AF - wszystkie punkty bardzo blisko środka, a już szczególnie krzyżowe.
wiekszosc? zdajesz sobie sprawe, jaka lawina narzekan musialaby sie wylac na net? olej to akurat byly odosobnione przypadki, wiekszej ilosci osob sie matryca pokrywala kurzem a to problem zdecydowanie mniejszego kalibru no i od jakiegos czasu o nim ucichlo. punkty AF blisko srodka no to juz taka konsekwencja pelnej klatki
No nie wiem z tym olejem / kurzem... Rozumiem, że może więcej osób w internecie pisze, że im się coś dzieje z matrycą, niż że nic się nie dzieje i wszystko jest w porządku, ale jednak... skoro to rzadkość, to czemu np. Nikon nie wymienia tych wadliwych modeli na nowe gdy ludzie reklamują zamiast ciągle czyścić matryce / wymieniać części / a plamy wracają dalej? Ale ja rozumiem, zdania są podzielone.
moronica, Ty miałaś problem z kurzem / olejem w swoim d600? Sprawdzałaś na dużej przesłonie i robieniu jakiegoś jasnego tła? No i w sprawie punktów AF - przy takim rozkładzie punktów blisko środka przy robieniu zdjęć łapiesz ostrość którymś środkowym i przekadrowujesz czy skrajnym punktem AF bez przekadrowywania? Możesz napisać który sposób wydaje Ci się lepszy w jakich sytuacjach i czy zauważasz problemy z ostrością zdjęć po jakimś mocnym przekadrowaniu?
Radison, oczywiscie ze wiecej osob pisze jak cos jest nie tak niz jak wszystko jest ok. poza tym kilka osob na samym poczatku zrobilo szum i wszyscy zaczeli namietnie sufity fotografowac podczas gdy przy normalnym fotografowaniu nawet by tych problemow nie wykryli (chyba ze robia krajobrazy lub makro). moj sie lekko kurzyl ale to przechodzi a czyszczenie tego jest banalne i kazdego posiadacza lustrzanki predzej czy pozniej to czeka. ja po uzytkowaniu mojego d90 przez 4 lata nagle, robiac makro, zdalam sobie sprawe jak niewiarygodny syf mialam na matrycy. normalnie tego po prostu widac nie bylo
ja jestem przyzwyczajona do ciaglego autofocusu wiec uzywam glownie bocznych punktow. chyba ze robie manualnym szklem, wtedy ustawiam na srodkowym i dalej tak jade chyba ze obiekt zmieni polozenie
Radison Ty już zdecydowałeś . Tylko trzeba Cię przekonać ze te plamy oleju na matrycy to wpadka Nikona, która została rozdmuchana do wielkich rozmiarów i już nieaktualna. Troche więcej kurzu się tylko zbiera, a i to pewnie mniej niż opowiadają to legendy
Co najwyżej będziesz czyścił częściej niż Canona , ale to tylko lepiej dla zdjęć.
Obiektywy tak jak napisał muzyk
Jak mają być stałki to 35mm i 85mm.
50mm bym sobie darował (odłożył na póżniej), raczej pomyślałbym o czymś szerszym niż 35mm.
Sam używam 28, 50, 85 na FF i powiem że dobrze jest mieć 50, ale w większości zmieniam 28 na 85 (i z powrotem), bo mi się poprostu nie chce, ponieważ niewygodnie jest żąglować trzema obiektywami. Ja bym raczej przytulił coś szerszego, jakbym miał kasę zaminiłbym 28 na 24L
Ja też jestem przekonany, że jeśli kupisz D7100, będziesz żałował, że jednak nie kupiłeś D600, choć osobiście uważam, że trochę za dużo się naczytałeś i komentarze i opinie zrobiły Ci z mózgu jajecznicę.
[ Dodano: Pią 17 Maj, 2013 07:54 ]
Jeśli się dopiero zaczyna kompletować sprzęt, to chyba jednak lepszy jest FF. APS-C powoli odchodzi do historii.
nienietaktak [Usunięty]
Wysłany: Pią 17 Maj, 2013
Radison, brałbym D600 z zamkniętymi oczami. Do tego szkła 24 i 85. Miałem okazję pobawić się trochę tym korpusem i jedyną rzeczą, która mi nie pasowała, to inna ergonomia niż w Canonie. Moim zdaniem gorsza, ale pewnie to kwestia przyzwyczajenia.
Wybierając sprzęt raczej nie kieruj się opiniami w sieci, bo często są nieprawdziwe, a problemy wyolbrzymione. Najlepiej, o ile masz możliwość, popytaj ludzi, których znasz i którzy ten sprzęt już jakiś czas użytkują. Chwyć do ręki, porób zdjęcia i zdecyduj.
naprawdę trzeba to tłumaczyć? Skąd w ogóle wziął się format APS-C? Było to podyktowane kłopotami w produkcji dużych matryc, a tym samym w kosztach ich wytwarzania. APS-C jest swego rodzaju kompromisem, łączącym cenę i jakość. Jednak teraz, kiedy tamte ograniczenia technologiczne nie istnieją, format APS-C powoli traci rację bytu.
Dla mnie APS-C ma sens i postaram się wytrwać w tym rozmiarze tak długo, jak się da.
[ Dodano: Pią 17 Maj, 2013 10:14 ]
muzyk napisał/a:
Ale co do FF, też wolałbym d600 jeśli już.
Od czego? Od Canona?
nienietaktak [Usunięty]
Wysłany: Pią 17 Maj, 2013
Tutejszyn napisał/a:
Od czego? Od Canona?
Nie wiem jak muzyk, ale u mnie gdyby nie szkła, to pewnie tak.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 10
. To będzie moja pierwsza lustrzanka i będę jej używał amatorsko. Zastosuję trochę niekonwencjonalne podejście i opiszę najpierw obszernie mój proces myślowy do tej pory. Czego się dowiedziałem, na czym mi zależy, co z tego moim zdaniem wynika. Zależy mi mocno na Waszych komentarzach odnośnie tego co napiszę w tych paragrafach. Ostatecznie - najlepszy wybór to taki, który jest dostosowany do oczekiwań a to dopasowanie jest tym lepsze im lepsze zrozumienie tematu przez podejmującego decyzję... Nic z tego co piszę poniżej nie jest jeszcze finalne. Jest to moje najlepsze przekonanie, ale jestem dopiero początkującym fotografem. Nie oczekuję od Was podjęcia decyzji za mnie, wręcz przeciwnie - będę najbardziej wdzięczny za rozjaśnienie tematu / wskazanie błędów w myśleniu / zwróceniu uwagi na nowe aspekty. Górną granicę ceny w tytule podałem, żeby można się było szybko zorientować w rzędzie wielkości, ale nie jest to nic konkretnego. Ciężko powiedzieć z góry ile się chce wydać gdy nie wie się jak przebiegają maksima i minima jakości towaru w funkcji ceny. Chętnie wydałbym bliżej dolnej granicy lub mniej. Z drugiej strony mocno przyparty do muru mogę rozważyć też wydanie trochę ponad 10tys.
i 50 któryś tam
, ale to tylko lepiej dla zdjęć.
