Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Dlaczego wybrał bym 9-18? Przyznam, że chociaż posiadam aparat w standardzie m4/3, to nie inwestuję w ten system.
Wymiary i waga do spacerów to ważny argument, szczególnie na dłuuugie wędrówki i nosząc kilka szkieł; do tego możliwość zastosowania standardowych filtrów 52mm, też nie bez znaczenia podczas wycieczek i nie tylko. Ja posiadam Sigmę 12-24mm, którą używam na pełnej klatce, głównie w zakresie 18-24mm i przyznam, że przy ogniskowych poniżej 18mm bardziej mi się podobają rybie oka. Ekwiwalent ogniskowej 18-36 jest moim zdaniem w sam raz, a światełko 5.6 praktycznie bez znaczenia. Nie bez znaczenia jest również cena.
muzyk, właśnie teraz używam zooma, który zaczyna się na 14mm i widzę, że często chciałbym zrobić szersze ujęcie, a już się nie da (pozostaje złożenie kilku zdjęć w sofcie na kompie)
Wojmistrz, dzieki za tą informację o kątach których używasz, wychodzi na to że 9-18 będzie wystarczające, a dodatkową zaletą jego małe rozmiary
muzyk, właśnie teraz używam zooma, który zaczyna się na 14mm i widzę, że często chciałbym zrobić szersze ujęcie,
Ja też mam zooma na m4/3 od 14mm, czyli ekwiwalent 28mm, to właśnie dlatego jest ci za wąsko
krzys13k napisał/a:
Wojmistrz, dzieki za tą informację o kątach których używasz, wychodzi na to że 9-18 będzie wystarczające,
przy mniejszych ogniskowych, podłoże i wszystko w bliskim otoczeniu zaczyna być niesympatycznie zniekształcone, dlatego pisałem o rybie. Faktem jest jednak, że jak robisz panoramę i to góra/środek/dół, to szybciej się to robi na mniejszych ogniskowych.
krzys13k, muszę tu poruszyć istotną kwestię (której jeszcze nikt nie poruszył) oraz... odnieść się do kwestii mniej istotnej (już poruszonej)
Otóż:
Rozumiem, że jak góry to chcesz szeroko, a jak szeroko to... krajobrazy.
A w krajobrazowej... przydają się filtry.
Taki np. polar, czy szara połóweczka.
I tu z Panasem 7-14 czeka cię ogromny ZONK! ponieważ na ten obiektyw nie nakręcisz żadnego filtra, a to z powodu wypukłej mocno soczewki.
Co za tym idzie... nie użyjesz też szarej połówki, a nawet jak będziesz chciał ją trzymać w ręce to dostaniesz takie odblaski, że zapłaczesz nad mnóstwem wydanej na to szkło kasy.
Nie zdobisz sobie nawet protezy do Cokina z wykorzystaniem jakichś tulej z innych aparatów bo... winieta Cię czeka jak tylko spróbujesz.
No i ta cena...
Tak więc jak to mówią... qpa Panie kolego.
Jedyne co to szkło ma dobre to ostrość.
Aby Cię nie dobijać wspomnę tylko delikatnie szeptem: Czy wiesz jaką to szkiełko ma dystorsję na krótkim końcu???
A teraz walnij sobie kielicha, otrzyj łzy i czytaj dalej.
Tak więc zostaje jedynie (póki co) słuszny Olek 9-18.
I jest to jedyne pozostałe Ci do wyboru UWA na u4/3. Taaa-Daaa!!!
Pisze Ci o tym właściciel tego szkła a nie teoretyk i badacz komy i astygmatyzmu.
Jesteś więc na nie SKAZANY!
Skazany na Shawshank !
I ta ostatnia kwestia (już poruszona).
Co Ci przeszkadza 5,6 na długim końcu? Nie wiem.
Fotografując swoje ukochane góry i tak będziesz przymykał do... właśnie 5,6.
Tu właśnie jest limit dyfrakcyjny dla matrycy u4/3 (a w zasadzie przy f/5.5).
Przy f/11 masz już podwójną stratę rozdzielczości.
Nie wierzysz?
Zobacz to:
http://alphacorner.eu/ind...trycy-dyfrakcja
Tak więc śmiało wal do sklepu po tego Olka i ciesz się zdjęciami swoich gór.
A w krajobrazowej... przydają się filtry.
Taki np. polar, czy szara połóweczka.
Zgadza się
fatman napisał/a:
Aby Cię nie dobijać wspomnę tylko delikatnie szeptem: Czy wiesz jaką to szkiełko ma dystorsję na krótkim końcu???
A tego nie wiedziałem, widocznie oglądałem JPGi z puszki, na których jej tak nie było widać.
fatman napisał/a:
Tak więc zostaje jedynie (póki co) słuszny Olek 9-18.
I jest to jedyne pozostałe Ci do wyboru UWA na u4/3. Taaa-Daaa!!!
Pisze Ci o tym właściciel tego szkła a nie teoretyk i badacz komy i astygmatyzmu.
Jesteś więc na nie SKAZANY!
Wychodzi na to, że to niepozorne szkło ma jednak dużo zalet w porównaniu do Panasa i chyba na nie się zdecyduję.
Dzięki za opinię
Aby Cię nie dobijać wspomnę tylko delikatnie szeptem: Czy wiesz jaką to szkiełko ma dystorsję na krótkim końcu???
A tak swoją droga - istnieje jakiś względnie szeroki kąt (od tych 14 mm włącznie w dół) do m4/3 który nie wymaga prostowania i ma dość przyzwoita dystorsję? Nawet ręczny.
A tak swoją droga - istnieje jakiś względnie szeroki kąt (od tych 14 mm włącznie w dół) do m4/3 który nie wymaga prostowania i ma dość przyzwoita dystorsję? Nawet ręczny.
Mój dotychczasowy "research" wskazuje, że ... nie ma.
Nawet mount-C
Ale... zawsze można "strzelić" panoramkę
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 11
A Wy jakie szkło byście wybrali?
